Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 04АП-5888/13

г. Чита

14 января 2014 г.

дело N А19-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-2290/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскЛифтСервис" (ОГРН 1063808159580, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, 29/2) о расторжении контракта (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Сурдина Г.В., действовавшего по доверенности от 07.06.2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскЛифтСервис" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о расторжении государственного контракта на поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы двух пассажирских лифтов в нежилом здании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17 от 11.09.2012 N 21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 в иске отказано, на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Указал на то, что Общество не исполнило принятые на себя по государственному контракту обязательства, что является основанием для расторжения государственного контракта.

Кроме того, заявитель оспаривал разумность взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая эту сумму чрезмерной.

В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном изложил правовую позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Росимущество (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы двух пассажирских лифтов в нежилом здании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17 от 11.09.2012 N 21 (далее - контракт).

Стороны согласовали твердую цену контракта в размере 3 780 124,40 руб. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено подписанными им в одностороннем порядке, представленными истцу актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат на сумму 3 780 124,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2013 по делу N А19-1574/2013 с Росимущества в пользу Общества взыскано 3 780 124,40 руб. стоимости работ по государственному контракту.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, утверждая, что ответчик не исполнил государственный контракт, так как не представил акт сдачи-приемки результатов работ, отчеты по формам КС-2 и КС-3 на выполненные работы, акты на скрытые работы, счета-фактуры, товарную накладную на лифт и технический паспорт.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 2 статьи 69, статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество выполнило и предоставило Росимущество результаты своей работы в порядке, установленном контрактом, со стороны Общества контракт исполнен. В этой связи суд посчитал, что невозможно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца. При этом суд признал обоснованными и разумными судебные расходы ответчика в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Поскольку сторонами заключен государственный контракт, что к спорным отношениям применимы не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, Общество допустило нарушение срока выполнения работ по контракту. Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым по делу N А19-1574/2013. Однако названым решением установлен и факт выполнения Обществом работ по контракту и передача их результат Росимущество, в связи с чем с Росимущество в пользу Общества судом взыскана сумма долга за выполненные работы по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, они имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что Общество исполнило перед Росимущество свои обязательства по контракту, в судебном порядке удовлетворены требования Общества об оплате выполненной работы, контракт исполнен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае невозможно расторжение исполненного контракта. При исполнении контракта избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2011 N ВАС-9205/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако не могли быть приняты, потому что не исключают соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По изложенным мотивам доводы жалобы не влияют на приятое судом первой инстанции решение.

Учитывая, что решением суда в иске отказано, то расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции отнес на истца в порядке, определенном статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Ин-формационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг ад-вокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Документами в деле подтверждены факт и размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Ответчик (доверитель) заключил с адвокатами Буфетовым А.П. и Сурдиным Г.В. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013. В соответствии с условиями соглашения Общество поручила адвокатам оказать ему юридические услуги по представлению в суде интересов по иску Росимущества о расторжении контракта.

Платёжным поручением от 03.10.2013 N 448 ответчик уплатил 25 000 руб. за правовые услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в размере 10 000 руб. Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек Общества соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора, согласуется со стоимостью правовых услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.09.2012 в рекомендациях о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства в обоснование возражений на жалобу Росимущество.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения.

По изложенным мотивам отклонены апелляционные доводы жалобы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-2290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.