Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15344/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-42007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Астраханова П.В.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области): Мячев Д.В., доверенность от 16.12.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о выплате вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению, возмещении понесенных расходов в процедуре наблюдения,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу N А60-42007/2012

о признании муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" (ОГРН 1026602055028, ИНН 6636006400) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" (далее - должник, МУП Артинского городского округа "ЖКХ-Арти") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 МУП Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. (далее - арбитражный управляющий) 26.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 351 448 руб. 20 коп. и о взыскании с должника в сумме 521 406 руб. 95 коп. (в том числе 159 674 руб. 41 коп. фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 04.12.2012 по 13.05.2013, 351 448 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего; 10 284 руб. 34 коп. расходов временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 66 897 руб. 71 коп. за счет имущества должника; с должника в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. взысканы 159 674 руб. 41 коп. вознаграждения временного управляющего, 66 897 руб. 71 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 10 284 руб. 34 коп. в возмещение расходов, понесенных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении процентной части вознаграждения в размере 351 448 руб. и во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 351 448 руб. 20 коп., арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что для целей исчисления размера процентной части вознаграждения следует принимать сведения об активах должника, содержащиеся в его балансе; согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляла 172 410 000 руб. Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 351 448 руб. 20 коп. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеется договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.03.2013 N 1, заключенный между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артинского городского округа, а также акт приема-передачи имущества балансовой стоимостью 158 759 392 руб. 52 коп. к указанному договору, следовательно, при расчете процентов суд необоснованно исходил из того, что балансовая стоимость имущества должника составила только лишь 7 359 542 руб. 41 коп., и, соответственно, неверно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 66 897 руб. 71 коп.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, при этом, полагает, что проценты по вознаграждению управляющего следует еще уменьшить и определить в сумме 32 635 руб. 42 коп.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.11.2013 арбитражным управляющим Астрахановым П.В. представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес участников настоящего спора.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Определение суда в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 159 674 руб. 41 коп. и судебных расходов в сумме 10 284 руб. 34 коп. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Астраханов П.В. При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 351 448 руб. 20 коп.

В качестве доказательства обоснованности стоимости активов должника, заявитель ссылался на результаты анализа финансового состояния должника, а также данные бухгалтерского баланса на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве не возражал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части выплаты процентов по вознаграждению в сумме 66 897 руб. 71 коп., т.е. исходя из стоимости активов 7 379 542 руб. 41 коп. (дебиторская задолженность стоимостью 5 616 000 руб. + здания, оборудования и АМТС стоимостью 1 763 542 руб. 41 коп.).

Уполномоченный орган в письменном отзыве заявил возражения относительно суммы процентов по вознаграждению временного управляющего; полагал, что сумма процентов должна быть определена только исходя из действительной стоимости активов должника в размере 1 763 542 руб. 41 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п.14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сведения о балансовой стоимости активов должника не соответствуют действительности, т.к. результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, выявили такое несоответствие. Кроме того, в составе имущества должника присутствовали активы, которые не могли составлять конкурсную массу должника (жилищный фонд социального использования).

Принимая во внимание указанные данные, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть определена исходя из действительной стоимости активов должника на дату подачи заявления в размере 7 379 542 руб. 41 коп. (дебиторская задолженность стоимостью 5 616 000 руб. + здания, оборудования и АМТС стоимостью 1 763 542 руб. 41 коп.).

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел вопрос об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и определил их в сумме 66 897 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению следует рассчитывать исходя из действительной стоимости активов должника на дату судебного заседания в размере 172 410 000 руб. подлежит отклонению, как необоснованный.

В связи с отсутствием бухгалтерской отчетности на дату принятия заявления о признании должника банкротом, инвентаризация имущества была проведена 25.09.2013 конкурсным управляющим Титовым А.С., по результатам которой балансовая стоимость имущества должника составила 158 759 392 руб. 55 коп., в том числе: жилищный фонд социального использования - 156 315 988 руб. 36 коп.; здания, оборудования и АМТС - 1 763 542 руб.41 коп. Выявлено отсутствие 11 единиц балансовой стоимостью 679 861 руб. 78 коп. Сумма дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года составила 5 616 000 руб. Таким образом, балансовая стоимость имущества должника, исходя из которой подлежат расчету проценты по вознаграждению временного управляющего, составляет 7 379 542 руб. 41 коп.

В деле отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость активов должника на дату судебного заседания составляла 172 410 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего исходить из указанной заявителем жалобы стоимости активов должника.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебно акта, апеллянтом не приведено.

Довод уполномоченного органа о том, что при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего из расчета активов должника, принимаемых к расчету необходимо исключить стоимость дебиторской задолженности в сумме 5 616 000 руб. как невозможной к взысканию, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку уполномоченным органом не приведены доказательства невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-42007/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко