Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-15344/13 (ключевые темы: договор о хозяйственном ведении - банкротство - право хозяйственного ведения - имущественные права - изъятие имущества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-15344/13

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-42007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего - Мелехова И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от Администрации Артинского городского округа - Томм Н.П., паспорт, доверенность от 21.07.2015, Омелькова Л.И., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого осуществлена оспариваемая сделка, Муниципального образования Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по изъятию имущества должника, находящегося на праве хозяйственного ведения, на основании решений Комитета по управлению имуществом о внесении изменений в договоры хозяйственного ведения от 10.02.2009 N 6, от 10.10.2011 N 2 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-42007/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" (ИНН 6636006400 ОГРН 1026602055028),

соответчики (заинтересованные лица) Муниципальное образование Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа; Администрация Артинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом

третьи лица: МУП Артинского городского округа "Уют-Сервис", МУП Артинского городского округа "Теплотехника", МУП Артинского городского округа "Водоресурс", МУП Артинского городского округа "Манчаж", ОАО "Облкоммунэнерго",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании должника - Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" (ИНН 6636006400) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" (ИНН 6636006400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Определением суда 16.01.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июня 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Денисова В.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Администрацией Артинского городского округа.

Определением от 09.02.2015 Муниципальное образование Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа и Администрация Артинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков (заинтересованных лиц).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП Артинского городского округа "Уют-сервис", МУП Артинского городского округа "Теплотехника", МУП Артинского городского округа "Водоресурс", МУП Артинского городского округа "Манчаж", ОАО "Облкоммунэнерго" (ранее ГУП СО "Облкоммунэнерго").

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой действия Администрации Артинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Артинский район" по изъятию имущества Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "ЖКХ-Арти", закрепленного на праве хозяйственного ведения, оформленные решениями Комитета по управлению имуществом:

- N 122 от 16.12.2009 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.";

- N 112 от 13.12.2010 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.";

- N 3 от 18.01.2011 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.";

- N 4 от 01.02.2011 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.";

- N 45 от 26.06.2012 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.";

- N 90 от 29.08.2012 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.";

- N 93 от 29.08.2012 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.";

- N 100 от 05.09.2012 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.";

- N 106 от 14.09.2012 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г.".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Муниципального образования Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа и Комитета по управлению имуществом 63318643 руб. 64 коп. в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу; обязания Муниципального образования Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа возвратить нежилое здание гаража, общей площадью 48,7 кв.м., литер "Г", 1971 года постройки, расположенное по адресу п. Арти, ул. Ленина, д.69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки (действия) Муниципального образования Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа по изъятию имущества должника, находящегося на праве хозяйственного ведения, на основании решений Комитета по управлению имуществом N 122 от 16.12.2009, N 112 от 13.12.2010, N 3 от 18.01.2011, N 4 от 01.02.2011, N 45 от 26.02.2012, N 90 от 29.08.2012, N 93 от 29.08.2012, N 100 от 05.09.2012, N 106 от 14.09.2012 о внесении изменений в договоры хозяйственного ведения N 6 от 10.02.2009, N 2 от 10.10.2011.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Муниципального образования Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа в пользу должника, Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" 31947207 рублей за счет казны муниципального образования.

Суд обязал Муниципальное образование Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа возвратить в конкурсную массу должника, Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" нежилое здание гаража, 1971 года постройки, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, п. Арти, ул. Ленина, д.68, литер "Г".

В удовлетворении требований заявителя к Муниципальному образованию Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа, к Администрации Артинского городского округа, к Администрации Артинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Артинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Администрация Артинского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функциональным органом Администрации по выполнению полномочий в сфере управления муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа, является Комитет по управлению имуществом, обладающий статусом юридического лица.

Также указывает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения было обусловлено письмами руководителя муниципального предприятия о внесении изменений в договор хозяйственного ведения.

Полагает, что внесение изменений в договор хозяйственного ведения не повлекло невозможность осуществления уставной деятельности, поскольку согласно Уставу предприятия, утвержденному решением Комитета от 10.07.2012 N 61, предприятие создано в целях предоставления населению и юридическим лицам гостиничных услуг и услуг в физкультурно-оздоровительной сфере.

Апеллент указывает, что действия по безвозмездной передаче имущества не могут оспариваться по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не доказана, поскольку Администрация не знала о цели совершения сделки, так как сведений о неплатежеспособности не имелось. Кроме того, в период с 2009 по 2011 г.г. предприятию было предоставлено иное имущество, что опровергает выводы о неплатежеспособности предприятия и цели направленности сделки на причинение вреда.

Также Администрация указывает на то, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения оспаривание сделок не возможно.

Оспаривая судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, указывает на несогласие с представленными оценочными отчетами, отсутствие сведений об оценке в ЕФРСБ, передачи недвижимого имущества в аренду ОАО "Облкоммунэнерго".

До судебного заседания от конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора ОАО "МРСК Урала" поступили отзывы на жалобу, указанные лица просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" было создано в п. Арти на основании постановления Главы МО Артинский район N 360-б от 19.12.2001 г. (свидетельство о госрегистрации N 458 серии V-АИ).

На момент создания и в последующей деятельности МУП Артинского городского округа "ЖКХ-Арти" было наделено имуществом, в частности, на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 6 от 10.02.2009, N 2 от 02.10.2011, N 1 от 13.03.2013.

В период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (на указанный период имел статус юридического лица, на настоящее время - структурное подразделение администрации) на основании решений N 122 от 16.12.2009, N 112 от 13.12.2010, N 3 от 18.01.2011, N 4 от 01.02.2011, N 45 от 26.02.2012, N 90, N 93 от 29.08.2012, N 100 от 05.09.2012, N 106 от 14.09.2012 о внесении изменений в договоры хозяйственного ведения, у должника изъято имущество.

В частности 16.12.2009 на основании решения Комитета по управлению имуществом N 122 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г." произведено изъятие автомобиля ГАЗ-66-11, 1988 г.в., номер двигателя 53,41450-84, кузов N 0546626 у МУП "ЖКХ-Арти". На основании данного решения автомобиль был передан в хозяйственное ведение МУП "Артинская теплотехника".

13.12.2010 на основании решения Комитета по управлению имуществом N 112 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N 6 от 10.02.2009 г." произведено изъятие водопроводных сетей: п. Арти ул. Геофизическая, 4-ул. Восточная, 14, ул. Геофизическая,4 - ул. Артинская, 1; Ул. Восточная, 6-10.

18.01.2011 на основании решения Комитета по управлению имуществом N 3 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N 6 от 10.02.2009 г." произведено изъятие у МУП "ЖКХ - Арти" экскаватора ЭО 2621 В2, 2007 г.в., номер рамы 00138/842437, двигатель 749743. После изъятия у МУП "ЖКХ - Арти" экскаватора он был передан в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ-Манчаж".

01.02.2011 на основании решения комитета по управлению имуществом N 4 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N6 от 10.02.2009 г." произведено изъятие автомобиля ГАЗ-53-11, 1989 г.в., двигатель N 55648; автомобиля ГАЗ-3307, 1993 г.в., двигатель N 205326; автомобиля ВАЗ-2121, 1987 г.в., двигатель N 9868318.

26.06.2012. Комитетом по управлению имуществом принято решение N 45 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения от 10.10.2011 г. N2 МУП "ЖКХ-Арти", в соответствии с которым нежилое здание гаража Литер Г, 1971 года постройки, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Артинский район, пос.Арти, ул. Ленина, 68, было исключено из части основных средств. На основании данного решения был составление акт приема-передачи.

29.08.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом N 90 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения от 10.10.2011 г. N2 МУП "ЖКХ-Арти"" исключена часть основных средств, а именно автомашина специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2003 г.в.; автомашина мусоровоз КО-440-2, 2009 г.в.; полуприцеп самосвал 8551-030 1990 г.в.; машина вакуумная КО-505А, 2002 г.в.; грузовая автомашина УАЗ 39099, 2003 г.в.; машина ассенизационная МК-10, 2009 г.в.; легковой седан ГАЗ-310290. 1996 г.в.; грузовой самосвал УРАЛ 5557, 1993 г.в.; машина вакуумная КО-503В-2; 2008 г.в.; машина вакуумная КО-503В-2, 2007 г.в.; полуприцеп тракторный ОЗТП 9554, 1990 г.в.; автомашина ГАЗ-53, 1989 г.в.; трактор ДТ-75, 1990 г.в. На основании данного решения был составление акт приема-передачи от 01.09.2012.

29.08.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом N 93 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения от 10.10.2011 г. N2 МУП "ЖКХ-Арти"" исключена часть основных средств, а именно компьютер (производственный); компьютер (экономисты); компьютер (экономисты); МФУ HP LASER JET PRO M 1132 USB; принтер лазерный; административно - техническое здание; аэростенки; вентилятор-поддува N1; вентилятор поддува N2; воздушная линия электропередач; дистиллятор АЭ-25; здание насосной; здание хлораторной; коллектор напорный; компрессор двухроторный 32 ВФ-М 50-13,2-118,5; контейнер саморазгружающийся; контейнер саморазгружающийся; котел "Энергия -3"; котел отопительный чугунный "Энергия-3"; кран - балка; линия очистки стоков N1; линия очистки стоков N2; линия очистки стоков N3; навес; насос для жидкого навоза НЖН -200; насос сетевой N1; насос сетевой N2; насос центрабежный N3; насос центрабежный N4; насос центрабежный N5; насос центрабежный N6; насос центрабежный N7; насос центрабежный N8; песковые бункера; поле иловое большое280кв.м.; поле иловое малое 240кв.м; самотечный коллектор диам.300 мм, 1800-м.; склад; склад; станок настольно-сверлильный 2-М 112; станок точильный 2-х конечный ТС 810000; башня волочнева; станция перекачки 1; трансформаторная подстанция 2*160 кв; электронасос ЭЦВ-6-16-75; печь электротепловая; сварочный агрегат 2 шт.; Сварочный аппарат; Склад передвижной; Станок деревообрабатывающий; Станок настольно-сверлильный СМ8П; Станок рейсмусовый; Станок сверлильный; Станок фрезерный по дереву; Станок Фуговальный; Станция по телефонам; Телефакс; Кассовый аппарат; Биотермическая яма. На основании данного решения был составление акт приема-передачи от 01.09.2012.

05.09.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом N 100 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения от 10.10.2011 г. N2 МУП "ЖКХ-Арти"" исключена часть основных средств, а именно, Здание конторы, 1982 г., расположенное по адресу: п. Арти, ул. Первомайская, 40-а; здание гаража 1,2, 1976 г., расположенное по адресу: п.Арти, ул. Первомайская, 40-а; здание гаража N3, 1982 г., здание столярной мастерской, 1982 г., расположенное по адресу: п. Арти, ул. Первомайская, 40-а. На основании данного решения был составление акт приема-передачи от 05.09.2012.

14.09.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом N 106 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения от 10.10.2011 г. N 2 МУП "ЖКХ-Арти"" исключена часть основных средств, а именно, Здание котельной, 1982 г., расположенное по адресу: п. Арти, ул. Первомайская,40-а; теплотрасса ГНИ 2002 г.в., протяженностью 1,1 км. На основании данного решения был составление акт приема-передачи от 14.09.2012.

Конкурсный управляющий, полагая указанный действия собственника имущества должника по изъятию имущества недействительными сделками, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Просит признать указанные действия недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, не подлежащего возврату в натуре, в размере 63609043,93 руб., обязать возвратить здание гаража Литер Г, 1971 года постройки, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Артинский район, пос.Арти, ул. Ленина, 68.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. При применении последствий недействительности сделки суд исходил из рыночной стоимости изъятого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением от 06.11.2012 на основании заявления уполномоченного органа.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника имело место в течение трех лет (с 16.12.2009 по 14.09.2012) до принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.08.2014 усматривается наличие у должника кредиторов с суммой требований 15870,31 тыс.руб. (т.2 л.д.89-97). Указанные сведения подтверждаются реестром требований кредиторов должника, в соответствии с которым задолженность перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 6515800,65 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2011 N 412-ПД возникли в ноябре 2011 года, ОАО "Артинский завод" в сумме 699837,9 руб. по договору оказания услуг по очистке стоков от 10.02.2004 N 45 - в мае 2010 года, денежные обязательства по муниципальной гарантии в размере 3200000 руб. - в декабре 2010 года (т.2 л.д.74-86).

По данным отчета о прибылях и убытках должника по итогам 2010 года убыток от ведения хозяйственной деятельности по отношению к предыдущему периоду увеличился более чем в 2,5 раза и составил 6637 тыс.руб. (по итогам 2009 - 2389 тыс.руб.) (т.3 л.д.85-86).

При названных обстоятельствах возражения апеллянта о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сорных сделок опровергается материалами дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Артинский район" (т.1 л.д.80-92), заинтересованность ответчика по отношению к должнику применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве подтверждена. Выводы суда первой инстанции об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки являются верными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В результате исполнения спорной сделки у должника безвозмездно изъято имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника. Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлены правильно.

Возражения Администрации о наделении должника иным имуществом, наличие которого было достаточно для осуществления уставных видов деятельности, суд полагает не состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, имело место формальное наделение должника имуществом в процедуре наблюдения по договору N 1 от 13.03.2013 балансовой стоимостью в 158759392 руб. 52 коп. (остаточная стоимость 128109492 руб. 44 коп.) из которого львиную долю составил жилой фонд, не подлежащий включению в конкурсную массу и последующей реализации в целях соразмерного, пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При этом недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов очевидна из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.08.2014, поскольку от реализации этого имущества в конкурсную массу поступило 156,35 тыс.руб.

Возражения апеллянта о том, что Администрация Артинского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются в силу следующего.

Согласно п.1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом последний является функциональным органом Администрации по выполнению полномочий в сфере управления муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа.

Принадлежность имущества, являющегося предметом спорной сделки, Муниципальному образованию Артинский городской округ, представленного во вне Администрацией Артинского городского округа, подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (т. 2 л.д.114-185). Поскольку в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса РФ, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности, действия комитета по управлению имуществом по изъятию имущества необходимо расценивать как действия полномочного представителя собственника имущества и учредителя должника.

Возражения апеллянта о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения было обусловлено письмами руководителя муниципального предприятия о внесении изменений в договор хозяйственного ведения, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения исключает оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно указанным разъяснениям собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

Поскольку после изъятия имущество было передано в ведение иных лиц, суд при применении последствий недействительности сделки обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению действительной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика.

Поскольку в порядке процессуального законодательства действительная стоимость имущества ответчиком не опровергнута (ст. 9 АПК РФ), представленные оценочные отчеты приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 14.04.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-42007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов