Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-13587/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А76-13297/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатькина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-13297/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

Фатькин Николай Ильич, его представитель - Лысцева Ю.П. (заявление в судебном заседании на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Давыдов Сергей Сергеевич,

представитель Фатькина Владимира Ильича - Фатькин Н.И. (доверенность от 19.08.2012).

Фатькин Николай Ильич (далее - Фатькин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал", Давыдову Сергею Сергеевичу (далее - общество "Коммунал", Давыдов С.С., ответчики) о признании за умершим Фатькиным Ильей Григорьевичем (далее - Фатькин И.Г.) права на долю в размере 51% уставного капитала общества "Коммунал" с одновременным лишением Давыдова С.С. права на указанную долю.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Фатькин Владимир Ильич, который просит решение арбитражного суда от 28.10.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд располагал информацией от нотариуса Челябинской нотариальной палаты Кузнецовой Л.В. о факте принятия наследства Фатькина И.Г. его сыновьями - Фатькиным Н.И., Фатькиным В.И. и супругой Фатькиной Людмилой Григорьевной, однако не привлек Фатькина В.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Фатькина В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Истец - Фатькин Н.И. заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик Давыдов С.С. полагают апелляционную жалобу Фатькина В.И. обоснованной.

Общество "Коммунал", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Фатькина В.И.

Как следует из материалов дела, Фатькин В.И. к участию в рассмотрении дела не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу процессуального законодательства и разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу и производства по апелляционной жалобе прекращается производство по апелляционной жалобе. Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом истца от иска, разрешается судом при пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства по существу.

Проверяя наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Фатькина В.И., последний вправе обжаловать судебный акт в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своего права обжалования решения арбитражного суда от 28.10.2013 Фатькин В.И. указывает, что наряду с истцом является наследником умершего 28.03.2012 участника общества "Коммунал" Фатькина И.Г., в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по делу являлся вопрос о признании за умершим Фатькиным И.Г. права на долю в размере 51% уставного капитала общества "Коммунал" с одновременным лишением Давыдова С.С. права на указанную долю в связи с неправомерным ее изъятием из владения Фатькина И.Г. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-2410/2012 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии воли Фатькина И.Г. на отчуждение находившейся в его владении доли в уставном капитале общества "Коммунал", противоправности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию этой доли и передаче ее во владение Давыдова С.С.

Учитывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переходе права на спорную долю от Фатькина И.Г. к Давыдову С.С., в результате чего Давыдов С.С. указан уже как владелец 100% доли в уставном капитале общества, исковые требования о признании права на долю в размере 51 % в уставном капитале общества "Коммунал" за Фатькиным И.Г. удовлетворены с одновременным лишением права на данную долю Давыдова С.С.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта вопрос о правах Фатькина В.И., возникших в связи с принятием наследства, не рассматривался, в решении суда первой инстанции не установлены обстоятельства, которые имеют для него преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен в отношении размера доли Фатькина И.Г. в уставном капитале общества "Коммунал", лишившегося ее в результате противоправных действий третьих лиц, помимо его воли. Факт признания за умершим Фатькиным И.Г. доли в уставном капитале общества "Коммунал" сам по себе не нарушает права его наследников.

Каких-либо других доводов в отношении нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителем не приведено, равно как не приведено доводов и возражений по существу принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается Фатькин В.И., данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и обязанностях. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для разрешения вопроса о принятии отказа истца от иска у суда на данной стадии процесса не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Фатькиным В.И. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Фатькина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-13297/2013 прекратить.

Возвратить Фатькину Владимиру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко