Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-9909/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-1969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Администрации Юргинского муниципального района: Грищенко В.А., доверенность от 26.12.2013 года, Гаевская О.Н., доверенность от 22.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юргинского муниципального района (рег. N 07АП-9909/13 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003046082 ( судья Логинова А.Е.) по делу N А27-1969/2011

по иску Администрации Юргинского района, действующей от имени муниципального образования "Юргинский район", г. Юрга

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ступину Ивану Ивановичу, п.ст. Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровской области

о взыскании 170 334, 81 руб. задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

30.09.2013 года Администрация Юргинского района, действующей от имени муниципального образования "Юргинский район", г. Юрга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003043082 от 20.05.2011 года по делу N А27-1969/2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 года о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступина И.И. в пользу Администрации Юргинского района г. Юрга 150 806, 86 руб. долга, 19 527, 95 руб. пени, всего 170 334, 81 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 года администрации отказано в выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003043082 от 20.05.2011 года по делу N А27-1969/2011.

Администрация (далее - заявитель жалобы) не согласилась с определением суда от 10.10.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003043082 от 20.05.2011 года по делу N А27-1969/2011, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что выводов суда о недоказанности факта утери исполнительного листа, а также отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что с должника не производилось удержаний по утерянному исполнительному листу, не достаточно для принятия решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования статьи 323 (пункты 1,2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения дубликата исполнительного листа достаточно обращение взыскателя с соответствующим заявлением в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть, в течение трех лет.

Заявитель считает, что обязанность доказывания утраты исполнительного документа может быть возложена на него только в случае обращения с заявлением за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и при условии утраты исполнительного листа судебным приставом - для того, чтобы установить тот факт, что взыскателем, обратившимся с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, не пропущен месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа; в данном конкретном случае данная правовая ситуация не возникла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, не учел те обстоятельства, что отсутствуют какие-либо возражения со стороны должника Ступина И.И., не имеется никаких данных о произведенных с него удержаниях по исполнительному листу, который был утерян.

Исполнительный лист утрачен по халатности работника Администрации Юргинского муниципального района, который в настоящее время не является ее сотрудником. Кроме того, факт утраты исполнительного документа был установлен в результате устных опросов работников взыскателя, о чем не был своевременно составлен соответствующий Акт. Тем не менее, по мнению заявителя, данные обстоятельства не могут являться препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Взыскатель считал, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле Межрайонный отдел службы судебных приставов по Юрге и Юргинскому району, истребует всю необходимую информацию для рассмотрения ходатайства взыскателя, в частности, данные о том, что исполнительный лист, о выдаче дубликата которого ходатайствует администрация, не поступал для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, следовательно, что по данному исполнительному документу удержания с должника в пользу взыскателя не производились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители Администрация Юргинского района поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация Юргинского района, действующей от имени муниципального образования "Юргинский район", г. Юрга обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ступину Ивану Ивановичу, п.ст. Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровской области (далее - Глава К(Ф)Х Ступин И.И.) о взыскании 150 806, 86 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 242ф/с от 06.10.2004 года за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также начисленной в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 от 05.02.2010 года к договору аренды пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.01.2008 года по 31.12.2010 года в сумме 19 527, 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступина И.И. в пользу Администрации Юргинского района г. Юрга 150 806, 86 руб. долга, 19 527, 95 руб. пени, всего 170 334, 81 руб. долга.

Во исполнение решения суда от 05.04.2011 года администрации был выдан исполнительный лист серии АС N 003043082 от 20.05.2011 года по делу N А27-1969/2011 на взыскание с Главы К(Ф)Х Ступина И.И. задолженности по договору аренды земельного участка, а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Администрация, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа утерян, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003043082 от 20.05.2011 года по делу N А27-1969/2011, исходил из того, что заявителем не был доказан факт утраты данного документа на момент обращения в суд с соответствующим требованием.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Соответственно, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ходатайство администрации о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003043082 от 20.05.2011 года по делу N А27-1969/2011 обосновано его утратой.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается обязанность представить суду доказательства факта утраты исполнительного листа.

В обоснование заявленного требования, администрация указала лишь на факт утраты исполнительного листа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при обращении в суд, представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не было произведено.

Согласно материалам дела, рассмотрение обоснованности ходатайства администрации о выдаче дубликата исполнительного листа назначено судом первой инстанции на 10.10.2013 года определением от 02.10.2013 года. В указанном определении суд предложил заявителю представить доказательства утраты исполнительного листа.

Определение суда от 02.10.2013 года заявителем исполнено не было, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, 10.10.2013 года администрация участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа не обеспечила, ходатайство об отложении дела администрация также не заявляла.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

Администрация, не представив доказательства в подтверждение заявленного требования, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, понесла риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, оснований для удовлетворения требования администрации, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель полагал, что арбитражный суд самостоятельно истребует всю необходимую информацию для рассмотрения ходатайства взыскателя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что отсутствуют какие-либо возражения со стороны должника Ступина И.И. относительно выдачи дубликата исполнительного документа, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного администрацией требования, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнительный лист был утрачен по халатности работника Администрации Юргинского муниципального района, который в настоящее время не является ее сотрудником; факт утраты исполнительного документа был установлен в результате устных опросов работников взыскателя, о чем не был своевременно составлен соответствующий Акт.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции администрация не указывала на вышеуказанные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, они не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства в подтверждение указанным им фактам утраты исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-1969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юргинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко