Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-12759/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А12-15513/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15513/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Машлыкин А.П.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 3444122630, ОГРН 1053444037415)

о взыскании 31 741 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15513/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года, срок обжалования судебного акта, с учетом выходных дней, истекает 09 сентября 2013 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана по средствам электронной подачи документов через "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Волгоградской области 12 декабря 2013 года, то есть после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 по делу N А12-15513/2013.

Муниципальным унитарным предприятием "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы истёк 09 сентября 2013 года.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним получением копии обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ранее муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обращалось с апелляционной жалобой, что свидетельствует о том, что заявитель жалобы знал о принятом судом первой инстанции решении.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года жалоба муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. была оставлена без движения и заявителю установлен срок до 21 октября 2013 года для устранения недостатков.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю установлен новый срок до 22 ноября 2013 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неустранением в установленный определением от 22 октября 2013 года срок заявителем жалобы недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно с апелляционной жалобой муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обратилось только 12 декабря 2013 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство с восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Согласно почтовому уведомлению N 40000565635967 оспариваемый судебный акт получен заявителем 29 августа 2013 года; распечатке с официального сайта Почты России и штемпелю почтового отправления на оборотной стороне конверта (л.д. 54) - 02-03 сентября 2013 года.

Копия оспариваемого решения направлена ответчику в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока для рассылки судебных актов. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом сроков рассылки судебных актов, что могло повлиять на своевременную подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями закона в срок установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Апелляционная жалоба подана по средствам электронной подачи документов в Арбитражный суд Волгоградской области 12 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15513/2013 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин