Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 19АП-7328/10

г. Воронеж

29 ноября 2010 г.

Дело N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Мальцева С.М.: Свистов Ю.А. - представитель, доверенность N 6197 от 04.08.2009 г.;

от ООО фирма "Демиург": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева С.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.09.2010 года по делу N А14-1209/2010/9/9б (судья Коновкина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее - ООО фирма "Демиург", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Токарев В.Т.

Мальцев Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении. в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 015 127 руб. 35 коп, а также требования по передаче заявителю в собственность квартиры N 61 в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.89, в размере 1 151 750 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г., вступившим в законную силу, требование Мальцева С.М. в размере 5 000 руб. морального вреда включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург" в состав первой очереди. Требование Мальцева С.М. в размере 1 659 000 руб. основного долга и 351 127 руб. 35 коп. процентов на сумму, уплаченных в счет цены договора денежных средств, включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург" в состав третьей очереди. В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования по передаче заявителю в собственность квартиры N 61 в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.89, в размере 1 151 750 руб. отказано.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно на то, что определением Советского районного суда г.Воронежа от 10.06.2010 г. исправлены описки и арифметическая ошибка, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г.Воронежа суда от 20.04.2010 г., в результате чего, с должника в пользу заявителя взыскано 702 254 руб. 70 коп. процентов на сумму, уплаченных в счет цены договора денежных средств, а не 351 127 руб. 35 коп., как указано в решении суда, Мальцев С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.п.1, 4 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мальцев С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Мальцева С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г. видно, что установление требований Мальцева С.М. к ООО фирма "Демиург" произведено судом на основании ч.3 ст.69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 г. Мальцев С.М., обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург", представил копию решения Советского районного суда от 20.04.2010 г., согласно которому с ООО фирма "Демиург" в пользу Мальцева С.М. взыскано 1 659 000 руб. суммы, уплаченной в счет цены договора N 62/13 от 28.02.2008 г. об участии в долевом строительстве, и 351 127 руб. 35 коп. процентов на сумму, уплаченных в счет цены договора денежных средств, за период с 28.02.2008 г. по 16.03.2010 г.

Определением суда от 07.06.2010 г. указанное заявление Мальцева С.М. оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подаче требований п.п. 2, 4, 6 ч.2 ст.125 АПК РФ.

После устранения заявителем недостатков 28.06.2010 г. определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. заявление Мальцева С.М. принято к производству.

Вместе с тем, 10.06.2010 г. определением Советского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 21.06.2010 г., исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г.Воронежа суда от 20.04.2010 г., в результате чего с ООО фирма "Демиург" в пользу Мальцева С.М. взыскано 702 254 руб. 70 коп. процентов на сумму, уплаченных в счет цены договора денежных средств, а не 351 127 руб. 35 коп., как указано в решении.

Как видно из данного определения, исправление описок и арифметической ошибки произведено судом по заявлению Мальцева С.М.

Между тем, определение Советского районного суда г.Воронежа от 10.06.2010 г. после его вынесения не было представлено Мальцевым С.М. в Арбитражный суд Воронежской области, хотя заявитель имел реальную возможность представить данное определение арбитражному суду, в том числе при предоставлении им документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения (28.06.2010 г.), что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ возлагает на заявителя риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, о допущенной судом общей юрисдикции при принятии заочного решения от 20.04.2010 г. арифметической ошибке Мальцев С.М., как истец по гражданскому делу, должен был узнать в момент получения текста этого решения.

Таким образом, Мальцев С.М. должен был знать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, еще на момент рассмотрения заявленного им требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Демиург".

Однако, при обращении в арбитражный суд 31.05.2010 г. с требованием о включении его задолженности в реестр требований кредиторов должника Мальцев С.М. руководствовался суммами, которые были отражены в заочном решении Советского районного суда г.Воронежа от 20.04.2010 г.

При этом какие-либо возражения относительно размера сумм, подлежащих включению в реестр, Мальцевым С.М. не заявлялись.

Доказательства отмены или изменения заочного решения Советского районного суда г.Воронежа от 20.04.2010 г. заявителем не представлены.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно при принятии определения от 16.07.2010 г., в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мальцева С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г., указав при этом, что Мальцев С.М. не лишен права после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму, уплаченных в счет цены договора денежных средств, в размере, установленном решением суда общей юрисдикции с учетом определения об исправлении описок и арифметической ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае исправление допущенной в решении суда описки является вновь открывшимся обстоятельством, и суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 16 АПК РФ, по аналогии закона должен был применить ч.4 ст. 311 АПК РФ как норму, регулирующую спорные правоотношения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.09.2010 года по делу N А14-1209/2010/9/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина