Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-12785/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А12-24334/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-24334/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Калашникова О.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" (ИНН 3444051683, ОГРН 1023402633946)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-24334/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 11 декабря 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 04 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что директор общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" Старцев Михаил Петрович обладает правом единоличного представления интересов и подписи документов Организации, в штате общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" числятся только директор и главный бухгалтер. Вместе с тем, в качестве независящих причин пропуска процессуального срока Старцев Михаил Петрович указывает следующее:

- в период с 02 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года осуществлял сопровождение своей матери при проведении операции в МНТК микрохирургии глаза, о чем имеется листок нетрудоспособности;

- в период с 05 декабря 2013 года проходил лечение в ГУЗ "Поликлиника N 4" о чем имеется листок нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство с восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт получен заявителем 04 декабря 2013 года, данное обстоятельство не оспаривается; текст судебного акта был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2013 года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-24334/2013 (л.д.62).

Копия оспариваемого решения направлена ответчику в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока для рассылки судебных актов. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом сроков рассылки судебных актов, что могло повлиять на своевременную подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 04 декабря 2013 года - дата получения решения по 11 декабря 2013 года - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 6 рабочих дней).

Внутренние организационные проблемы общества не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением ли, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы другим представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штампу с отметкой о подаче апелляционной жалобы Арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба была подана заявителем 20 декабря 2013 года, т.е. с пропуском срока.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-24334/2013 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин