Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-22167/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А49-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "АРТСТРОЙ" - Тимонина Е.В., доверенность от 21 октября 2013 г. N 252,

от Миргорода А. А. - извещен, не явился,

от гаражно-строительного кооператива "Измайловский-плюс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Измайловский-плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А49-3975/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Ивановича (ИНН 583802984119, ОГРНИП 313583803000022), г. Заречный, Пензенская обл.,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ",

Миргород Александр Александрович,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Сергей Иванович (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление главы администрации города Пензы (далее ответчик) от 23.05.2013 г. N 537 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по адресу: город Пенза, ул. Стрельбищенская - ул. Измайлова" и о возложении на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о предоставлении ему разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009016:99 площадью 2 000 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская - ул. Измайлова, - "гаражи боксового типа" в форме соответствующего постановления главы администрации города Пензы, в течение пяти дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А49-3975/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле - гаражно-строительный кооператив "Измайловский-плюс", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что решением суда затрагиваются его права, поскольку кооператив является субарендатором земельного участка и осуществлял строительство гаражей на средства дольщиков, однако к участию в деле ни кооператив, ни дольщики не были привлечены.

Третье лицо ООО "АРТСТРОЙ" считает, что права кооператива решением суда не затрагиваются.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ответчика, третьего лица - гражданина Миргород А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - ООО "АРТСТРОЙ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Измайловский-плюс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предпринимателю Дунаеву С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: ул. Стрельбищенская - ул. Измайлова в г. Пенза с кадастровым номером 58:29:2009016:99, разрешённое использование - для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2012 г. серии 58 АБ N 261168.

Земельный участок заявителя находится в территориальной зоне Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей".

Из материалов дела также следует, что на земельном участке предпринимателя, уже осуществляется строительство гаражей. Как видно из выкопировки из дежурной карты города Пензы и топогафической съёмки, гаражи возводятся предпринимателем в два ряда вдоль западной и восточной сторон земельного участка по всей его длине с севера на юг.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28.01.2013 г. по делу N 2-5/2013 по иску ООО "АРТСТРОЙ" к предпринимателю Дунаеву С.И. о признании строений самовольными и обязании их снести и по иску администрации города Пензы к предпринимателю Дунаеву С.И. о сносе самовольно возведённых построек, установлено, что строительство гаражей на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Дунаеву С.И., осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации, в результате чего нарушены права смежного землепользователя ООО "АРТСТРОЙ" которому принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3 373 кв.м., расположенный в районе ул. Стрельбищенская - ул. Измайлова г. Пензы с кадастровым номером 58:29:2009016:75, разрешённое использование для строительства многоэтажного жилого дома и который является смежным с земельным участком предпринимателя Дунаева С.И.

Суд обязал Дунаева С.И. снести самовольно возведённые постройки - гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Пенза, район ул. Стрельбищенская - ул. Измайлова, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009016:99, за свой счёт.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 09.04.2013 г. решение Железнодорожного районного суда от 28.01.2013 г. оставлено без изменения и в ступило в законную силу.

Лицо не участвующее в деле - гаражно-строительный кооператив "Измайловский-плюс" не представил доказательств того, что строительство осуществлялось, не предпринимателем Дунаевым, а не посредственно кооперативом. В то же время материалами дела подтверждается, что строительство гаражей осуществлялось предпринимателем Дунаевым, и именно предприниматель обратился в орган местного самоуправления летом 2012 г. с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования своего земельного участка "гаражи боксового типа".

Таким образом гаражно-строительным кооперативом "Измайловский-плюс" не доказано, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности кооператива по отношению к одной из сторон в споре.

В соответствии с п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда не затрагиваются права или обязанности кооператива по отношению к одной из сторон в споре, а поэтому кооператив не права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Измайловский-плюс" подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Измайловский-плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А49-3975/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная