Разноцветная оплата труда. Станут ли "черные" и "серые" выплаты когда-нибудь "белыми" (В. Архипов, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 4, 5, 6, 7, апрель, май, июнь, июль 2008 г.)

Разноцветная оплата труда.
Станут ли "черные" и "серые" выплаты когда-нибудь "белыми"

Проблема своевременной выплаты заработной платы, принятия мер к погашению просроченной задолженности тесно переплетается с вопросом "конвертного вознаграждения" за труд, т.е. с проблемой так называемой неформальной экономики, являющейся питательной средой "серого" рынка труда. В связи с этим свой вклад в дело исключения "конвертной оплаты труда" вносят все компетентные органы власти, силами которых проводятся проверки, направленные на выявление случаев уклонения организаций и индивидуальных предпринимателей от уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов во внебюджетные фонды путем выплаты заработной платы "в конвертах", т.е. имеющие целью легализацию "теневой" заработной платы.

В многочисленных нормах Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), например в ч. 2 ст. 22, ст.ст. 129-158, содержатся довольно-таки конкретные обязанности работодателя по оплате труда работника. Однако на протяжении многих лет проблема со своевременной и полной выплатой заработной платы работнику, с перечислением в бюджет собираемого работодателями с работников подоходного налога (НДФЛ), а также уплачиваемого в соответствующие фонды, в частности из предпринимательских доходов работодателя, единого социального налога (ЕСН) в пользу работников, в нашем государстве окончательно не решена. Кроме того, в ст. 419 ТК РФ и в главе 15 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) определены различные виды ответственности за все указанные выше нарушения, но работодателей не очень-то пугает возможность их применения.

Можно как бы констатировать, что законодатель создал необходимый правовой механизм для качественного регулирования трудовых и связанных с ними налоговых отношений между сторонами трудового договора и соответствующими органами государства - однако это ощущение создается только на первый взгляд. Реальные социально-трудовые отношения свидетельствуют о массовом нарушении работодателями норм трудового и налогового законодательства, регламентирующего оплату труда работников и уплату указанных выше налогов. Тогда возникает естественный вопрос. Что же мешает компетентным органам государства решить эту проблему и навести должный порядок с оплатой труда работников и уплатой налогов, а работодателю добросовестно выполнять требования трудового и налогового законодательства? Свое видение ответа на этот вопрос автор и попытается дать в данной статье, акцентировав внимание на малую эффективность применения к нарушителям закона существующих видов юридической ответственности.

Сложившаяся обстановка в стране

В ч. 2 ст. 22 ТК РФ, среди прочих обязанностей работодателя, указаны и такие его обязанности как выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 226 НК РФ, налоговые агенты, которыми являются работодатели, обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика, которым является работник, при их фактической выплате*(1). Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50% суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с положениями ст. 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики, каковыми в рассматриваемом аспекте является работодатель, производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из изложенных выше норм ТК РФ и НК РФ следует, что процедура уплаты зарплатных налогов довольно-таки четко определена законодателем и не требует больших организационных усилий для выполнения работодателем установленных правил по уплате этих налогов. Однако из различных СМИ (от печатных до Интернет) можно почерпнуть нижеизложенные сведения об общероссийской и региональной обстановке, касающейся как нарушений оплаты труда работников, так и перечислений в бюджет собираемого работодателями с работников НДФЛ, а также уплачиваемого в соответствующие фонды ЕСН из доходов работодателя в пользу работников.

Следует сразу отметить, что по данным Росстата средняя зарплата по стране уже в середине 2007 г. составила 13,81 тыс. руб. и тем самым она впервые устойчиво перешагнула порог $5002. В свою очередь из отчетов Федеральной налоговой службы РФ (далее - ФНС РФ) проведенный комплекс мер по контролю выплаты зарплаты и перечислению зарплатных налогов в период в 2006-2007 года позволил стабилизировать долю выплат "серых" зарплат в России до уровня 26,9% от общероссийского фонда оплаты труда в 2007 году. "Обеление" зарплат достигается, по сути, из-за участия ФНС РФ и иных государственных органов в процессе давления на работодателей как налоговых агентов - без этого давления доля "серых" зарплат продолжала бы расти. По данным ФНС РФ, только в 2006 году на беседу в комиссии, в которые кроме налоговиков и представителей Роструда входят также представители региональных властей и муниципалитетов, были вызваны 520 тыс. налогоплательщиков, 425 тыс. из которых (79%) после внушения подняли "белую" зарплату сотрудникам.

Проведенная работа с руководителями компаний, выплачивавших зарплату ниже регионального прожиточного минимума и ниже среднего уровня по отрасли, оставила к концу 2007 года в зоне риска попасть под пристальную проверку ФНС РФ около 400 тыс. налогоплательщиков. Это - 17% компаний, представляющих налоговую отчетность ФНС РФ. Впрочем, к 2008 году из 4,2 млрд руб. задолженности по зарплате, накопленной в экономике России, 854 млн руб. приходится на долги 2006 года, а 1,22 млрд руб. - на долги 2005 года и ранее. Таким образом, в 2007 году просроченная зарплата составляет порядка 2,2 млрд руб.

Проблема своевременной выплаты заработной платы, принятия мер к погашению просроченной задолженности тесно переплетается с вопросом "конвертного вознаграждения" за труд, т.е. с проблемой так называемой неформальной экономики, являющейся питательной средой "серого" рынка труда. В связи с этим свой вклад в дело исключения "конвертной оплаты труда" вносят и работники прокуратуры, силами которых проводятся проверки, направленные на выявление случаев уклонения организаций и индивидуальных предпринимателей от уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов во внебюджетные фонды путем выплаты заработной платы "в конвертах", т.е. имеющие целью легализацию "теневой" заработной платы.

Однако прежде чем рассмотреть предусмотренные федеральными законами санкции, предназначенные для представителей работодателя, игнорирующих нормы законов, и эффективность их применения, уясним сначала значения применяемых в трудовых отношения таких "разноцветных понятий" как "серая", "черная" и "белая" оплата труда. Большинство специалистов дают следующие определения этим терминам. "Серая оплата труда" - зарплата, которую получает работник "в конверте" сверх начисленной суммы "белой" зарплаты за месяц, указанной в официальной платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53 или Т-49), в которой отражен размер оплаты, зафиксированный в трудовом договоре и штатном расписании. За "серую оплату труда" работник расписывается в уничтожаемом затем расходном ордере или платежной ведомости, либо получает ее по иным схемам (о чем будет сказано ниже) ухода от налогообложения, которую нередко вручают ему даже не в конверте. "Черная оплата труда" - зарплата, получаемая работниками "по-черному", а именно из так называемого "фонда работодателя". Этот фонд формируется как из неоприходованной бухгалтерией наличной выручки, состоящей из оплаты клиентами в кассу или напрямую сотрудникам, оказанных (выполненных) этой организацией работ (услуг), так и из обналиченных сумм по поддельным договорам. Еще одним способом формирования "фонда руководителя" является начисление и выплата ему завышенной зарплаты с учетом того, что по закону большему заработку соответствует более низкая налоговая ставка по регрессивной шкале ЕСН. Вот эта "черная зарплата" выдается чаще всего без расходных ордеров и "теневых" платежных ведомостей, но, как правило, в конфиденциальной обстановке и в "именном конверте". Естественно, что "белая" оплата труда - зарплата, полученная в кассе организации по официальной расчетно-платежной ведомости (унифицированная форма N Т-49 или Т-53), в которой отражен процесс расчета и размер оплаты, зафиксированный в трудовом договоре и штатном расписании и никаких "конвертов". При этом только с "белой" оплаты труда работодатель, как правило, добросовестно уплачивает НДФЛ и ЕСН.

По данным опроса, проведенного в 2007 году Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), две трети работающих граждан (68%) заявили, что получают всю зарплату официально, безо всяких "конвертных" выплат. Всего 13% (см. выше - по данным ФНС РФ - 26,9%) опрошенных признались, что их зарплата "серая" и только 4% объявили о том, что у них вся зарплата неофициальная - "черная". Еще 15% ушли от ответа на вопрос. Россияне с доходами на члена семьи (включая иждивенцев) от 1500 до 3000 руб. в месяц говорят, что у них "белая" зарплата, чаще (80%), чем опрошенные с более высокими (69-73%) и более низкими доходами (63%). Признают, что у них "серая" зарплата, 5-7% опрошенных с доходами до 3000 руб. на члена семьи. Люди, чей доход составляет от 5000 руб. в месяц и выше на каждого члена семьи, в 19% случаев, по их словам, получают "серую" зарплату. Так что среди "белых воротничков" "конвертные" заработки, судя по всему, пока процветают. Причем заработная плата иностранных граждан (гастарбайтеров) чаще всего ниже не только прожиточного минимума, но и федерального минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) - 2300 руб.

Среди опрошенных с высшим и незаконченным высшим, а также со средним специальным образованием "белые" зарплаты получают примерно 70%. Среди респондентов с образованием ниже среднего или средним доля таких ответов меньше - около 60%. Любопытно, что опрошенные с образованием ниже среднего чаще других затруднялись дать ответ на вопрос, официальная ли у них зарплата. Видимо, они не усматривают никакой разницы между получением зарплаты по ведомости и простой передачей ее из рук в руки.

В провинции, что нетрудно было предугадать и без опроса, работодатели практикуют меньше "конвертных" схем. Связано это, по мнению специалистов, с двумя факторами: значительно более низкими зарплатами и более высоким авторитетом проверяющих. В маленьких городах, где каждый знает другого в лицо, гораздо труднее скрывать реальные объемы своей деятельности от налогового инспектора. Если же речь идет о крупном предприятии, работающем в регионе, то оно находится под значительно большим прицелом налоговиков, местной администрации и правоохранительных органов.

В столице и крупных городах претензии налоговиков анонимны, судиться с ними от крупных компаний приходят адвокаты, а новые схемы ухода от налогов постоянно придумывают консультанты. Однако УФНС по Москве в Письме от 08.08.2007 N 15-08/075418 предупреждает, что организациям, которые имеют признаки ухода от налогообложения зарплаты работника страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, грозят выездные проверки. Налоговики указывают на то, что их главной целью и функцией является не повышение заработной платы сотрудникам организаций, а вывод из "тени" скрытых форм оплаты труда. При этом неважно, какие формы трудовых отношений использует организация - полную занятость штатных работников или работу по совместительству. В Москве и Санкт-Петербурге, согласно опросу, лишь у половины жителей вся зарплата официальная, тогда как в других городах и селах - у большинства. Тем не менее, указывают, что получают "серую" зарплату треть столичных жителей и значительно меньше (8-17%) респондентов из других населенных пунктов.

Между тем у экспертов данные ВЦИОМовского соцопроса вызвали неоднозначную реакцию. Доля легальных зарплат сильно преувеличена, считает исполнительный директор Центра развития Наталья Акиндинова. "Видимо, отвечая на подобные вопросы, люди сознательно или подсознательно страхуются и не говорят правду", - сказала она в интервью. В частности, по мнению г-жи Акиндиновой, в "тени" по-прежнему остаются заработки множества людей, занятых в малом бизнесе.

Все схемы сейчас сконцентрированы преимущественно в торговле и строительстве, говорит Дмитрий Белоусов из Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. По его мнению, проблему "серых" зарплат относительно большего количества населения решить удалось, но выход из "тени" оказался не таким быстрым, как рассчитывали авторы реформы.

Но научный руководитель Центра социальных исследований и инноваций Евгений Гонтмахер убежден, что опрос показывает правильное соотношение. Примерно каждый пятый работник занят в бюджетной сфере, где схемы не практикуются, подсчитал он. Кроме того, в последние годы представители банковско-страховых структур перешли на легальные выплаты, опасаясь, что их лишат лицензии, и это также повлияло на статистику, добавляет он.

Бизнес считает, что динамика выхода зарплат из "тени" положительная, говорит эксперт "Деловой России" Антон Данилов-Данильян. Предпринимателям приходится легализовывать зарплаты по объективным причинам: "серые" схемы не нравятся сторонним инвесторам, к тому же налоговые органы объявили войну неофициальным заработкам. Чтобы вывести из "тени" остальное, нужно снизить ЕСН до 12-13%, считает он. Но правительство готово пойти на это лишь в отдаленной перспективе, говорит чиновник налогового департамента Минфина.

Подводя промежуточный итог, можно отметить, что "белую" зарплату чаще получают люди с высшим образованием, но с весьма средними доходами. Жители обеих столиц с доходами выше среднего чаще других работают на "конвертной" зарплате как "серой", так и "черной". Иными словами, если считать по объему "теневых" зарплат в их общем объеме, а не по доле получающих "конвертные" выплаты, говорить о больших успехах в деле "обеления" доходов россиян преждевременно.

Ответственность за нарушения порядка оплаты труда
и уплаты связанных с ней налогов

По нормам ст. 2 ТК РФ в основе трудовых отношений лежит принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

В ст. 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, можно констатировать, что правовая природа юридической ответственности работодателя как за нарушение трудового законодательства, так и за иные непосредственно с ним связанные отношения - разноотраслевая и предусматривает неблагоприятные последствия для нарушителя правопорядка по всем пяти видам ответственности, существующей в национальной правовой системе. Это предполагает применение различных мер государственного принуждения, прежде всего, непосредственно к представителям работодателя с учетом отраслевой специфики трудового законодательства, не содержащего норм, легализующих применение аналогии закона и субсидиарного восполнения пробелов правового регулирования в трудовом праве нормами иных отраслей права, если не учитывать указанных в ТК РФ санкций. Впрочем, применение юридической ответственности за нарушения иных отношений, непосредственно связанных с трудовыми, может регулироваться также и нормами специальных (особых) законов, не относящихся к кодифицированному отраслевому законодательству.

Учтем при этом, что в случае полной или частичной неуплаты зарплатных налогов (ЕСН, НДФЛ), ответственность за бездействие наступает только у тех лиц, которым законом предписана обязанность совершать эти действия. Следовательно, нельзя привлечь к ответственности работника за уклонение от уплаты ЕСН, налогоплательщиком которого прямо указан работодатель (ст. 235 НК РФ). Такое же положение дел сохраняется и при уплате НДФЛ, если налог исчисляется с "белой" оплаты труда. Здесь работник хоть и указан в качестве налогоплательщика (ст. 207 НК РФ), но в силу ст. 226 НК РФ обязанности по уплате этого налога возложены не на него, а на налогового агента - работодателя. Однако из системной правовой связи ч. 2 ст. 226 НК РФ со ст. 228 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщика на работнике остаются в следующей ситуации, но уже как на физическом лице. Предположим, что работник, получивший доход "в конверте", знает о неудержание налоговым агентом у него НДФЛ. На основании подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ такое физическое лицо становится налогоплательщиком и должно самостоятельно, исходя из полученного дохода, исчислить сумму подлежащего уплате в соответствующий бюджет налога и уплатить НДФЛ (ст. 225 НК РФ). При этом с учетом правил ст. 228 НК РФ такой налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Если физическое лицо этого не сделает, то оно может стать субъектом преступления, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах. Для возбуждения уголовного дела требуется, чтобы гражданин умышленно уклонился от уплаты налогов (сборов) в крупном размере, а именно на сумму, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 100 000 руб. Однако эта сумма становится криминальной при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо - 300 000 руб. Следовательно, исходя из незамысловатого арифметического расчета для попадания в число налоговых преступников, превысивших, например, размер недоуплаты НДФЛ в 300 000 руб. достаточно достижения следующих результатов. Исходя из ставки НДФЛ в 13%, этой криминальной суммы можно достичь либо получая на протяжении трех лет подряд ежемесячно необлагаемую НДФЛ зарплату "в конверте" приблизительно в размере 65 000 руб. или в течение финансового года (он равен календарному году) - 195 000 руб. в месяц.

Участвуя в получении "конвертных" доходов, работник может стать и иным субъектом криминального бизнеса при следующих обстоятельствах. Если в действиях работника присутствует подстрекательство работодателя к уклонению от уплаты НДФЛ путем оплаты его труда "в конверте", то на основании ч. 1 ст. 33 УК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Однако согласие или инициатива работника на получение заработной платы "в конверте" компетентными органами пока не квалифицируются как его соучастие в том или ином статусе и с разной степенью вины в преступлениях, состав которых определен в ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ. К счастью для таких недобросовестных работников, поощряющих своим поведением бездействие работодателя, направленное на неуплату в соответствующие бюджеты обязательных платежей, ни в Кодексе РФ об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), ни в УК РФ не присутствует норма об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном противоправном деянии работодателя. Более того, в случае уклонения от уплаты ЕСН работодатель одновременно с таким правонарушением причиняет имущественный вред работнику, выраженный, в частности, в неформировании его пенсионного капитала, в связи с чем, тот может считать себя не соучастником, а потерпевшим.

Примем во внимание, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели-физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 362 ТК РФ). Но не все представители работодателя могут быть привлечены к юридической ответственности, например, за проступки и преступления, связанные с публичной, в частности с налоговой деятельностью организации, а только те ее работники, которые осуществляют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции*(3).

Приступая к рассмотрению правовых последствий, нужно сразу отметить, что конфликты работника и работодателя по поводу "конвертной" зарплаты не доходили до судебных органов, контролирующих первую стадию судопроизводства судов общей юрисдикции. Об этом свидетельствует отсутствие в общедоступных информационных базах практики разрешения трудовых споров как на уровне апелляционных, кассационных, так и надзорных судов общей юрисдикции. Тем не менее, из реальной жизни известно, что выплата зарплаты по "черным" и "серым" схемам неоднократно являлась предметом разбора таких случаев на уровне прокуратуры и государственных инспекций труда, а также налоговых органов. Вмешательство последних порождало не только негативные правовые последствия для должностных лиц как субъектов трудовых правоотношений, но и в целом для работодателей как субъектов публичных отношений.

В связи с этим представители налоговых органов неоднократно перечисляли следующие известные своим частым применением схемы ухода или недобросовестной минимизации налогообложения: оформленные на инвалидов фирмы, в т.ч. однодневок, с упрощенной и (или) льготной системой налогообложения; аренда персонала (лизинг) или его такие модификации как аутстаффинг и аутсорсинг; "конвертные" выплаты; заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых с уходом от уплаты взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и налогов в Фонд социального страхования (ФСС РФ). Кроме того, широко известны и такие схемы: выплата зарплаты по двум ведомостям - по одной для налогообложения, по другой - с "конвертным заработком"; выплата вместо части заработка какой-либо предусмотренной в ТК РФ компенсации, например, в связи с умышленной задержкой выплата зарплаты по ст. 236 ТК РФ (компенсации, указанные в ТК РФ, как правило, не облагаются зарплатными налогами) и т.п.

Одновременно следует отметить, что вопросы о неуплате или неполной уплате НДФЛ и ЕСН в соответствующие бюджеты многократно рассматривалась арбитражными судами и чаще всего с неблагоприятными правовыми последствиями для недобросовестных работодателей*(4). Такие случаи, особенно в последнее время, стали общедоступными благодаря освещению их в различных СМИ, а некоторые по своей исключительной прецедентности заслуживают быть приведенными в качестве примеров, прилагаемых к данной статье (см. Примеры 1 и 2).

Дисциплинарная ответственность

Этот вид юридической ответственности предусмотрен за нарушение трудовой дисциплины, а разновидности его взысканий установлены в статье 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Говоря об этом виде юридической ответственности, следует учесть, что работник не может ни самостоятельно, ни силами представляющих его интересы общественных органов привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя организации, его заместителей, а также руководителей структурных подразделений и их заместителей.

Тем не менее, на основании ст. 195 ТК РФ, инициировать привлечение представителей работодателя к дисциплинарной ответственности имеет право представительный орган работников, в который они могут с этой целью обратиться (ст. 29-31 ТК РФ). Вышестоящий в структуре управления орган любой, в том числе частной организации (например, в лице участников или акционеров соответствующего ее органа), являющийся работодателем для лиц, составляющих ее администрацию (директор и его заместители), обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации или его заместителями законов и иных нормативных правовых актов о труде, условий коллективного договора и сообщить о результатах рассмотрения представительному органу трудящихся. В случае если факты нарушений подтвердились, работодатель обязан применить к руководителю организации и его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения с занимаемой должности. В рассматриваемом нами контексте законодательства допустимо привлечение руководителей одновременно не только к дисциплинарной, но и к иным указанным в ст. 419 ТК РФ видам ответственности.

Основаниями для расторжения трудовых отношений с менеджерами административного уровня (так называемыми топ-менеджерами), в том числе с руководителем организации, могут являться факты и составы правонарушений различной отраслевой природы, в частности, предусмотренные акционерным и трудовым законодательством, а также виновные деяния, в случае, когда увольнение руководителя является их сопровождающей санкцией. Например, специальными основаниями для увольнения руководителя организации, содержащимися в ТК РФ, могут быть следующие:

грубое однократное нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81);

нарушение условий, предусмотренных трудовым договором (п. 13 ст. 81);

по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором (ст. 278).

Когда руководитель является одновременно единственным учредителем (участником, акционером) организации, то привлечь его к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о труде однозначно невозможно. Такое привилегированное положение явно вступает в противоречие как с конституционной гарантией равенства граждан перед законом (ст. 19 Конституции РФ), так и с трудо-правовой гарантией о невозможности иметь какие-либо преимущества в связи с занимаемым социальным и должностным положением (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

В таких случаях работник, при наличии оснований, может обратиться в соответствующие контрольные и надзорные органы (прокуратуру, инспекции - от государственных до профсоюзных, если он член профсоюза), в компетенции которых находится рассмотрение и разрешение того или иного вида правонарушений. Государственные или общественные органы вправе применить к работодателю соответствующие их компетенции и полномочиям санкции или обратиться в иные органы исполнительной власти государства, в полномочия которых входит возбуждение уголовного или административного преследования нарушителей законодательства.

Материальная ответственность

Материальная ответственность руководителя может наступить, если она предусмотрена в заключенном с ним трудовом договоре или прямо отражена в соответствующих законах, либо в иных нормативно-правовых актах государства. Так, согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Прежде всего, руководитель организации несет ответственность за результаты ее работы перед собственником имущества или лицами, от которых зависит оценка его деятельности на данном служебном посту с возможностью досрочно прекратить его трудовые отношения с конкретной организацией. Следовательно, любые причины, послужившие по вине руководителя уменьшению прибыли (дохода), неестественному сокращению количества и (или) качества вверенных ему материальных ценностей организации, могут быть предметом для того, чтобы собственник или иной уполномоченный законом орган мог инициировать привлечение нарушителя к материальной ответственности. Тем не менее, хотя закон возлагает на руководителя полную материальную ответственность, но на практике руководитель требует, чтобы в его трудовом договоре были конкретизированы причины и условия, освобождающие от нее (например, производственный риск или форс-мажорные обстоятельства), что также предусмотрено в национальном законодательстве.

При нарушении представителем работодателя (читай руководителем организации. - Авт.) установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Итак, если руководитель организации своими действиями (бездействием) причинил работнику ущерб или ущемил его материальные права и законные имущественные интересы, вытекающие из трудовых отношений, то работник вправе действовать в частном порядке, руководствуясь в соответствующих случаях нормами статей 232-237 ТК РФ. Таким образом, можно констатировать, что материальная ответственность работодателя перед работником является всегда полной (в том числе и за действия третьих лиц по отношению к работнику, к которым можно обратиться в порядке регресса) и должна, прежде всего, компенсировать все потери (материальные и моральные), понесенные трудящимся.

Однако такие "помощники" недобросовестного руководителя, как его соответствующие заместители, например, по финансовым вопросам, а также главный бухгалтер, понести материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, могут только в случае, если это будет установлено в заключенном с ними трудовом договоре.

Гражданско-правовая ответственность

Гражданско-правовая ответственность наступает в случаях нарушения правового положения участников гражданского оборота, а именно за нарушение правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, а также за причинение внедоговорного вреда имуществу или личности (жизни, здоровью и пр.). В частности, эта ответственность наступает, если не соблюдается порядок возникновения и осуществления прав собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирования договорных и иных обязательств, а также других имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено этими отраслями законодательства (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). При привлечении к гражданско-правовой ответственности предполагается, что потерпевший с причинителем вреда не находятся в отношениях подчинения и, тем более, в договорных. Однако к трудовым отношениям этот принцип не должен применяться буквально, иначе нужно будет признать, что указание в ст. 419 ТК РФ на гражданско-правовую ответственность работника или работодателя носит чисто декларативный характер. Действительно, в трудовом законодательстве действуют свои нормы как о материальной ответственности за имущественный ущерб, так и о моральной ответственности за вред неимущественного характера, которые аналогичны по своей правовой сути гражданско-правовым, но из этого правила есть свои исключения. При этом учтем, что трудовые отношения базируются на вертикальной субординации как представителей работодателя между собой и по отношению к его высшим органам управления организацией, так и подчинения всем им (с разной степенью зависимости от них) рядового работника, что следует, в частности, из ст. 21, 22 и 192 ТК РФ. Как известно, любая организация представляет собою авторитарно организованную структуру, и люди, входящие в ее состав, не занимают в ней равного положения. Это обязывает подчиненных работников повиноваться ее руководителю, наделенному в силу закона так называемой хозяйской властью, выраженной, прежде всего, в возможности определять их имущественное благополучие и применять меры материального и дисциплинарного воздействия на них без обращения за помощью в государственные органы.

Примером исключения из вышеуказанного правила о потенциальном нераспространении гражданско-правовой ответственности на трудовые отношения является норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 277 ТК РФ и носящая отсылочный характер. Это правило гласит, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. К числу таких законов, как правило, регулирующих деятельность юридических лиц различной организационно-правовой формы, относится Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 01.12.2007). В п. 2 ст. 25 этого Закона определено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В нашем случае убытки - это расходы, которые произведет или должен будет произвести для восстановления нарушенного права собственник или иной орган организации (нанявший "провинившегося" руководителя). В состав убытков войдет утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые собственник мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если "провинившийся" руководитель получил в связи с нарушением закона доходы, то пострадавший собственник (иной уполномоченный орган или лицо) вправе требовать возмещения упущенной выгоды наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы. Все это в полной мере может относиться к суммам штрафов, уплаченных организацией в рамках административной и уголовной ответственности, из-за виновных действий (бездействия) представителей работодателя.

Учтем, что привлечение к гражданско-правовой ответственности осуществляется в строгой процессуальной форме на основании норм Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а решение по гражданским делам принимается исключительно судом. Данный вид ответственности обычно выражается в восстановлении нарушенного права и (или) предоставлении компенсации (чаще всего денежной). Причем защита гражданских прав осуществляется способами, в частности, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Это позволяет гражданину, даже находясь в статусе работника, защищать свои права в сфере его имущественных и личных неимущественных интересов, предъявляя работодателю как к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю требования об исполнении им возложенных на него социальных обязанностей. Правда, эти обязанности возникают у работодателя перед соответствующими фондами, уплата в которые налогов контролируются налоговыми органами, но в то же время непосредственно касаются интересов работника.

Однако исходя из принципов гражданско-правовой ответственности требования о выполнении работодателем социальных обязанностей по уплате налогов нельзя однозначно отнести к данной отрасли права, так как она регулирует общественные отношения между частными лицами. Корректнее будет определить такие имущественные требования не как частные, а как особый вид ответственности работодателя, основанный на нормах специального законодательства, а именно на нормах законов о социальном обеспечении и обусловленных ими налоговых обязанностях. Поэтому такие отношения скорее можно отнести к публичным, а именно к такому подвиду финансовых отношений, как налоговому с присущей ему видом налоговой ответственности. Следовательно, в случае инициирования работником искового судопроизводства в процесс совместно с работодателем должен быть привлечен и соответствующий государственный орган. При этом нужно учесть установленный законом судебный порядок, в том числе и определенный законодателем субъектный состав правообладающих лиц на предъявление иска, что подтверждает особую специфику применения гражданско-правовой ответственности к трудовым и связанным с ними иным правоотношениям.

Более того, если гражданин уже не состоящий в трудовых отношениях с работодателем обнаружит, а компетентные органы (представители фондов или налоговой инспекции) подтвердят, что работодатель не производил полностью или частично отчисления в социальные фонды (например, на формирование накопительной части пенсии) по своей вине, то он может инициировать возбуждение гражданского судопроизводства. Такая инициатива возможна на основании ст. 15 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 19.07.2007), в которой предусмотрено право застрахованных лиц защищать свои права в судебном порядке. В свою очередь, на основании ст. 14 этого Закона страхователи (в том числе работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (далее - ПФ РФ) и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Кроме того, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Однако следует учесть, что защита права на своевременное и полное пенсионное обеспечение требует прохождения сначала досудебного урегулирования спорного вопроса (ст. 31 Закона от 15.12.2001 N 167).

Кроме того, необходимо не упускать из виду, что Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил, в частности, следующее. В случае невыполнения страхователем (работодателем) обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет ПФ РФ застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. При этом в силу ст. 43 ГПК РФ органы ПФ РФ должны привлекаться судом к участию в таких делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в ПФ РФ.

К тому же следует не забывать, что в своем Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой", Конституционный Суд РФ разъяснил следующее. Гражданин, работавший по трудовому договору, не должен при назначении (перерасчете) размера трудовой пенсии быть зависимым от того, уплачивал или нет работодатель страховые взносы в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование. Для решения этой проблемы федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

После этого решения Конституционного Суда РФ гражданам на протяжении всей своей трудовой деятельности нужно тщательно собирать документацию, подтверждающую весь объем выплат (зарплатных и налоговых), производимых в их пользу работодателем. И такое право у них есть не только по указанному выше закону, но и, исходя из правил, содержащихся в ст. 62 и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, где определено, что в числе иных документов работник может потребовать выдачи ему справки о заработной плате, а также соответствующие справки об уплате социальных налогов.

Попытка привлечь работодателя к гражданско-правовой ответственности, например, в части компенсации понесенных убытков работником или гражданином бесперспективна в силу вышеизложенных обстоятельств о наличии не частных, а скорее публичных отношений, связанных с социальной сферой. К тому же проблемным в рамках гражданско-правовой ответственности будет являться и требование гражданина о компенсации работодателем из-за неуплаты налогов нанесенного ему морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). Такой вывод следует из действующих норм, применимых к рассматриваемым обстоятельствам, так как ст. 1099 ГК РФ ограничивает возможность взыскания морального вреда с виновного лица в случае нарушения имущественных прав гражданина, только если это предусмотрено законом. В то же время, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Только в двух законах, относящихся к социальному обеспечению граждан, присутствует указание на возможность возмещения потерпевшему морального вреда причинителями вреда*(5). Однако в законах, связанных с пенсионным обеспечением, таких норм не обнаружено, и поэтому как работник, так и гражданин могут рассчитывать только на компенсацию морального вреда в случаях нарушения представителями работодателя их личных неимущественных прав либо при покушении на принадлежащие им другие нематериальные блага*(6).

Кроме того, работник может на основании своего обращения в соответствующие инспекции, осуществляющие контроль и надзор над соблюдением трудового и налогового законодательства, или прокуратуру инициировать возбуждение проверок и затем арбитражного судопроизводства по вопросу взыскании недоплаченных в социальные фонды сумм, касающихся интересов работника. Следовательно, обязать работодателя произвести перечисление или доначисление того же ЕСН может или компетентный исполнительный орган, или суд.

Из вышеизложенного нужно сделать следующий вывод. Работник реально может в судебном порядке обязать работодателя произвести отчисления, которые последний "задолжал" с момента нарушения законодательства (ст. 2 и 4 ГПК РФ), но скорее и качественней это произойдет в рамках административных отношений с привлечением соответствующих органов государства, например, налоговых и (или) пенсионных.

Проблема своевременной выплаты заработной платы, принятия мер к погашению просроченной задолженности тесно переплетается с вопросом "конвертного вознаграждения" за труд, т.е. с проблемой так называемой неформальной экономики, являющейся питательной средой "серого" рынка труда. В связи с этим свой вклад в дело исключения "конвертной оплаты труда" вносят все компетентные органы власти, силами которых проводятся проверки, направленные на выявление случаев уклонения организаций и индивидуальных предпринимателей от уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов во внебюджетные фонды путем выплаты заработной платы "в конвертах", т.е. имеющие целью легализацию "теневой" заработной платы.

Административная ответственность

Следующим видом по степени тяжести неблагоприятных для нарушителей закона последствий является административная ответственность. Нормативной основой правового регулирования административной ответственности в Российской Федерации является КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Здесь нужно учесть, что субъектами, обладающими правом инициировать привлечение к этому виду ответственности, являются государственные органы и их представители, в компетенцию которых входит оценка правомерности действия (бездействия) лиц, входящих в сферу контроля и надзора этих органов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере труда вправе: судьи (ст. 23.1), а также органы и должностные лица, перечисленные в ст. 23.12 КоАП РФ, где названы федеральная инспекция труда и подведомственные ей территориальные государственные инспекции труда. Кроме них, в том числе на основании ст. 353 ТК РФ, в общем порядке осуществлять надзор за правомерностью деятельности руководителя имеют право структурные органы прокуратуры.

В числе санкций за различные нарушения, связанные с трудо-правовыми отношениями, содержится и общая ответственность за нарушение законодательства о труде, которая на основании ст. 5.27 КоАП РФ выражается в наложении административного штрафа на должностных лиц. В связи с данным правилом следует напомнить, что не все организации имеют такую категорию работников, как должностные лица, например, их нет в частных коммерческих организациях. Тем не менее, ст. 2.4 КоАП РФ относит к числу лиц, подлежащих привлечению к ответственности за административные правонарушения, руководителей и других работников организации, осуществляющих административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Названные субъекты несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Возбудить дело против недобросовестного работодателя при нарушении им трудового законодательства можно будет только после того, как проверяющие из фондов (пенсионного, соцстраха и медстрахования), а также трудовая и (или) налоговая инспекции выявят факт нарушения законодательства. Это может произойти как после инициированной работником проверки или в результате их собственных действий по проверке юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при привлечении работодателя (должностное лицо) к административной ответственности налагается штраф от 1000 до 5000 руб. Одновременно допустимо применять санкцию и к юридическому лицу, где руководят эти правонарушители, - от 30 до 50 тыс. руб. штрафа или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Если работодателем является индивидуальный предприниматель, то допустим или штраф от 1000 до 5000 руб., или административное приостановление его деятельности на срок до 90 суток. При совершении нарушения законодательства о труде, за которое должностное лицо уже ранее понесло административное наказание, судья может применить санкцию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Дисквалификация - вид административного наказания, установленный в подп. 8 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ и впервые появившийся только в этом КоАП РФ, введенным в действие с 31.12.2001. Дисквалификация в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством. Копия вступившего в силу постановления суда о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган для внесения дисквалифицированных лиц в специальный перечень.

Уместно отметить, что на основании ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено самим лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения деятельности по управлению юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Из изложенного выше требования о немедленном прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом можно сделать вывод, что в очередной раз законодатель, не отдавая должное правилам ведения делопроизводства и без учета порядка, например, созыва внеочередного собрания участников (акционеров), предписывает осуществить исполнение постановления суда в нереальный срок (немедленно). Тем не менее, правовые последствия дисквалификации должны быть выражены в расторжении трудового договора (служебного контракта) с дисквалифицированным лицом по п. 8 ст. 83 ТК РФ, где основанием для увольнения работника является дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения им обязанностей по договору (контракту).

Следует коснуться и такой проблемы. Мало кто из работодателей (в лице членов высших органов управления организацией) знает, что на них в абз. 2 ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ возложена обязанность при заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом запрашивать информацию о дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Таким органом на основании Постановления Правительства РФ от 02.08.2005 N 483 "Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц" является МВД России. Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в МВД России либо его территориальный орган.

Руководителям организаций нужно знать, что информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой для ознакомления, в том числе для физических лиц, претендующих на руководящие должности. Заинтересованные лица вправе получить за плату информацию из реестра дисквалифицированных лиц в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах. Порядок формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, а также размер платы за предоставление информации из реестра определены в п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 805 "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц" следующим образом:

информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, предоставляется за плату в размере одного МРОТ, которая подлежит зачислению в федеральный бюджет;

органам государственной власти и органам местного самоуправления такая информация предоставляется бесплатно.

Как следует из отчетов органов прокуратуры за последние годы, положительное влияние на ситуацию с выплатой вознаграждения за труд оказала их инициатива по применению дисквалификации руководителей, систематически нарушающих сроки выплаты заработной платы. Анализ практики применения дисквалификации свидетельствует об эффективности данного вида наказания. Например, в половине организаций Красноярского края, руководители которых дисквалифицированы по постановлениям прокуроров за несвоевременную оплату труда, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, на остальных предприятиях сумма долга снижается.

Вместе с тем складывается негативная практика прекращения судами административных производств, возбужденных прокурорами по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, зачастую по причине погашения задолженности, что снижает эффективность данной меры административной ответственности.

Порядок формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, а также размер платы за предоставление информации из реестра определены в п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 805 "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц".

Подобная практика противоречит требованиям ч. 2 и 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и должны учитываться лишь как смягчающие административную ответственность. Несмотря на это, не всегда прокуроры своевременно используют законные полномочия по опротестованию незаконных судебных постановлений о прекращении дел данной категории, встав на позицию суда.

В связи с этим следует отметить положительный опыт работы органов прокуратуры Саратовской области, активизация усилий работников которых по опротестованию незаконных судебных решений привела к значительному сокращению их числа.

В Тульской области выявлены факты осуществления дисквалифицированными лицами деятельности по управлению юридическим лицом. Прокурором Центрального района выявлено, что бывший директор ОАО "Сантехмонтаж" Н.И. Заикин, дисквалифицированный судом 6 апреля 2005 г., осуществляет деятельность по управлению другим юридическим лицом - ООО "Сантехмонтаж-Имидж". На основании постановления прокурора района судом 19 января 2006 г. Н.И. Заикин за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 руб.

Прокурорские проверки исполнения требований законодательства о ведении реестра дисквалифицированных лиц выявили нарушения, установленного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 и ст. 32.11 КоАП РФ порядка. Органы внутренних дел, уполномоченные формировать и вести указанный реестр, не выполняют возложенные на них обязанности, в свою очередь, суды не направляют копии постановлений о дисквалификации в органы внутренних дел соответствующего субъекта РФ по месту вынесения постановления.

Несоблюдение указанных требований законодательства выявлено в Иркутской, Тульской, Тюменской, Челябинской областях. Только после вмешательства органов прокуратуры путем внесения представлений в адрес руководства территориальных органов МВД РФ в названных субъектах Федерации и информирования председателей областных судов были приняты необходимые меры по формированию реестра дисквалифицированных лиц и налажен надлежащий учет лиц, подвергнутых административному наказанию в виде дисквалификации.

Кроме нарушения норм трудового законодательства в рассматриваемом аспекте должностные лица могут допустить нарушения и иных норм национального законодательства, за которые последуют следующие административные санкции.

Так, выплата зарплаты "в конверте" из "фонда руководителя" сопряжена с нарушением ст. 15.1 КоАП РФ, где установлено следующее. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Уклонение от своевременной и полной уплаты "зарплатных налогов" связано с нарушением как положений ст. 15.5, так и ст. 15.6 КоАП РФ. Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. А за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Исходя из размера указанных штрафных санкций видно, что на недобросовестных работодателей вряд ли можно воздействовать такими суммами и заставить их повысить свою добросовестность и дисциплинированность.

Более грубые нарушения как трудового, так и налогового законодательства - путь к уголовной ответственности.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность руководителя и иных должностных лиц организации за нарушение налогового законодательства и общегражданских прав физических лиц регламентируется УК РФ. Этот вид ответственности устанавливается за деяния, грубо нарушающие принципиальные положения трудового права либо за нарушения, связанные с ним и повлекшие за собой значительные негативные последствия для работника или гражданина, ранее состоявшего в трудовых отношениях с конкретным работодателем. Специфической особенностью уголовной ответственности является то, что, в отличие от гражданско-правовой и административной, к ней могут привлекаться исключительно физические лица.

Поэтому в ст. 145.1 УК РФ за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат руководитель организации, а также работодатель - физическое лицо при установлении компетентными органами корыстной или иной личной их заинтересованности в задержке выплаты зарплаты наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Если такое же деяние, повлекло тяжкие последствия, например, существенное расстройство здоровья работников, например, связанное с голодовкой, то субъекты этого правонарушения наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

К вышеизложенному виду уголовной ответственности тесно прилегает и такой его вид как-то использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг). За такое деяние преступник наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Данный вывод следует из ч. 3 ст. 4 ТК РФ, где к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. В ч. 2 ст. 142 ТК РФ установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Более того, из преамбулы и ст. 1 действующей в России Конвенции Международной организации труда (далее - МОТ)*(7) N 105 "Об упразднении принудительного труда", в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности. При этом под "рабством", как оно определено в Конвенции ООН 1926 г. "Относительно рабства", понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под "рабом" - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

При обнаружении таких случаев компетентные органы могут на основании ст. 127.2 УК РФ привлечь виновных лиц к следующим видам уголовной ответственности. Диспозиция и санкция части первой этой статьи звучат так: использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Согласно части второй данной статьи то же деяние наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет, если оно совершено: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении заведомо несовершеннолетнего; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения; д) с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего. Если же деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекли по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия, либо совершенные организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Разъяснения правовых особенностей привлечения к уголовной ответственности за противоправные налоговые деяния нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление ВС РФ от 28.12.2006 N 64).

За выплату зарплаты "в конвертах" должностным лицам организации грозит уголовная ответственность, если недоимки по "зарплатным налогам" составят крупный или особо крупный размер, установленный в примечании к ст. 199 УК РФ. Так, за уклонение от уплаты налогов и сборов в крупном размере, проявившееся в непредставлении налоговой декларации и других обязательных документов, а также в указании ложных сведений в отчетности, руководитель организации заплатит штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода за период от 1 года до 2 лет. Либо руководитель будет арестован на срок от 4 до 6 месяцев, или лишен свободы на срок до 2 лет с потерей права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без таковой санкции (ст. 199 УК РФ). Такая же уголовная ответственность ожидает должностных лиц и в случае, если обнаружится, что организация не исполнила обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в крупном размере в их личных интересах.

Сокрытие денежных средств либо имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере, наказывается штрафом в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере зарплаты или другого дохода за период 1,5 до 3 лет. Указанных субъектов этого преступления могут лишить свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового (ст. 199.2 УК РФ).

Кроме того, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, влечет применение следующего наказания. В этом случае преступник может быть оштрафован на сумму в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В перечисленных выше статьях ответственность должностных лиц усугубляется, если их преступления повлекли тяжкие последствия для граждан и организаций или совершены в особо крупном размере. Выполняющим управленческие функции в организации в указанных статьях признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности организации.

Если перечисленные деяния причинили вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. В случае, когда эти деяния причинили вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Под термином "общие основания" понимается следующее - это возбуждение уголовного преследования, если поводом к нему послужило заявление о преступлении или явка с повинной, либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, например, из СМИ. Кроме того, это может быть на основании ст. 91 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), задержание лица во время преступления по указанию очевидцев или потерпевших (ст. 140 УПК РФ).

Отсюда следует, что, как и в выше-рассмотренных иных видах ответственности, работник может только быть инициатором проверки правоохранительными органами организации, в которой он работает. И только уже потом, при фактическом подтверждении его информации, работник может инициировать преследование и дальнейшее судебное наказание виновного лица, в случае если нарушение, обнаруженное правоохранительным органом, затронуло его субъективные права и он может быть признан потерпевшим.

При этом нужно учесть и следующее. Способы выплаты "черной" и " серой" заработной платы уже неоднократно позволяли налоговым органам доказать, что налогоплательщик (работодатель) действовал недобросовестно и, вовлекая работников в эти противоправные правоотношения, не преследовал никакой иной цели, как только поиск способа уклонения от налогообложения.

Поэтому необходимо принять к сведению разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВС РФ от 28.12.2006 N 64. К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены: руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Иные служащие организации-налогоплательщика (организации - плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход.

В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 198 или ст. 199 и ст. 327 УК РФ.

К организациям, указанным в ст. 199 УК РФ, относятся все перечисленные в ст. 11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории Российской Федерации.

Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст. 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ либо ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный НК РФ (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с НК РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к ст. 198 УК РФ или из примечания к ст. 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по ст. 198 УК РФ - соответственно более ста тысяч рублей и более пятисот тысяч рублей, по ст. 199 УК РФ - соответственно более пятисот тысяч рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более трехсот тысяч рублей или более одного миллиона пятисот тысяч рублей для соответствующих частей ст. 198 УК РФ и соответственно более одного миллиона пятисот тысяч рублей или семи миллионов пятисот тысяч рублей для соответствующих частей ст. 199 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ. Если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 23 НК РФ), либо включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо ложные сведения, допустим, своевременно не сообщил в налоговый орган о дополнениях и изменениях, но затем, до истечения срока уплаты налога и (или) сбора, спохватился и добровольно уплатил сумму обязательного взноса (п. 4 ст. 81 НК РФ), тем самым окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (ч. 2 ст. 31 УК РФ), то в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 198 и 199 УК РФ, отсутствует.

Специалистам по трудовым вопросам известно, что доказательственную базу по указанным выше правонарушениям собрать трудно, но возможно (Примеры 1 и 2).

Пример 1

Бывшие работники комбината просили возместить невыплаченные их работодателями пенсионные взносы с "теневой" части зарплаты, которую они получали "в конверте". После проведенной комплексной проверки силами прокуратуры, МВД, налоговой службы, Пенсионного фонда и других органов было выяснено, что действовала не только эта схема ухода от налогообложения, но и схема выплаты зарплаты, когда работник расписывался не в ведомости по получению ее, а в договорах купли-продажи акций предприятия-работодателя. То есть организация сначала продавала работникам акции по мизерной цене и тут же выкупала их по высокой цене и таким образом как бы выплачивала им зарплату. Такая схема позволяла компании юридически грамотно уходить от "зарплатных" налогов, но ее работники лишались при этом своей обеспеченной старости.

Пример 2

Комплексная проверка прошла и по фактам жалоб бывших сотрудников другой организации, которые сообщили, что их администрация выплачивает им большую зарплату, а в ПФ РФ отчисляется лишь ее небольшая часть, то есть работодатель ведет двойную бухгалтерию.

Работники устраивались на работу в эту организацию и получали за труд в ней более высокую зарплату, чем ту, которую обнаружили после получения ежегодных распечаток из ПФ РФ.

В связи с этими жалобами силами специалистов департамента экономической безопасности МВД была проведена финансовая проверка данной организации. В ходе ее выяснилось, что бумажные носители ведомостей по выплате работникам зарплаты работодатель успел уничтожить. Тогда из бухгалтерии и у сотрудничающих с ней служб (машиносчетной станции, планово-финансового и иных подразделений работодателя) были изъяты жесткие диски компьютеров, в базе данных которых были найдены ведомости по выплате "теневых" зарплат за последние 4 месяца.

Дальнейшие арифметически расчеты показали, что только за это время организация не выплатила налогов на сумму около 500 тыс. руб. Но так как налоговая инспекция имеет право считать сумму неуплаченных налогов по аналогии, то с организации решено было взыскать значительно большие суммы, "спрятанные" от налогообложения. Арбитражный суд принял доводы налоговиков и ПФ РФ и обязал эту организацию перечислить в НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1,1 млн руб. В свою очередь эти органы были обязаны судом произвести доначисление части указанных взносов пострадавшим лицам.

Сейчас в СМИ появились сведения и о проходящих проверках в иных организациях, где работодатели грешат выплатами заработной платы в размере МРОТ, а работники получают вознаграждение в несколько раз больше.

По подсчетам специалистов-трудовиков и экономистов получается, что доля "черных" зарплат в России составляет от 25 до 33% от общей массы выплаты вознаграждения за труд. В то же время, как показывает судебная информация, невыплата зарплаты, а также выплата ее по "теневым" схемам бухгалтерии, к сожалению, не имеет достаточных и конкретных примеров на уровне высших судов РФ. Можно сделать вывод, что до них такие дела, как правило, просто не доходят, а судебные прецеденты более низших стадий судопроизводства почти не имеют освещения в обзорах Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, кроме нескольких исключений*(8).

Тем не менее, из судебной практики за нарушение налоговой дисциплины, а также из специальной периодической литературы известно, что основным видом уголовного наказания недобросовестных руководителей организации становилось условное осуждение с обязательством погашения долгов по заработной плате. В отношении тех руководителей, к которым были применены меры административного наказания, как правило, применяется дисквалификация. При нарушении лицом административных предписаний этот вид наказания может трансформироваться в один из видов уголовной ответственности, связанный с лишением свободы.

Проблема несвоевременной выплаты заработной платы тесно переплетается с вопросом "конвертного вознаграждения" за труд, с так называемой неформальной экономикой, являющейся питательной средой "серого" рынка труда. Предотвратить подобное явление пытаются все компетентные органы власти, силами которых проводятся проверки, направленные на выявление случаев уклонения организаций и индивидуальных предпринимателей от уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов во внебюджетные фонды путем выплаты заработной платы "в конвертах", т.е. имеющие целью легализацию "теневой" заработной платы.

Действия органов власти по обеспечению государственных гарантий

Статья 130 ТК РФ содержит основные государственные гарантии по оплате труда работников. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, наряду с иными, включаются государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Проблема невыплаты заработной платы в полном размере и в установленном порядке с перечислением соответствующих средств в пенсионный и иные фонды достигла такого масштаба в период социально-экономических реформ в нашей стране, что на нее не раз обращали внимание президенты РФ. Так, например, в целях реализации задач, поставленных в 2005 году Президентом РФ В.В. Путиным, Правительство РФ издало 5 декабря 2005 г. постановление N 275 "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти". В соответствии с этим Постановлением в целях обеспечения защиты трудовых прав работников организаций, имеющих задолженность по заработной плате, практически во всех субъектах Российской Федерации при органах исполнительной власти созданы и действуют межведомственные комиссии, в работе которых принимают участие представители государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, а также органов прокуратуры, территориальных органов Федеральной налоговой службы (ФНС), Росфиннадзора, ПФ РФ, ФСС РФ, Федерального казначейства, управлений ГУВД регионов по борьбе с экономическими преступлениями, представители объединений работодателей и профсоюзов. При этом в функции указанных комиссий входит не только выработка и обеспечение консолидированных мер и действий по погашению долгов организаций по заработной плате, но и меры по легализации "теневой" заработной платы.

На регулярных заседаниях межведомственных комиссий рассматриваются вопросы состояния соблюдения законодательства об оплате труда в хозяйствующих субъектах и результаты проверок, проведенных в данных хозяйствующих субъектах территориальными органами федеральных органов исполнительной власти проверок, заслушиваются отчеты работодателей, допустивших задолженность по заработной плате, проводится анализ причин образования задолженности по заработной плате, в том числе в организациях-банкротах, в учреждениях, финансируемых из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета и других организациях. По итогам заседаний комиссиями вырабатываются меры по финансовому оздоровлению организаций, в том числе связанных с поиском поставщиков (потребителей), получателей товаров, услуг, источников кредитования, диверсификации производства и другие мероприятия. После принятых мер в большинстве случаев хозяйствующими субъектами устанавливается размер заработной платы работникам на уровне прожиточного минимума соответствующего региона.

Для консолидации своих административных возможностей в данном направлении федеральные органы заключают специальные соглашения, которые имеют свой целью выявить нечестных налогоплательщиков. Эти соглашения позволят направить основные усилия против выплат серых зарплат и на совершенствование методов решения поставленных перед этими органами функциональных задач.

Пример

Так, например, Федеральная служба страхового надзора (ФССН) и ФНС подписали соглашение об информационном взаимодействии. Его цель - борьба со страховыми зарплатными схемами уклонения от налогов. Именно такие схемы используются на каждом предприятии, которое выплачивает своим сотрудникам зарплату в конвертах. Но если раньше налоговикам были нужны определенные усилия, чтобы поймать нерадивых работодателей, то теперь к ним на помощь придут страховщики. Заключенное соглашение предусматривает, что ФНС и ФССН будут проводить совместные мероприятия по предупреждению нарушений законодательства о налогах и сборах, обмениваться опытом и информацией.

* * *

Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) подготовлен проект соглашения об информационном взаимодействии с ФНС. Целью обмена Роструда информацией с налоговиками будет искоренение выплаты "серых" зарплат, пишет газета "Коммерсантъ". Межведомственное соглашение должно формализовать отношения между двумя ведомствами. Оно является реализацией одного из пунктов внутреннего приказа Роструда, которым были утверждены дополнительные меры по обеспечению в 2007 г. надзора и контроля над соблюдением законодательства об оплате труда. В документе предполагается, что инспекторы получат право направлять информацию о возможных проблемах работодателя с выплатой зарплат в налоговую инспекцию. Роструд будет обмениваться данными с ФНС, чтобы искоренить выплаты "серых" зарплат в организациях, действующих в России.

При этом следует учесть, что активную борьбу с зарплатами в "конвертах" налоговики и Роструд ведут с 2006 г., когда при региональных управлениях ФНС были созданы комиссии по легализации зарплаты, так называемые зарплатные комиссии. В комиссии, кроме налоговиков и представителей Роструда входят представители региональных властей. На их заседания приглашаются на "беседу" налогоплательщики, выплачивающие своим сотрудникам зарплату ниже прожиточного минимума региона.

По данным ФНС, только в 2006 году в зарплатные комиссии были вызваны 520 тыс. налогоплательщиков. Около 80% руководителей компаний после таких бесед повысили зарплаты сотрудникам. По данным ФНС, за первые полгода "бесед" налоговиков с работодателями в Москве и Подмосковье уровень легальных зарплат в среднем возрос в десять раз. ФНС создала информационную базу данных о доходах физических лиц за 2006 год. Всего в системе находятся более ста миллионов записей о доходах россиян в 2006 г., работавших на 2,1 млн работодателей. Автоматизированный режим обработки налоговых деклараций выявил 156 тыс. работодателей-нарушителей, которые не перечислили в бюджет, собираемый с граждан НДФЛ. Десять тысяч из них были включены в план выездных налоговых проверок, из которых налоговики провели уже почти половину. По итогам проверок они доначислили 2,4 млрд руб. В ФНС считают, что после завершения анализа, доначисления составят более 6 млрд руб.

Сейчас штрафы для работодателей, которые не перечислили НДФЛ, составляют 20% от неуплаченной суммы. Однако налоговики, сталкиваясь с различными злоупотреблениями предпринимателей вплоть до "пропажи" бюджетных средств, обещают передавать дела нерадивых работодателей в МВД России для возбуждения уголовных дел по таким статьям, как "Кража", "Неисполнение обязанностей налогового агента", "Присвоение или растрата".

Наряду с вышеуказанным, в целях обеспечения трудовых прав граждан на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в 2006 году госинспекциями труда было проведено более 59,2 тыс. проверок соблюдения законодательства об оплате труда, по результатам которых были произведены выплаты задержанной заработной платы 1,32 млн работникам на общую сумму более 7,7 млрд руб. (в 2005 г. - 11,9 млрд руб.)*(9).

Количество выявленных в 2006 г. госинспекторами труда нарушений по вопросам оплаты труда составило около 148,5 тыс. В частности, по сравнению с началом 2004 г. к январю 2007 г. суммарный объем просроченной задолженности по заработной плате в организациях Российской Федерации по кругу наблюдаемых отраслей уменьшился в 5,3 раза и составил 4,15 млрд руб., в том числе с начала 2006 года суммарная задолженность по заработной плате снизилась на 1,59 млрд руб. (на 27,8%). В 2006 году основной объем просроченной задолженности по заработной плате сложился из-за отсутствия собственных средств организаций - 3,91 млрд руб. (94,0% общей суммы задолженности).

На 1 января 2007 г. задолженность по заработной плате имелась в отношении 0,4 млн чел. (1,4% работников организаций наблюдаемых видов экономической деятельности), из них 41% - работники сельского хозяйства; 20% - обрабатывающих производств; 20% - работники, занятые в строительстве, управлении недвижимым имуществом, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. На долю работников, занятых в области культуры, образования, здравоохранения и социальных услуг, приходилось 7%.

Общий объем просроченной задолженности по заработной плате на 1 января 2007 года составлял менее 2% месячного фонда заработной платы работников организаций наблюдаемых видов экономической деятельности; в образовании, здравоохранении и предоставлении социальных услуг, деятельности в области культуры - 0,1%. В сельском хозяйстве объем просроченной задолженности составил десятую часть месячного фонда заработной платы в целом по организациям данного вида экономической деятельности.

Анализ структуры задолженности по заработной плате свидетельствует, что ежегодно значительный объем из общей суммы невыплаченной заработной платы приходится на долги прежних лет, причем удельный вес этой составляющей ежегодно увеличивается. В частности, если к концу 2005 г. удельный вес просроченной задолженности по заработной плате, приходящейся на долги 2004 и предыдущих годов, в общем объеме просроченной задолженности составлял 27,7%, то к концу 2006 г. удельный вес просроченной задолженности по заработной плате, приходящейся на долги прежних лет, возрос в 1,6 раза и составлял уже 44% от общего объема просроченной задолженности по заработной плате.

Подавляющая часть из указанных сумм просроченной задолженности по заработной плате приходится на организации, признанные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротами, большинство из которых продолжает находиться на стадии конкурсного производства, на которой в соответствии с действующим законодательством имеющаяся задолженность по заработной плате относится к требованиям кредиторов второй очереди и покрывается исключительно за счет конкурсной массы.

Результаты надзорно-контрольной деятельности государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации свидетельствуют, что по-прежнему основными хроническими должниками продолжают оставаться организации оборонно-промышленного комплекса, подведомственные ряду федеральных органов исполнительной власти, и, в первую очередь, Федеральному агентству по промышленности, экономическое положение которых в значительной мере зависит от выполнения государственных заказов, финансируемых из федерального бюджета, а также сельскохозяйственные организации и организации, находящиеся на различных стадиях процедуры банкротства. При этом анализ свидетельствует, что основными причинами наличия многомесячной задолженности по заработной плате являются отсутствие собственных оборотных средств, снижение объема государственного оборонного заказа, диспаритет цен на сельхозпродукцию и ГСМ, сельхозтехнику, неконкурентоспособность продукции, невозможность пользования банковским кредитом вследствие высоких процентов за его пользование, большие объемы кредиторской задолженности.

Пример

В 2006 г. госинспекциями труда было проведено около 10,6 тыс. проверок по вопросам оплаты труда в бюджетных организациях, по результатам которых руководителям выдано 6,6 тыс. предписаний об устранении выявленных нарушений, вследствие чего общая сумма выплаченной почти 125,2 тыс. работникам этих организаций задержанной заработной платы составила более 650,2 млн руб. Вследствие этого удалось практически полностью ликвидировать просроченную задолженность в организациях бюджетной сферы в большинстве субъектов Российской Федерации.

Из отчетных данных Роструда за последние несколько лет можно сделать вывод, что эффективность его работы из года в год возрастает. Так, ее территориальными органами по государственному надзору и контролю над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (территориальные органы Роструда), принимались меры по дальнейшему совершенствованию работы с обращениями граждан. Особое внимание уделялось реализации требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращения граждан являются информационной основой для проведения надзорно-контрольных мероприятий в организациях.

Пример

В 2006 г. в территориальные органы Роструда поступило более 82 тыс. заявлений, жалоб и иных обращений граждан (в 2005 г. - около 77 тыс.), что более чем на 7% превышает уровень 2005 года.

На основании поступающих устных и письменных обращений граждан госинспекциями труда, как правило, проводятся внеплановые целевые проверки по вопросам соблюдения трудового законодательства. Только по данному основанию в 2006 г. госинспекторами труда было проведено более 75 тыс. целевых проверок (92% от общего количества поступивших обращений), по результатам которых более 65,6 тыс. проверенных обращений (63%) было признано обоснованными и удовлетворено. В 2006 г. госинспекторами труда была оказана правовая помощь 3539 гражданам при подготовке и рассмотрении в судебных органах их исков по трудовым делам, из которых судебными органами было удовлетворено более тысячи исков.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.12 КоАП РФ, должностные лица госинспекций труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ст. 5.28-5.34, 5.44 КоАП РФ, и принимают решения о назначении административного наказания.

Пример

В 2006 г. выявлено более 1,8 млн нарушений законодательства о труде и охране труда, большинство из которых являлись административными правонарушениями и подпадали под действие КоАП РФ. По допущенным нарушениям законодательства о труде и охране труда наложено 92 361 административный штраф на граждан, должностных и юридических лиц на общую сумму более 230 млн руб. Сумма взысканных штрафов в 2006 г. составила более 190 млн руб.

Основными причинами привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явились нарушения трудового законодательства по вопросам оформления трудовых отношений, оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, нарушений в сфере охраны труда.

Наряду с этим в соответствии с пп. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица госинспекций труда уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 5.27, ст. 5.42, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и направлять их в установленном порядке для рассмотрения в судебные органы.

Пример

Так, в 2006 г. госинспекциями труда в соответствии с пп. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в суды было направлено 2778 протоколов об административных правонарушениях. Из общего числа оформленных госинспекторами труда протоколов было составлено по следующим основаниям:

по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, исполняющего государственный надзор (контроль) - 60 протоколов, и ли 2,15%;

по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) - 1335 протоколов, или 48,6%;

по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации) - 187 протоколов об административном правонарушении, или 6,7%;

по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (административное приостановление деятельности) - 618 протоколов, или 22,23%;

по ст. 27.16 КоАП РФ (временный запрет деятельности) - обеспечивающих протоколов 615 или 22,22%.

Кроме того, по результатам проведенных в 2006 г. проверок за допущенные работодателями в течение года аналогичные административные правонарушения госинспекторами труда было направленно в суды 560 протоколов, составленных ими на основании ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы - 469, по которым судами приняты решения о дисквалификации 208 руководителей и должностных лиц организаций (83,7%), из которых в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы - 172 должностных лиц.

Одновременно в докладе Роструда за 2006 год отмечаются следующие препятствия для его более эффективной работы и приводятся соответствующие примеры. Так, нередко при рассмотрении оформленных госинспекторами труда протоколов судами незаконно применяются административные наказания, не предусмотренные санкцией правовой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (например, предупреждение), а также принимается необоснованное решение об освобождении виновных от административной ответственности по признаку малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ при объективном наличии серьезных нарушений работодателем трудовых прав работников.

Пример

Так, мировому судье судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области Е.П. Юрченко был направлен для рассмотрения материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ГУП ВО "Ветсанутильзавод" "Гремяченский" Г.В. Долбни. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, за задержку выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ). Мировой судья счел применение дисквалификации преждевременным, и постановлением от 13.06.2006 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Г.В. Долбню от административной ответственности, объявив ему лишь устное замечание. Аналогичные решения по аналогичным вопросам были приняты мировыми судьями Оренбургской, Воронежской, Липецкой, Ивановской, Читинской, Московской областей.

* * *

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Н.М. Головицкой от 17.02.2006 в отношении председателя СХА "Ольшанка" И.В. Сальникова производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено за малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ). По мнению судьи, наличие в организации более чем 2-месячной задолженности по заработной плате 44 работникам не причинило опасных последствий для общества и государства, поэтому административное правонарушение - невыплата заработной платы - является малозначительным.

Кроме того, для применения ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо наличие вины должностного лица в нарушении законодательства о труде и об охране труда, которая часто отсутствует, что не позволяет возбудить производство об административном правонарушении (например, при нарушении сроков выплаты заработной платы в бюджетных организациях и т.п.). Практика показывает, что судьи нередко прекращают дела по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием вины должностного лица (руководителя).

Пример

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Алексинского района Тульской области от 31.05.20 06 генеральный директор ФГУП "Алексинский химический комбинат" А.Г. Соколов признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. По мнению судьи, задолженность по заработной плате перед работниками возникла по объективным причинам: отсутствие достаточных средств, простои и спад производства, несвоевременное погашение дебиторской задолженности, погашение налогов и т.д.

В целях защиты трудовых прав граждан и совершенствования КоАП РФ Роструд полагает необходимым внести в него дополнения и изменения, исключающие возможность подобных судебных произвольных усмотрений. При этом Роструд обращает внимание на то, что последние изменения в ТК РФ негативно отразились на его возможности оказания защиты прав и законных интересов работников.

Так, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 356 и 357 ТК РФ (до вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), и нормами ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ госинспекторы труда были вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В порядке реализации указанных полномочий в 2006 г. госинспекторами труда в целях восстановления нарушенных прав работников было направлено в установленном порядке в судебные органы 804 гражданских иска по трудовым спорам, из которых судом удовлетворено 375 исков.

Кроме того, в соответствии с обращениями граждан в 2006 году госинспекторами труда была оказана правовая помощь 3539 работникам в подготовке судебных исков по трудовым спорам, из которых судом был удовлетворен 1013 исков.

В порядке реализации полномочий, установленных ст. 356 и 357 ТК РФ, при выявлении в ходе надзорно-контрольной деятельности признаков преступлений, предусмотренных ст. 143, 145, 145.1 УК РФ, в 2006 году госинспекторами труда в органы прокуратуры было направлено более 15 545 материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц уголовных дел, в том числе по результатам проведенных расследований несчастных случаев на производстве - 14 733 материала, по которым было возбуждено 518 уголовных дел, в результате рассмотрения которых осуждено судом в соответствии со ст. 143 УК РФ 57 виновных лица.

По результатам проведенных проверок по оплате труда в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ в части невыплаты заработной платы, пособий и иных выплат свыше двух месяцев, совершенных руководителями организаций из корыстной или иной личной заинтересованности, в органы прокуратуры было направлено 703 материала, по которым было возбуждено 89 уголовных дел, в результате рассмотрения которых судом осуждено 22 виновных должностных лица. Следует отметить, что основной причиной многочисленных отказов (614 из 703 направленных дел) в возбуждении уголовных дел по ст. 145.1 УК РФ является отсутствие состава преступления вследствие недоказанности личной или корыстной заинтересованности руководителя организации в невыплате заработной платы свыше двух месяцев.

Тем не менее, ни усилия Роструда, ни кампания ФНС по легализации заработной платы не смогла снизить долю серых зарплат в стране, а лишь остановила ее рост. Об этом свидетельствуют данные самой ФНС.

Пример

Такие данные привела замглавы ФНС Татьяна Шевцова, о чем сообщила газета "Коммерсантъ". По словам руководителя, ФНС в 2006 г. смогла стабилизировать долю скрытой оплаты труда на уровне 2005 года - 26,9% от общероссийского фонда оплаты труда. При этом дальнейший рост "серых" зарплат сдерживается за счет административного ресурса ведомства: в 2006 г. на встречу в зарплатные комиссии, созданные при управлениях ФНС, были вызваны 520 тыс. руководителей компаний, выплачивавших зарплату ниже установленного в регионе прожиточного минимума. Однако в ФНС утверждают, что ситуация изменилась в 2007 г. В 2007 г. из 400 тыс. компаний, руководители которых побывали в ФНС, более 62% повысили зарплаты. Налоговики также утверждают, что за девять месяцев 2007 г. на треть выросли поступления налогов и страховых взносов, исчисляемых с фонда оплаты труда, чем за аналогичный период 2006 г.

* * *

Газета "Ведомости" пишет, что благодаря легализации зарплат было собрано лишь 18,3% от прироста поступлений ЕСН и страховых взносов в 2007 г.

Эксперты отмечают, что рост фонда оплаты труда и налогов с него определяется скорее периодическим повышением зарплат в стране.

Выводы и предложения

Как видно из изложенной выше информации, компетентные органы власти приложили немало усилий, чтобы исправить сложившуюся негативную обстановку со своевременной и полной выплатой работникам заработанных ими денежных средств к существованию. Тем не менее, рассмотренная информация позволяет сделать ряд важных выводов.

Во-первых, как считают специалисты, для вывода из тени всей оплаты труда, нужно снизить базовую ставку ЕСН для основной массы налогоплательщиков с 26 до 12-13% (первоначально было 36,5%). При этом предлагается следующее условие: разложить бремя выплаты как на работодателя (предположим, 10%), так и на заинтересованное лицо - работника, которому это позволит, исходя из сведений в расчетном листке, контролировать хотя бы эту часть удержания ЕСН и более активно интересоваться о выполнении обязанности работодателя по его перечислению в бюджет и внебюджетные фонды.

Во-вторых, как показывает анализ Роструда, основными причинами обращений граждан в различные органы законодательной и исполнительной власти является недостаточный уровень знаний трудового законодательства как работниками, так и работодателями, неумение работников отстоять и защитить в реальной жизненной ситуации свои законодательно закрепленные права, обязанности и гарантии.

В-третьих, сложившаяся судебная практика прекращения производства по делу об административном правонарушении, неадекватно сказывается на ситуации по пресечению нарушений трудовых прав граждан. В докладе Роструда о его деятельности в 2006 году отмечается, что в КоАП РФ механизм обжалования решений судебных органов должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не урегулирован, в том числе что касается государственных инспекторов труда.

В-четвертых, у работодателя нет ни экономической, никакой иной заинтересованности в уплате "зарплатных" налогов, а у работника нет никакого вида ответственности за сокрытие своих доходов, в том числе в виде получаемого заработка. При этом следует ввести заинтересованность работника в сообщении об обнаружении им событий, когда работодатель скрывает от него факты неполной или полной неуплаты ЕСН, введя законом в таких случаях освобождение работника от ответственности за сокрытие своих доходов. Наверняка такое изменение законодательства кардинально будет способствовать выполнению работодателем своих обязанностей налоговых агентов.

В соответствии со ст. 25.1-25.11 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, а значит, не имеют права участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать судебные решения. В судах сложилась практика рассмотрения подобных дел с участием только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому нередко мировые судьи возвращают материалы об административных правонарушениях в инспекции без рассмотрения из-за неполноты представленных материалов, которые могли бы быть восполнены при рассмотрении дела в случае участия в нем госинспектора труда, составившего протокол об административном правонарушении. При этом мировые судьи причинами возвращения материалов об административных правонарушениях указывают на отсутствие в деле разнообразных документов, например, устава организации, приказа, распоряжения, решения общего собрания о назначении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на указанную должность; должностные обязанности, оформленные в установленном порядке иные документы, необходимые для всестороннего, законного рассмотрения. Во всех этих случаях мировые судьи как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в его процессе не принимали меры к получению документов путем истребования их у привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает извещение лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, о дне рассмотрения дел о дисквалификации. В связи с указанным лица, составившие протоколы об административных правонарушениях, лишены возможности поддержать в суде свою позицию по делам о дисквалификации должностных лиц, в результате чего мировые судьи принимают постановления об отказе в дисквалификации без достаточных к тому оснований. Более того, судьями нарушается ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ о направлении решения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копии вынесенных постановлений мировыми судьями направляются в госинспекции труда по истечении десяти дней, в связи с чем подать заявление на принесение протеста в прокуратуру не представляется возможным.

В некоторых случаях мировые судьи без предусмотренных законом оснований переквалифицируют совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и применяют административное наказание в виде штрафа. Возможность подобной переквалификации не предусмотрена КоАП РФ.

К таким же недоработкам административного законодательства, как считает Роструд, можно отнести следующее. Лицо считается совершившим административное правонарушение в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Существующее положение ставит в более выгодное положение лиц, уклоняющихся от уплаты штрафа за впервые совершенное административное правонарушение.

При освобождении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по основанию малозначительности совершенного правонарушения, не всегда мировыми судьями учитывается характер совершенного проступка. Признавая административное правонарушение малозначительным и прекращая дело об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием, мировые судьи не принимают во внимание, что правонарушения заключаются в невыплате заработной платы работникам. Подобные решения судов, освобождающие виновных должностных лиц от ответственности, подрывают авторитет и значимость норм трудового и административного законодательства, государственных органов и должностных лиц и сводят на нет всю деятельность надзорного органа по пресечению нарушений конституционных прав граждан, в том числе на получение заработанных денежных средств. В то же время такие решения судов вызывают чувство безнаказанности у работодателей и увеличивают число обращений граждан в государственные инспекции труда и в суды.

Таким образом, в настоящее время у должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (государственных инспекторов труда), имеется единственная возможность повлиять на пересмотр не вступившего в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении посредством обращения к прокурору с просьбой о принесении протеста в порядке ст. 30.10 КоАП РФ. Однако и в этих случаях не всегда по принесенным протестам прокуроров судьи принимают решения о дисквалификации.

Кроме того, нередко судьи уклоняются от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 31.3 КоАП РФ по обращению постановления по делам о дисквалификации к исполнению, вследствие чего дисквалифицированные должностные лица продолжают выполнять прежние должностные обязанности.

К изложенному в ежегодных докладах Роструда можно еще добавить, что слишком мал для его эффективного функционирования, выделенный ему штат специалистов по правовым вопросам, осуществляющим надзорно-контрольные функции за соблюдением законодательства о труде.

Пример

Например, в Москве числятся 10 55 тыс. хозяйствующих субъектов (включая действующие и не действующие, но зарегистрированные предприятия, объединения, их филиалы и другие обособленные подразделения). При этом в Государственной инспекции труда по Москве должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в среднем за последние два-три года насчитается 150 чел. Причем по информации Мосгорстата в столице трудятся 6284 тыс. человек, или 99% от экономически активного населения Москвы.

Таким образом, на одного московского инспектора по труду приходится более 7 тыс. хозяйствующих субъектов, и почти 41 900 человек потенциальных работников, нуждающихся в защите их нарушенных прав на оплату труда.

В то же время, согласно производственному календарю на 2008 год, при 40-часовой рабочей неделе годовая норма рабочего времени госинспектора труда составит 1993 часа. Следовательно, даже выделяя по одному часу на каждую организацию госинспекторам труда потребуется более трех лет только для того, чтобы дойти до этих хозяйствующих субъектов Москвы.

Такое же положение дел в целом и по России, так как контроль и надзор за трудовой деятельностью всех хозяйствующих субъектов Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2006 г. фактически осуществляет 3344 человека (при установленной штатной численности 3553 человека).

Пример

Из ежегодных докладов Федеральной службы по труду и занятости следует, что к 31 декабря 2006 г. по отношению к 1 января 2006 г. количество должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целом уменьшилось на 13 чел. и составило 2940 госинспекторов по труду, из них лиц, специализирующихся на правовых вопросах, увеличилось на одного человека и составило 110 9 госинспекторов, а вот лиц, специализирующихся на охране труда, сократилось на 14 чел., что составило их численность в 1831 чел.

Здесь уместным будет напомнить, что в России действует ратифицированная 11 апреля 1998 г. Конвенция МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", что, как известно, обязывает государство-члена МОТ неукоснительно выполнять содержащиеся в ней предписания. Согласно ст. 10 этой Конвенции число инспекторов труда должно быть достаточным для обеспечения эффективного осуществления функций инспекционной службы; оно устанавливается с учетом:

a) важности задач, которые должны выполнять инспектора, и в частности:

числа, характера, размера и расположения предприятий, подпадающих под контроль инспекции;

численности и категорий трудящихся, занятых на этих предприятиях;

количества и сложности законодательных положений, применение которых им подлежит обеспечить;

b) материальных средств, предоставленных в распоряжение инспекторов, и

c) практических условий, в которых должны осуществляться инспекционные посещения, чтобы быть эффективными.

Исходя из сведений о загруженности инспекций труда, возникает вопрос, а почему Президент и Правительство РФ допускает явное игнорирование вышеизложенных требований Конвенции МОТ N 81 о формировании в стране-участнице МОТ достаточного числа сотрудников инспекции труда для обеспечения эффективного осуществления функций инспекционной службы?

Ответ очевиден - во все трудные для работы инспекции годы представители работодателей страны в высших государственных органах власти очень успешно лоббируют их интересы. В результате их влияния принимаются решения высшими органами власти, создающие для инспекции ненормальные условия ее деятельности, что порождает ее мало результативную работу в части наведения порядка с трансформацией "черной" и "серой" зарплаты в "белую".

Надеемся, что с активизацией деятельности уполномоченных органов государства в данном направлении защиты прав трудящихся в скором времени появятся и судебные прецеденты, входящие в обзоры Верховного Суда РФ, которые более ярко позволят работодателям ощутить всю "неперспективность" их творческих усилий ухода от своевременного и полного удовлетворения законных прав и интересов работников.

В. Архипов,

к.ю.н., доцент кафедры трудового права

и права социального обеспечения

Академии труда и социальных отношений

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 4, 5, 6, 7, апрель, май, июнь, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ч. 1 ст. 19 НК РФ). В свою очередь, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ).

*(2) Справка. Из информации на сайте газеты "КоммерсантЪ" следует, что величина зарплаты в России гораздо меньше, чем в Европе или США, а уровень цен на товары первой необходимости вполне сопоставим. Не догнала Россия по зарплате и страны Восточной Европы. По данным статслужб соответствующих стран, среднемесячная зарплата в 2006 году в Словакии составляла $705, в Венгрии - $882, в Польше - $875, в Чехии - $976. Впрочем, в Китае она значительно ниже - $230.

*(3) Учитывая, что определения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в КоАП РФ и УК РФ отсутствуют, можно использовать по аналогии смысл этих определений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", а именно:

1) организационно-распорядительные функции - обязанности, которые включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий;

2) административно-хозяйственные функции - обязанности, к которым, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля над движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

*(4) См., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. по делу N 17АП-3751/07-АК, в связи с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-1757/07-А15; Письмо N ВЕ-6-04/742@ Федеральной налоговой службой РФ от 28.07.2006, которое направлено для анализа и использования в работе налоговых инспекций на местах, где приведены судебные акты по конкретному случаю борьбы с выплатами "конвертных" зарплат.

*(5) См.: п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 15 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском страховании граждан в РСФСР".

*(6) Справка. К неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, исковая давность на которые не распространяется.

*(7) Справка. МОТ была создана в 1919 году, в соответствии с Версальским договором, в качестве автономного учреждения, связанного с Лигой Наций (прототип Организации Объединенных Наций, далее - ООН). Соглашение об установлении связи между МОТ и ООН было утверждено 14 декабря 1946 года и МОТ стала первым специализированным учреждением, связанным с ООН. Советский Союз входил в состав МОТ с 1934 до 1940 года и возобновил членство в этой организации в 1954 году. Россия как правопреемница СССР является членом МОТ в настоящее время. МОТ к настоящему времени приняла 187 Конвенций и 198 Рекомендаций. За период с 1934 до 1940 года СССР не было ратифицировано ни одной Конвенции МОТ. Впервые СССР осуществил ратификацию в 1956 году - 17 Конвенций. Сейчас в России действует 61 Конвенция, из них 12 ратифицировано Россией за период с 1991 г. по настоящее время.

*(8) См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 58-Г06-1 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 11838/05.

*(9) Данные за 2007 год Федеральной службой по труду и занятости, как и иными госорганами, пока не обнародованы. Они, как правило, публикуются где-то в июне-июле года, следующего за отчетным периодом.