Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-9632/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А70-7570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании:

1. апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9632/2013, 08АП-9633/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, (регистрационный номер 08 АП-9632/2013, 08АП-9635/2012 общества с ограниченной ответственностью "Русь-1) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу N А70-7570/2013 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 808 824 руб. 32 коп.,

2. по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о начислении Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 265 715 руб., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования и о начислении ООО "Управляющая компания "Запад" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Изотова Ю.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - Левин-Требуков А.В. по доверенности от 07.06.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь -1" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 02.08.2013, от 16.08.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - Управляющая компания), о взыскании 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 265 715 руб. 39 коп. основного долга, 137 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять Управляющей компании и Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-7570/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2013) исковые требования удовлетворены частично; с Управляющей компании в пользу Общества взысканы 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 069 руб. 81 коп. государственной пошлины; с Департамента в пользу Общества взысканы 161 039 руб. 65 коп. основного долга, 136 215 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 945 руб. 11 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-7570/2013 с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов; с Департамента в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятых судебных актов, Департамент и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований заявленных к Департаменту, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал следующее:

- Департамент не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании спорного договора;

- Департаментом своевременно перечислены денежные средства (субсидия) получателю субсидии (Управляющей компании), в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты за нарушение сроков перечисления денежных средств;

- Управляющая компания письменно уведомила Департамент о сумме необходимой для перечисления Обществу (субсидии), которая была уменьшена Управляющей компанией в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, а именно не рассмотрены требования о продолжении начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности;

- Департаментом в суде первой инстанции не заявлялись требования о взыскании неустойки, суд самостоятельно рассмотрел вопрос об обоснованности удержания;

- ответчиком не соблюден договорной порядок начисления и предъявления неустойки, поэтому удержание из суммы выполненных работ необоснованно;

- ответчиками не было заявлено о чрезмерности представительских расходов, в связи с чем их размер необоснованно снижен судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению части требований истца по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к Управляющей компании о взыскании 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к Департаменту о взыскании 265 715 руб. 39 коп. основного долга, 137 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованиями начислять Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 265 715 руб., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования; начислять Управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

Между тем в решении и дополнительном решении указанные выше требования судом первой инстанции не разрешены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 осуществлен переход к рассмотрению требований Общества к Управляющей компании, Департаменту о начислении Департаменту процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 265 715 руб., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования и о начислении Управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 10.01.2014.

При этом жалобы (регистрационные номера 08АП-9632/2013, 08АП-9633/2013) Департамента и (регистрационные номера 08АП-9634/2013, 08АП-9635/2013) Общества на решение и дополнительное решение в оставшейся (принятой) части рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 рассмотрение апелляционных жалоб Департамента и Общества было отложено на 10.01.2014.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия данного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также поддержал исковые требования в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности ответчиков до их полного погашения исходя из действующей ставки рефинансирования.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Департаменту. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительного документа - копии письма Управляющей компании от 24.04.2013 N 113/0, приложенного к апелляционной жалобе в связи с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания после изменения исковых требований истцом.

Представитель Общества оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для приобщения данного дополнительного доказательства, поскольку обстоятельства, приведенные Департаментом, материалами дела подтверждены. Суд первой инстанции не создал условий для предоставления Департаменту возможности представить доказательства против уточненных исковых требований, которые были уточнены непосредственно в судебном заседании (лист дела 122). При этом новые требования были обращены непосредственно к Департаменту, тогда как ранее заявленные требования были заявлены без указания требований к каждому из ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части исковых требований о взыскании с Департамента 403 390 руб. 56 коп., а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя по мотивам их несоразмерности.

Рассмотрев материала дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей Общества и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных Обществом работ, исходил из того, несмотря на наличие у Департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки, данная просрочка возникла частично по вине управляющей компании, поэтому подрядчик вправе требовать разницу с Департамента.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Между Обществом (подрядчик), Управляющей компанией (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ 15.06.2012 заключен договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 147/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 119 и сдать результат работ заказчику (листы дела 17-24).

Оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 147/12-1).

Договор между Обществом и Департаментом, в соответствии с которым Общество обладало бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.

Причем согласно пункту 2.15.2. Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк заключение договора подряда на капитальный ремонт не влечет автоматического последующего субсидирования этих работ со стороны Департамента.

При этом ответчиком привлечен именно Департамент как учреждение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии его вины в просрочке сдачи работ, несоблюдении Департаментом претензионного порядка, установленного договором подряда N 147/12 от 15.06.2012, являются несостоятельными, поскольку Департамент не связан условиями договора подряда и на него не могут распространяться обязательства заказчика по данному договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 147/12 Департамент принял на себя обязательство по выделению субсидии на частичное возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 119.

Общество, обращаясь с исковыми требованиями к Департаменту, фактически считало, что договор о предоставлении субсидии заключен в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Поэтому даже если согласиться с тем, что договор о предоставлении субсидий заключен в пользу истца, Департамент вправе выдвигать против истца те же возражения, которые он имеет в отношении стороны по договору субсидирования.

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 147/12, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт "ж", пункта 1.5 части 1 Порядка).

При этом согласно пункту 2.17. названного Порядка субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

А согласно подпункту ж) субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.

То есть самим Положением закреплена обязанность Департамента предоставить субсидию с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, договором подряда.

Как усматривается из письма от 24.04.2013 N 113/0, представленного в суд апелляционной инстанции, Управляющая компания обратилась к Департаменту произвести выплату субсидии подрядной организации (истцу) в сумме 6 943 287 руб. 41 коп.

При этом в письме указано на уменьшение суммы субсидии на 265 715 руб. 39 коп. за нарушение срока выполнения работ исходя из просрочки сдачи в размере 33 дней, а также приложен расчет суммы субсидии, сделанный Управляющей организацией в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 2.17 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени (лист дела 126).

Доводы подателя жалобы о том, что вина Общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

Учитывая, что условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков (по вине ли самого подрядчика или по вине заказчикаё не обеспечившего своевременное выполнение подрядчиком работ), учитывая то, что сам заказчик признал и заявил об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик не вправе требовать от Департамента субсидию в большем размере.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Департаменту в отношении заявленной ко взысканию суммы субсидии следует отказать.

Учитывая, что во взыскании основного долга с Департамента судом апелляционной инстанции отказано, требования истца о взыскании процентов на данную сумму долга также не подлежит удовлетворению.

Следует отказать и в требованиях о взыскании неустойки за просрочку предоставления субсидии в размере 6 943 287 руб. 41 коп., перечисленной Департаментом в пользу истца 26.04.2013.

Должник в договоре в пользу третьего лица вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора субсидирования (договора о предоставлении субсидии) отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк. Аналогичное условие содержится в пункте 2.17. Порядка.

Поэтому истец был обязан обосновать нарушение указанного семидневного срока предоставления субсидии в сумме 6 943 287 руб. 41 коп.

Однако согласно письму от 24.04.2013 N 113/0 управляющая компания обратилась с надлежащими документами к Департаменту 24.04.2013 года и уже 26.04.2013 года субсидия была выплачена подрядчику.

Доказательств более раннего надлежащего обращения и необоснованного уклонения Департамента от оплаты в более ранний период в деле нет.

Более того, по смыслу пункта 2.17 Порядка и пункта 2.3. договора о предоставлении субсидий выплата остатка субсидии является встречным обязательством по отношению к обязательству управляющей компании по предоставлению актов и справок формы КС-2 и КС-3 (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

А значит, их непредставление позволяет Департаменту приостановить исполнение своего обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются по изложенным выше основаниям.

Суд считает возможным добавить, что если причиной неполучения субсидии от Департамента в связи с просрочкой исполнения, по мнению Общества, является поведение управляющей компании в организации подрядных работ, Общество вправе обратиться непосредственно к управляющей компании за указанной разницей, поскольку договор подряда не ограничивает в этом праве Общество.

Истцом заявлено о взыскании с Управляющей компании 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. неустойки.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности по существу не оспорил.

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 379 421 руб. 20 коп., Управляющей компанией не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 379 421 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Управляющей компании в пользу истца, в связи с признанием ответчиком обстоятельств наличия задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на основании вышеизложенного судом установлена задолженность Управляющей компании, суд первой инстанции правильно посчитал требование о взыскании неустойки в сумме 12 694 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Управляющей компании в пользу Общества подлежат взысканию 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию представительских расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 32 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2013 N 33 на сумму 100 000 руб. (том 2 лист дела 88).

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 30 000 руб.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из суммы заявленных исковых требований, совокупности обстоятельств, которые подлежат доказыванию, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики не заявляли о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств такой чрезмерности также представлено не было.

Суд, снижая размер понесенных расходов, не привел никакого обоснования расчета взысканных расходов, то есть не обосновал расчет взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения суд апелляционной инстанции признает неверными.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Левиным-Требуковым А.В. и Обществом, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2013 N 32, от 02.07.2013 N 33 на сумму 200 000 руб.

Учитывая отсутствует доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика - Управляющую компанию - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 645 руб.

Рассмотрев исковые требования, не рассмотренные судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество обратилось в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 02.08.2013, от 16.08.2013) к Управляющей компании и Департаменту, в том числе, с требованием начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и суммы задолженности 379 421 руб. 20 коп., в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента задолженности отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга до ее фактического погашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт в части нерассмотренных исковых требований.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-7570/2013 подлежит частичной отмене, а резолютивная часть итогового судебного акта излагается с учетом рассмотрения ранее не рассмотренных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9632/2013, 08АП-9635/2013) общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу N А70-7570/2013 (судья Максимова Н.Я.) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года изменить в связи с частичным не рассмотрением требований и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу N А70-7570/2013 отменить в части уменьшения суммы судебных расходов в связи с превышением разумных пределов.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9632/2013, 08АП-9633/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу N А70-7570/2013 (судья Максимова Н.Я.) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу N А70-7570/2013 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения иска в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, а также в части возложения на Департамент судебный расходов. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

По результатам рассмотрения исковых требований, не рассмотренных судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять следующий судебный акт:

Начислять ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

В удовлетворении нерассмотренных исковых требований в оставшейся части отказать.

С учетом частичной отмены решения, а также с учетом исковых требований, рассмотренных по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" 392 116 рублей, в том числе 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 320 руб. 88 коп. расходов на оплату госпошлины при подаче иска, 985 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 24 645 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Начислять ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

В удовлетворении иска в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени отказать.

Возвратить ООО "Русь-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 199 от 12.07.2013 года в сумме 264 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова