Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-22618/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А32-32489/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-32489/2013,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о привлечении индивидуального предпринимателя Малхасяна Гарика Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-32489/2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Малхасяна Гарика Сергеевича об оспаривании постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 30.10.2013 истек 14.11.2013.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО направлена в суд 27.11.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, поскольку не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В жалобе указано, что решение суда получено Управлением 18.11.2013, в связи с чем полная апелляционная жалоба будет подана позже.

На момент вынесения настоящего определения - 13.01.2014 (то есть через полтора месяца после направления жалобы от 27.11.2013) в арбитражный суд (первой и апелляционной инстанций) не поступило полного текста апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 ноября 2013 года N УЗ-16008/02-05 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. копия решения суда от 30.10.2013 на 14 л., копия доверенности на 1 л., копия списка заказных писем на 1 л., копия конверта N 35093122581652 на 2 л.

Судья

Т.Г. Гуденица