Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-5960/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-20616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3"): Павлова А.А. представителя по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гарант"): Мариной Е.С. представителя по доверенности N 1 от 10.01.2014, паспорт серии 0406 N 403350,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2462031790, ОГРН 1052462004583)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2013 года по делу N А33-20616/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 3") (ИНН 2462218799, ОГРН 1112468069405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) (ИНН 2462031790, ОГРН 1052462004583) о взыскании задолженности по договору N 4 от 01.01.2012 в размере 386 159 рублей 68 копеек.

10 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС").

Определением от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - ООО "КОС").

23 июля 2013 года ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЖЭУ N 3" о взыскании 51 411 рублей 75 копеек задолженности по договору N 4 от 01.01.2012.

Определением арбитражного суда от 18.08.2013 встречное заявление принято к производству суда.

Решением от 20.09.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Гарант" в пользу ООО "ЖЭУ N 3" 386 159 рублей 68 копеек задолженности по договору N 4 от 01.01.2012. Кроме того, взыскано с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета 10 723 рубля 19 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Сумма, причитающаяся к оплате за сентябрь 2012 года, составила 150 911 рублей 81 копейку, что следует из акта выполненных работ и счета-фактуры от 30.09.2012.

- В результате бездействия ООО "ЖЭУ N 3" не были исполнены требования СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно, правило о том, что температура горячей воды в местах водоразбора в домах независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75°С. ООО "ЖЭУ N 3" как исполнитель по договору N 4 ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, что подтверждается актом N 201-12/0-61, составленным 31 июля 2012 года инспектором тепловой инспекции филиала "Красноярская теплосеть" ОАО Енисейская ТГК 13" РАО ЕЭС России; предписанием N 1922, выданным 10 августа 2012 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС". Суд необоснованно отказал в зачете требований, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "ЖЭУ N3".

- Работы ООО "КОС" производились позже того периода, когда был зафиксирован ненадлежащий температурный режим горячей воде и соответственно ООО "ЖЭУ N 3" не может ссылаться на факт выполнения этих работ как на исключающий его ответственность. Это подтверждается журналом выполненных работ.

- Все соглашения о взаимозачете были получены главным бухгалтером Е.Л. Калмыковой, которая также являлась 100% учредителем ООО "ЖЭУ-3".

- Суд необоснованно отказался возмещать суммы административных штрафов, выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" обществу с ограниченной ответственностью "УК-КРАСЖИЛСЕРВИС" по вине ООО "ЖЭУ N 3".

- Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска - все указанные суммы были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" по вине общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" и в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1, 5.2,5.3, 5.4 договора на выполнение работ N 4 от 01.01.2012 и со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гарант" имеет право их требовать с ООО "ЖЭУ N3".

- В случае неисполнения исполнителем обязательств, повлекшим за собой привлечение заказчика к ответственности и оплату штрафных санкций, указанные штрафные санкции расцениваются убытками заказчика и возмещаются исполнителем в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных исполнителем работ и требованиями по возмещению убытков заказчику. Не подписание исполнителем соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения исполнителя от возмещения убытков заказчика. В таком случае заказчик вправе произвести зачет требования о возмещении убытков.

- Согласно акту сверки задолженность ООО "Гарант" перед ООО "ЖЭУ N 3" отсутствует.

В дополнительных пояснениях ООО "Гарант" указало на правовое основание своего требования - в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО "ЖЭУ N 3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на следующие обстоятельства.

- Согласно приложению N 2 к договору N 4 от 01.01.2012 ООО "ЖЭУ N3" должен выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, а не по проведению текущего и капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

- Согласно приложению N 3 к договору N 22 от 21.12.2001 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Гарант", ответчик выполняет работы по замене участков труб до 1 п.м. в системе горячего водоснабжения, а не ООО "ЖЭУ N 3".

- Свидетель Жуков Юрий Николаевич пояснил суду, что работал в ООО "ЖЭУ N 3" с 15 декабря 2011 года слесарем по обслуживанию и ремонту, в том числе, дома по адресу ул. Энергетиков, 20; и что в мае 2012 года отключали воду и отопление, меняли полотенцесушители.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Гарант" и ООО "ЖЭУ - 3", представленный ответчиком в материалы дела, подписан только ООО "Гарант". ООО "ЖЭУ -3" данный акт сверки не утвердило и не подписало. Ответчик в акте сверки указал наличие задолженности и проведение взаимозачета, фактически никаких взаимозачетов не осуществлялось и не было проведено.

- В момент направления соглашений о взаимозачете задолженность ООО "Гарант" перед ООО "ЖЭУ N 3" по договору N 4 от 01.01.2012 отсутствовала, также отсутствовала задолженность ООО "ЖЭУ N3" перед ООО "Гарант" по договору N 8/1 от 10.01.2012 и соответственно, зачет не мог быть произведен.

- Соглашения о зачетах ООО "ЖЭУ N 3" не получало.

- В представленных ответчиком в материалы дела актах выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь 2012 года по договору N 8/1 от 10.01.2012 имеются подписи, не принадлежащие директору ООО "ЖЭУ N3" Урманову Александру Павловичу, и не приложена доверенность на лицо, подписавшее данные акты.

- Таким образом, в отсутствии проведения взаимозачетов, ответчик подтвердил, что в настоящее время имеется задолженность ООО "Гарант" перед ООО "ЖЭУ N 3" в размере 388 138 рублей 80 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОС" представило отзыв, в котором указывает на следующие обстоятельства.

- Согласно договору на выполнение работ N 7 от 19.12.2011, заключенного с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ООО "КОС" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения (далее - система ГВС) многоквартирного дома N 20 по ул. Энергетиков в срок до 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2012 к договору N 7 от 19.12.2011). Согласно представленного в материалы дела Общего журнала работ по ремонту систем ГВС, по ул. Энергетиков, 20, начало капитального ремонта систем ГВС было определено 01.08.2012, окончание - 29.12.2012. В разделе 3 Общего журнала работ представлены поэтапно наименование работ, выполняемых в процессе капитального ремонта. В разделе 4 Общего журнала работ указаны выявленные недостатки в виде: "не проварки швов, не качественное соединение фланцев", а также сроки устранения недостатков - до 11.12.2012. Таким образом, работы по проведению капитального ремонта систем ГВС в многоквартирном доме N 20 по ул. Энергетиков, ООО "КОС" выполняло в срок с 01.08.2012 по 21.08.2012, в период с 29.08.2012 по 11.12.2012 устранялись недостатки, указанные в разделе 4 Общего журнала работ, а в период с 11.12.2012 по 29.12.2012 осуществлялась окраска и изоляция трубопровода, а также уборка мусора. В связи с этим, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) закрывались декабрем 2012 года, поскольку фактическое выполнение и приемка работ производилось в декабре 2012 года.

- Кроме того, 31.07.2012 инспектором тепловой инспекции филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК-13" РАО ЕЭС России составлен акт N 201-12/0-61 по результатам проведенного обследования системы теплопотребления жилого дома N 20 по ул. Энергетиков в связи с жалобами жителей на низкие параметры горячей воды. В акте указаны причины низких параметров горячей воды. Данный акт свидетельствует о том, что по состоянию на 31.07.2012 ООО "КОС" в многоквартирном доме N 20 по ул. Энергетиков, работы по ремонту систем ГВС не производило, иначе факт о проведении работ систем ГВС отразился бы в акте от 31.07.2012 N 201-12/0-61.

- Таким образом, при вынесении решения, суд не учел тот факт, что в спорный период, а именно с 20.05.2012 по 31.07.2012, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" работы по ремонту систем ГВС в многоквартирном доме N 20 по ул. Энергетиков не производило, о чем свидетельствуют выше перечисленные обстоятельства. В свою очередь, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" в данный период осуществлял обслуживание указанного многоквартирного дома в рамках договора N 4 от 01.01.2012.

На основании изложенного ООО "КОС" поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ООО "КОС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ООО "КОС".

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля - Пооль А.А., который работал в должности инженера в ООО "ЖЭУ N 3" и может пояснить, в какой период проводились работы по адресу ул. Энергетиков, 20.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания - один из видов доказательств, используемых в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены и иные источники сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе документарные. В силу этого суд апелляционной инстанции не считает необходимым проведение опроса свидетеля об обстоятельствах, которые зафиксированы документально.

Кроме того, к ходатайству о вызове свидетеля не приложено доказательств того, что данное лицо действительно работало в ООО "ЖЭУ N 3" в указанный период.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" от 10.11.2011; копии решения N 2 единого учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о принятии нового участника об увеличении уставного капитала от 01.08.2012.

Представитель ответчика не возразил против приобщения к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку указанные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы лицом, представившим отзыв, суд апелляционной инстанции приобщает данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 2011 года между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) заключен договор N 22 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала (пункт 3.2.1). По согласованию с заказчиком привлекать для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий лиц (субподрядчиков), имеющих допуски СРО на осуществление соответствующих видов деятельности (пункт 3.2.2).

ООО "ЖЭУ N 3" создано 10 ноября 2011 года по решению N 1 единственного учредителя, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 17.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468069405 (свидетельство серии 24 N 005758963).

01 января 2012 года между ООО "Гарант" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" заключен договор N 4 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Адресный список объектов жилого и нежилого фонда, техническая характеристика, данные о площадях указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан подписать полученные от исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированные замечания по данным актам (пункт 2.1.2.).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 4 021 878 рублей 12 копеек и 335 156 рублей 51 копейку в месяц, без НДС. Цена указана в Приложении N 2 к договору и подлежит пересмотру с учетом изменения объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 договора.

При выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае получения жалоб или заявления заказчик имеет право требовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков;

- возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора (пункт 3.1.2 договора).

На основании жалоб жителей дома по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 20, включенного в список объектов жилого фонда в Приложении N 1 к договору N 4 от 01.01.2012, проведены замеры режимов теплоносителя, проверяющими организациями составлены: акт о нарушении благоустройства и содержания территорий N 533 от 31.07.2012 Муниципального казенного учреждения "Служба 005"; предписание N 1922 от 10.08.2012 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; акт N 201-12/0-61 от 31.07.2012 тепловой инспекции филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК-13".

ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" вынесен приказ N 376 от 07.08.2012 о перерасчете оплаты за горячую воду в связи с низкой температурой горячей воды с 20.05.2012 по 31.07.2012 в квартирах с неустановленными индивидуальными приборами учета по адресу ул. Энергетиков, д. 20, на сумму 184 244 рубля 66 копеек.

При составлении акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" уменьшило стоимость работ по системе горячего водоснабжения, произведенных ООО "Гарант", на сумму 184 244 рубля 66 копеек.

ООО "Гарант" в акте выполненных ООО "ЖЭУ N 3" работ по договору N 4 от 01.01.2012 за отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012 указало при плановой стоимости работ по договору за отчетный период 335 156 рублей 51 копейка сумму снятия 184 244 рубля 66 копеек. За сентябрь 2012 года составлена счет-фактура N 13 от 30.09.2012, стоимость работ 150 911 рублей 81 копейка (за вычетом снятой суммы).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" считая, что сумма 184 244 рубля 66 копеек снята незаконно и в нарушение положений договора N 4 от 01.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Гарант" задолженности по договору в размере 184 244 рубля 66 копеек.

ООО "ЖЭУ N 3" не согласен со снятой суммой, по его мнению, снижение температуры горячей воды в спорный период, возможно, произошло из-за проведения ООО "КОС" ремонтных работ. В соответствии с договором N 4 от 01.01.2012 проведение ремонтных работ не входит в обязанности истца, только содержание объектов жилого и нежилого фонда согласно перечню, составу, объему и периодичности выполнения работ, перечисленных в приложении N 2 к договору.

ООО "КОС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил проведение ремонтных работ в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 20 в спорный период. Указал, что документы по выполненным работам закрывались в декабре 2012 года.

За период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составлен и подписан ООО "Гарант" и ООО "ЖЭУ N 3" акт выполненных работ, выставлен счет-фактура N 11 от 31.08.2012 на сумму 334 460 рублей 71 копейка.

ООО "Гарант" частично произвело оплату исполнителю за работы, выполненные в августе и сентябре 2012 года в общей сумме 283 457 рублей 54 копейки по платежным поручениям:

- N 779 от 07.09.2012 в сумме 200 000 рублей за сентябрь 2012 года;

- N 814 от 20.09.2012 в сумме 59 055 рублей 51 копейка за август 2012 года;

- N 890 от 12.10.2012 в сумме 24 402 рубля 03 копейки за сентябрь 2012 года.

Платежные поручения на сумму 59 055 рублей 51 копейка и 24 402 рубля 03 копейки указаны в выписке со счета (т. 2, л.д. 128), в связи с чем истец уточнял сумму иска

С учетом частичной оплаты за выполненные по договору N 4 от 01.01.2012 работы по вышеуказанным платежным поручениям, ООО "ЖЭУ N 3" уточнило заявленные исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" задолженность по договору N 4 от 01.01.2012 в сумме 386 159 рублей 68 копеек, в том числе:

- 275 405 рублей 20 копеек за август 2012 года;

- 110 754 рубля 48 копеек за сентябрь 2012 года.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, согласно которому по данным ООО "Гарант" задолженность отсутствует. Указанный акт со стороны ООО "ЖЭУ N 3" не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взыскиваемая по настоящему спору задолженность погашена по соглашениям о взаимозачетах, в материалы дела представил копии соглашений о взаимозачете.

Истец пояснил, что ООО "ЖЭУ N 3" не принимает указанные взаимозачеты по следующим основаниям:

- в соглашении о взаимозачете от 31 мая 2012 года указано, что ООО "ЖЭУ N 3" имеет задолженность перед ООО "Гарант" в размере 5 405 рублей 78 копеек на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.02.2012 (возмещение морального ущерба за некачественное исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома N 17 по ул. Львовская) и ООО "Гарант" имеет перед ООО "ЖЭУ N 3" задолженность, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. В данном решении указано, что моральный вред взыскан в пользу Филончик Г. И. за нарушение прав потребителей в период с 18 октября по 28 октября 2011 года, однако ООО "ЖЭУ N 3" было зарегистрировано налоговым органом только 17 ноября 2011 года, таким образом, у истца могли возникнуть обязательства, в том числе и по возмещению вреда только после создания и регистрации предприятия, то есть после 17 ноября 2011 года. ООО "ЖЭУ N 3" было создано и зарегистрировано уполномоченным органом (не путем реорганизации), и никакие долги, соответственно, не могут переходить на вновь создаваемое предприятие. В связи с изложенным, данной задолженности истца перед ответчиком не существует и, соответственно, взаимозачет не возможен и не осуществлен;

- в соглашении о взаимозачете от 15 июня 2012 года указано, что ООО "ЖЭУ N 3" имеет задолженность перед ООО "Гарант" в размере 133 800 рублей по договору N 8/1 от 10.01.2012 и ООО "Гарант" имеет перед ООО "ЖЭУ N 3" задолженность в размере 467 037 рублей 87 копеек по договору N 4 от 01.01.2012, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. Данное соглашение не подписано обеими сторонами и соответственно взаимозачет не осуществлен;

- в соглашении о взаимозачете от 17 августа 2012 года указано, что ООО "ЖЭУ N 3" имеет задолженность перед ООО "Гарант" в размере 100 220 рублей 01 копейка по договору N 8/1 от 10.01.2012 и ООО "Гарант" имеет перед ООО "ЖЭУ N 3" задолженность по договору N 4 от 01.01.2012 (не указана в каком размере), в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. Данное соглашение не подписано обеими сторонами и не указана сумма задолженности и соответственно взаимозачет не осуществлен;

- в соглашении о взаимозачете от 17 сентября 2012 года указано, что ООО "ЖЭУ N 3" имеет задолженность перед ООО "Гарант" в размере 31 983 рубля 86 копеек по договору N 8/1 от 10.01.2012 и ООО "Гарант" имеет перед ООО "ЖЭУ N 3" задолженность по договору N 4 от 01.01.2012 (не указана в каком размере), в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. Данное соглашение не подписано обеими сторонами и не указана сумма задолженности, соответственно взаимозачет не осуществлен;

- в соглашении о взаимозачете от 30 сентября 2012 года указано, что ООО "ЖЭУ N 3" имеет задолженность перед ООО "Гарант" в размере 116 729 рублей 15 копеек на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.03.2012 (возмещение ущерба, морального вреда за некачественное исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома N 17 по ул. Львовская) и ООО "Гарант" имеет перед ООО "ЖЭУ N3" задолженность, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. В данном решении указано, что ущерб и моральный вред взыскан в пользу Филончик Г. И. в виду прорыва подводки стояка к радиатору и, в следствии чего произошло затопление квартиры 8 по ул. Львовская 17, 23 ноября 2010 года, однако ООО "ЖЭУ N 3" было зарегистрировано налоговым органом только 17 ноября 2011 года, таким образом у истца могли возникнуть обязательства, в том числе и по возмещению вреда только после создания и регистрации предприятия, то есть после 17 ноября 2011 года. В связи с изложенным, данной задолженности истца перед ответчиком не существует, и соответственно взаимозачет не возможен и не осуществлен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив требования по первоначальному иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "ЖЭУ N 3" и ООО "Гарант" заключен договор N 4 от 1 января 2012 года (т. 1, л.д. 22, приложение N1 - т.1, л.д. 63, приложение N2 - т.1, л.д. 66), являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 4 от 01.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2012 за август 2012 года и от 10.10.2012 за сентябрь 2012 года, подписанными заказчиком и исполнителем без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость выполненных работ составляет 669 617 рублей 22 копейки, в том числе:

- 334 460 рублей 71 копейка за август 2012 года (акт сдачи-приемки выполненных работ - т.1, л.д. 71);

- 335 156 рублей 51 копейка за сентябрь 2012 года.

Указание ООО "Гарант" на то, что сумма за сентябрь составила 150 911 рублей 81 копейку, основано на том, что данная сумма указана в счете-фактуре N 13 от 30.09.2012 (т. 1, л.д. 28) и акте выполненных работ за отчетный период 01.09.2012-30.09.2012 (т. 1, л.д. 29), однако в данных документах объем и стоимость работ, выполненных ООО "ЖЭУ N 3" соответствуют сумме 335 156 рублей 51 копейка; но кроме того, имеется "сумма снятия за отчетный период" - 184 244 рубля 66 копеек. Таким образом, довод о том, что всего оказано услуг на сумму 150 911 рублей 81 копейку не соответствует действительности. Всего в данном периоде услуг оказано на сумму 335 156 рублей 51 копейка, как на то указывает истец.

Обоснованность же уменьшения цены работ, встречного зачета обязательств подлежат обсуждению далее в настоящем постановлении, поскольку необходимость уменьшения долга на сумму 184 244 рубля 66 копеек заявлена ответчиком как самостоятельный довод, свидетельствующий об исполнении обязательства по оплате путем погашения встречного обязательства.

- N 814 от 20.09.2012 в сумме 59 055 рублей 51 копейка за август 2012 года;

- N 779 от 07.09.2012 в сумме 200 000 рублей за сентябрь 2012 года;

- N 890 от 12.10.2012 в сумме 24 402 рубля 03 копейки за сентябрь 2012 года.

Иные имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат указания на тот период, за который взыскивается долг, поэтому не могут быть приняты как относимые к настоящему спору.

Итого разница 386 159 рублей 68 копеек. В данной части требования ООО "ЖЭУ N 3" к ООО "Гарант" подтверждены.

ООО "Гарант" возражает против взыскания данной суммы и указывает, что сумма в размере 184 244 рубля 66 копеек должна быть вычтена из суммы долга, поскольку данная сумма составляет убытки ООО "Гарант" от ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ЖЭУ N 3".

ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Гарант" заключили договор на выполнение работ от 21.12.2011 N 22. В перечень работ входят работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе города Красноярска. Согласно пункту 2.2.2 договора ООО "Гарант" обязалось осуществлять содержание жилого фонда. ООО "Гарант" нарушило пункт 2.2.2 указанного выше договора в результате некачественного исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома N 20 по ул. Энергетиков со стороны ООО "ЖЭУ N3", с которым в свою очередь заключило договор на содержание этого дома.

ООО "Гарант" возместило ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" сумму 184 244 рубля 66 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 103), где итоговая сумма уменьшена на 184 244 рубля 66 копеек, приложением к акту сдачи-приемки работ "Расчет процента уменьшения стоимости работ" (т.1, л.д. 107).

Основанием для расчета суммы 184 244 рубля 66 копеек явился приказ ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" от 07.08.2012 N 376 "О внесении изменений в оплату за коммунальные услуги", где указано на необходимость произвести перерасчет оплаты за горячую воду в связи с низкой температурой горячей воды (50 градусов) с 20.05.2012 по 31.07.2012 по адресу Энергетиков, 20 (т. 1., л.д. 127) и заявления граждан (т. 1, л.д. 134-144).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Гарант" не доказало обоснованность предъявления данной суммы ООО "ЖЭУ N 3" в силу следующего.

31 июля 2012 года муниципальное казенное учреждение "Служба 005" составило акт N 533 о нарушении благоустройства и содержания территорий, в котором зафиксированы результаты замеров режимов теплоносителя: элеваторный узел N 1 - 67 градусов, элеваторный узел N 2 - 63 градуса; в квартирах N 41 и N 57 жилого дома N 20 по ул. Энергетиков температура горячей воды составила 50 градусов (т. 1, л.д. 129).

31 июля 2012 года инспектором тепловой инспекции филиала "Красноярская теплосеть" ОАО Енисейская ТГК-13" РАО ЕЭС России составлен акт N 201-12/0-61 (т.1, л.д. 132) по результатам проведенного обследования системы теплопотребления жилого дома N 20 по ул. Энергетиков в связи с жалобами жителей на низкие параметры горячей воды. В акте зафиксировано, что температура горячей воды на элеваторном узле N 1 по ходу теплоносителя - 67 градусов, на элеваторном узле N 2 - 63 градуса; тепловая изоляция не соответствует СНиП 2.04.14-88*, пунктам 9.5.4. и 9.12 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В указанном акте также указано, что для улучшения качества горячего водоснабжения необходимо:

- восстановить тепловую изоляцию;

- установить регулирующую арматуру на циркулярных стояках.

10 августа 2012 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" предписание N 1922 в срок до 03.09.2012 организовать мероприятия по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями (т.1, л.д. 130).

Как следует из договора N 4 от 01.01.2012 и приложений к нему, на ООО "ЖЭУ N3" лежит обязанность по выполнению работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе, дома N 20 по ул. Энергетиков.

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков;

- возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность исполнителя в случаях:

- несоблюдения требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. договора;

- нанесения любых видов ущерба жилищному фонду;

- несоблюдения сроков выполнения работ по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, сроков планово-предупредительных ремонтов;

- несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика;

- несоблюдения режима электро-, тепло- и водоснабжения не по вине энергоснабжающей организации сверх допустимой продолжительности отключения;

- предоставления недостоверных сведений по учету потребления электро-, тепло- и водоснабжения;

- превышения в отчетном месяце количества жалоб от населения на деятельность подрядчика по настоящему договору показателя в размере 0,1 процента от общего количества лицевых счетов жилого фонда, обслуживаемого исполнителем;

- получения заказчиком в период срока действия настоящего договора повторной жалобы, жалоб от населения на деятельность исполнителя по настоящему договору, заказчик имеет право уменьшить исполнителю стоимость выполненных работ на 0,5 процента от общей стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, за каждый из указанных случаев.

При этом в приложении N 2 (т. 1, л.д. 66) раздел 1.1.2.1.2 "Система ГВС" не содержит указания на какие либо работы кроме ревизий, смены арматуры, ликвидации воздушных пробок, заделки свищей и ремонта аварийных вентилей. Раздел 1.1.2.1.4 "Центральное отопление" указывает только на осмотр, регулировку, промывку, смену арматуры, ликвидацию воздушных пробок, заделку свищей.

В акте N 201-12/0-61 от 31.07.2012, составленном Тепловой инспекцией филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (т 1, л.д. 132) установлено, что тепловая изоляция не соответствует требованиям технических документов, выявлен свищ на обратном трубопроводе, на вводе утечка теплоносителей, неисправен манометр.

Из данного акта, составленного независимым лицом, следует, что на тепловых сетях имелся ряд технических неисправностей, которые в совокупности привели к снижению температуры, что отражено в предписании, изложенном в акте. В этой ситуации наличие свища, по мнению суда апелляционной инстанции, не может иметь решающего значения среди иных причин снижения температуры воды.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 19 декабря 2011 года между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (заказчик) и ООО "КОС" (подрядчик) заключен договор N 7 на выполнение работ (т. 3, л.д. 85; приложение N1 - т. 3, л.д. 90, ул. Энергетиков, 20 - пункт N23). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда; виды, адресный перечень, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении N 1к и приложении N 1т к настоящему договору.

Согласно приложению N 1к к договору на выполнение работ N 7 от 19.12.2011 в доме N 20 по ул. Энергетиков в срок до 30.09.2012 предусмотрен ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, до 15.08.2012 ремонт инженерной системы теплоснабжения.

ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в материалы дела представлен отчет о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования дома N 20 по ул. Энергетиков за 2012 год, в котором указан месяц проведения ООО "КОС" капитального ремонта системы ГВС, холодного водоснабжения (ХВС) и системы центрального отопления - декабрь 2012 года (т. 3, л.д. 103, 109, 115).

Представитель ООО "КОС" в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы проводились в летний период, но акты о приемке выполненных работ закрывались декабрем 2012 года.

В судебном заседании 5 июня 2013 года по ходатайству истца допрошен свидетель Жуков Юрий Николаевич. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного заседания.

Со слов свидетеля он работает в ООО "ЖЭУ N 3" с 15 декабря 2011 года слесарем по обслуживанию и ремонту, в том числе, дома по адресу ул. Энергетиков, 20. По существу настоящего спора свидетель пояснил, что в мае 2012 года отключали воду и отопление, меняли полотенцесушители. Работы были затянуты до августа месяца, из-за некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "КОС".

На вопрос истца о том, может ли ремонт изменять температуру воды для конечного потребителя свидетель ответил: да, так как дом находится в тупике теплотрассы, необходимо время пока трубы прогреются. Потребители с приборами учета воды не сливают воду до горячей температуры, они хотят, чтобы вода из крана сразу текла горячей температуры. При этом в декабре месяце капитальный ремонт при низких температурах невозможен, так как чердачная разводка отопления дома вся продувается и трубы замерзнут.

Свидетельские показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 05.06.2013 и средствами аудиозаписи.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N б/н от 04.06.2012 (т. 3, л.д. 125) проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленный ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", согласно которого проведено внеплановое мероприятие по осмотру подвального и чердачного помещений дома N 20 по ул. Энергетиков. В ходе осмотра установлено проведение подрядчиком ООО "КОС" капитального ремонта по замене систем теплоснабжения.

ООО "Гарант" указывает, что перерасчет произведен за период с 20.05.2012 по 31.07.2012, что отражено в приказе N 376 от 07.08.2012 о перерасчете оплаты за горячую воду в связи с низкой температурой горячей воды. В этот период ООО "КОС" не проводило ремонт. Свидетель, показания которого в целом подвергаются обществом сомнению в связи с тем, что свидетель не является беспристрастным, указывает, что ремонт проводился летом - вместе с тем "лето" охватывает три месяца, в том числе август.

При этом в материалы дела представлен общий журнал работ по ремонту системы горячего водоснабжения объекта по адресу Красноярск, ул. Энергетиков, 20 (т. 4, л.д. 77-90), где в разделе 1 указана дата начала работ 01.08.2012, окончания 29.12.2012.

Ссылаясь на это обстоятельство, ООО "Гарант" указывает, что в период, за который произведен перерасчет, ремонт ООО "КОС" не производился, следовательно, в снижении температуры воды виновно ООО "ЖЭУ N 3", ненадлежащим образом исполняющее свои договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, оценив все доказательства по этому эпизоду в их совокупности, приходит к выводу, что ООО "Гарант" не доказало, что снижение температуры воды произошло вследствие действий ООО "ЖЭУ N 3".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности, тот факт, что он является работником истца, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Свидетель не указывает, что работы проводились "летом", им точно назван период - свидетель пояснил, что в мае 2012 года отключали воду и отопление, меняли полотенцесушители. До августа месяца, работы были затянуты из-за некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "КОС".

ООО "Гарант" ссылается на общий журнал работ, который вело ООО "КОС". Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. Настоящий Порядок устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Работы, указанные в разделе 3 представленного журнала (разборка, прокладка, гидравлические испытания трубопроводов) относятся к числу капитальных; вместе с тем те работы, о которых говорит свидетель - замена полотенцесушителей, в журнале не указаны.

Кроме того, данные журнала противоречат акту N б/н от 04.06.2012 (т. 3, л.д. 125) согласно которому в ходе осмотра установлено проведение подрядчиком ООО "КОС" капитального ремонта по замене систем теплоснабжения.

Апелляционный суд так же учитывает, что в отношении актов выполненных работ, подписанных так же не в августе, а в декабре, представитель ООО "КОС" в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы проводились в летний период, но акты о приемке выполненных работ закрывались декабрем 2012 года.

В качестве доказательства апелляционным судом учитывается служебная записка от директора ООО "ЖЭУ N 3", адресованная управляющему УК "КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Бондареву С.Н., имеющая входящий номер 6085 от 17.10.2012 (т. 4, л.д. 24), где до сведения названного лица доведено, что "при производстве работ по замене лежаков отопления, запорной арматуры в подвальном помещении и на чердаке по адресу ул. Энергетиков, д. 20, ежедневно производилось отключение горячего водоснабжения и полотенцесушителей. В результате чего не было циркуляции ГВС в доме, температура ГВС была ниже нормы. Работы по замене инженерных сетей в доме производились подрядной организацией ООО "КОС" с 20.05.2012 по 08.07.2012 года". Таким образом, данное доказательство подтверждает время проведения работ и проводившую их организацию.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание все представленные доказательства и имеющиеся противоречия, апелляционный суд полагает довод ООО "Гарант" о том, что период с 20.05.2012 по 31.07.2012 недостатки в работе системы теплоснабжения возникли вследствие действий ООО "ЖЭУ N 3" не подтвержденным.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Гарант" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков в работе исполнителя, в связи с чем сумма 184 244 рубля 66 копеек не может быть снята с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3".

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости погашения обязательств зачетом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В доказательство оплаты взыскиваемой задолженности ООО "Гарант" ссылается на соглашения о взаимозачетах от 31.05.2012, от 15.06.2012, от 17.08.2012, от 17.09.2012, от 30.09.2012.

Довод ООО "ЖЭУ N 3" о непринятии указанных взаимозачетов в связи с тем, что соглашения не подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 3", правильно не принят судом первой инстанции, так как в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, поэтому оно в силу статей 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой сделкой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Соглашения о взаимозачетах от 31.05.2012 б/н и N 2 направлены сопроводительным письмом от 31.05.2012 (т. 2, л.д. 19),

от 15.06.2012 письмом от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 30),

от 17.08.2012 на сумму 100 220 рублей и от 17.08.2012 на сумму 60 000 рублей - письмом от 17.08.2012 (т. 2, л.д. 36),

от 17.09.2012 - письмом от 17.09.2012 (т. 2, л.д. 47),

от 30.09.2012 - письмом от 30.09.2012 (т. 2, л.д. 49) имеют отметку о вручении "получил гл. бухгалтер Калмыкова Е.Л.".

Представитель ООО "ЖЭУ N 3" указывает, что данные письма не были получены обществом; Калмыкова Е.Л. не была уполномочена на получение корреспонденции.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия трудовой книжки (т. 4, л.д. 104), согласно записи 15 и 16, Калмыкова Е.Л. принята на работу в ООО "ЖЭУ N 3" 10.01.2012 и уволена 29.06.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены решение N 1 от 10.11.2011 о создании единственным участником - Калмыковой Е.Л. ООО "ЖЭУ N 3", решение N 2 от 01.08.2012 о принятии Урманова А.П. в число участников общества с долей 50% уставного капитала, и протокол N 1 от 14.08.2012 о выходе из состава участников общества Калмыковой Е.Л.

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 43) следует, что на указанную дату единственным учредителем общества в реестре значился Урманов А.П.

Законодательство не требует наличия специальных полномочий на получение корреспонденции, которые должны быть подтверждены специальными доказательствами. Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия могут следовать из обстановки. Учитывая, что лицо, принимая корреспонденцию, указывает свою должность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ЖЭУ N 3" вручило их уполномоченному лицу.

Кроме того, из справки о сумме заработной платы (т. 4, л.д. 108), подписанной самим ООО "ЖЭУ N 3", следует, что период трудовых отношений продолжался по 28.09.2012 года, следовательно, все соглашения о зачете, кроме от 30.09.2012 (т. 2, л.д. 49) вручены представителю ООО ЖЭУ N 3.

В отношении соглашения от 30.09.2012 доказательства вручения его представителю ООО "ЖЭУ N 3" отсутствуют, обязанность Калмыковой Е.Л. передать письмо директору не могла вытекать из ее трудовых обязанностей - в связи с их прекращением; и не может следовать из отношений между обществом и его учредителем, поскольку обязанностей по передаче корреспонденции от учредителя обществу из норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не следует; в материалах дела отсутствуют доказательства такой передачи.

Остальные соглашения о зачете (от 31.05.2012 (т. 2, л.д. 19), от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 30), от 17.08.2012 (т. 2, л.д. 36), от 17.09.2012, (т. 2, л.д. 47)) суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции оценивает исходя из того, что для зачета необходимо наличие также встречных обязательств.

Соглашение о зачете от 31.05.2012 не может быть принято как порождающее обязательства ООО "ЖЭУ N 3", так как решения судов общей юрисдикции вынесены по взысканию ущерба за аварии, произошедшие 18.10.2011 (решение от 09.02.2012 по делу N 2-4/2012) и 23.11.2010 (апелляционное определение от 06.06.2012 по делу N 33-4576/2012 А-34). В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЖЭУ N3" создано 10 ноября 2011 года, договор с ООО "Гарант" заключен 01.01.2012. Таким образом, указанные судебные акты судов общей юрисдикции не могут служить основанием для возникновения задолженности ООО "ЖЭУ N3".

На данный вывод не влияет то обстоятельство, что соглашение от 22.01.2013 подписано двумя сторонами - правовые последствия порождает не подпись, а наличие фактических обстоятельств, из которых вытекают обязательства, которые могут быть зачтены.

В соглашениях о зачете от 17.08.2012 на сумму 100 220 рублей и от 17.08.2012 на сумму 60 000 рублей не указана сумма задолженности ООО "Гарант", соответственно, невозможно установить ни размер погашаемого обязательства, ни основания его возникновения (период). Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований не может быть признана совершенной, а соглашение - заключенным, поскольку не определен ее предмет.

Соглашение о зачете от 17.09.2012 обладает теми же недостатками, не позволяющими принять его как документ, порождающий правовые последствия.

Соглашение о взаимозачете (т. 2, л.д. 39) подписано ООО "Гарант" и ООО "ЖЭУ N 3". Однако, во-первых, данное соглашение так же не содержит суммы задолженности ООО "Гарант" - вместе с тем правовые последствия порождает не подпись, а факт наличия обязательств, которые могут быть зачтены. В отсутствие соответствующего указания, установить их невозможно. Во-вторых, основанием обязанности ООО "ЖЭУ N 3" указано постановление по делу об административном правонарушении N 2125 от 25.07.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма административного штрафа не может являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений между третьими лицами.

Представитель ООО "Гарант" указывает, что сумма штрафа является убытками общества, которые контрагент обязан возместить в силу договора.

Вместе с тем, одним из оснований ответственности за причинение убытков в гражданском праве является наличие вины в причинении убытков. Равно как вина входит в состав административного правонарушения и является необходимым условием для привлечения к ответственности. Отсутствие вины является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, если в ходе дела об административном правонарушении установлена вина субъекта, и он привлечен к ответственности, невозможно указать, что в совершении правонарушения виноват иной субъект - это означает пересмотр результатов дела об административном правонарушении в непредусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление N 2125 от 25.07.2012, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, о признании виновным ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей, не может свидетельствовать о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей привлечено ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой же статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из основополагающих принципов административной ответственности является так же индивидуализация наказания, что означает, что наказание назначается конкретному субъекту с учетом его особенностей.

С учетом установленных принципов административной ответственности за допущенные правонарушения на ООО "ЖЭУ N 3" не может быть возложена обязанность компенсировать ООО "Гарант" расходы по уплате наложенного на ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Соглашение о зачете от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 31) вручено ООО "ЖЭУ N 3", и содержит следующие основания для взаимозачета:

- ООО "Гарант" имеет задолженность перед ООО "ЖЭУ N 3" по договору N 4 от 01.01.2012 в размере 467 037 рублей 87 копеек,

- ООО "ЖЭУ N 3" имеет задолженность перед ООО "Гарант" по договору N 8/1 от 10.01.2012 в размере 133 800 рублей.

Данное соглашение о зачете было вручено истцу. В целях определения возможности проведения зачета следует установить наличие обязанностей у ООО "ЖЭУ N 3" перед ООО "Гарант" по договору N 8/1 от 10.01.2012 в размере 133 800 рублей.

10.01.2012 между ООО "Гарант" и ООО "ЖЭУ N 3" был заключен договор N 8/1 на эксплуатационные расходы нежилого помещения (т. 2, л.д. 67).

Согласно пункту 1 договора, ООО "Гарант" обеспечивает эксплуатацию и содержание нежилого помещения по адресу Красноярск, ул. Энергетиков, 26, а ООО "ЖЭУ N 3" производит оплату расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием данного нежилого помещения. Срок действия договора до 31.12.2012, возможна пролонгация.

Приложением N 1 к договору является расчет, в котором определена цена (пункт 3.2 договора) и в котором указана ежемесячная сумма 21 918 рублей 56 копеек. В данном приложении указаны так же конкретные работы: "содержание", "коммунальные платежи", "дисофт", "услуги связи".

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к вышеназванному договору стороны согласовали иное приложение N 1, где цена составила 22 547 рублей 94 копейки, указано, что приложение действует с момента его подписания сторонами.

20.09.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 8/1 с момента подписания соглашения о расторжении.

В материалы дела представлены акты:

00000008 от 31.01.2012 на сумму 22 300 рублей,

00000021 от 29.02.2012 на сумму 22 300 рублей,

00000040 от 31.03.2012 на сумму 22 300 рублей,

00000062 от 30.04.2012 на сумму 22 300 рублей,

00000075 от 31.05.2012 на сумму 22 300 рублей.

Истец пояснил, что ООО "ЖЭУ N 3" не принимает взаимозачет поскольку:

- в момент направления соглашений о взаимозачете задолженность ООО "Гарант" перед ЖЭУ N 3 по договору N 4 от 01.01.2012 отсутствовала, также отсутствовала задолженность ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 3" перед ООО "Гарант" по договору N 8/1 от 10.01.2012 и соответственно, зачет не мог быть произведен;

- в представленных ответчиком в материалы дела актах выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь 2012 года по договору N 8/1 от 10.01.2012 имеются подписи, не принадлежащие директору ООО "ЖЭУ N 3" Урманову Александру Павловичу, и не приложена доверенность на лицо, подписавшее данные акты.

Вышеперечисленные акты в совокупности образуют сумму задолженности 111 500 рублей.

Поскольку оцениваемое соглашение о зачете датировано 15.06.2013, то соответственно акты 00000094 от 30.06.2012, 00000128 от 31.07.2012, 00000141 от 31.08.2012, 00000147 от 31.08.2012, 00000179 от 30.09.2012 так же представленные в материалы дела не могли в него входить.

Довод ООО "ЖЭУ N 3" о неподписании соглашения о взаимозачете суд апелляционной инстанции не принимает, так как для проведения взаимозачета достаточно получения соглашения второй стороной.

Довод ООО "ЖЭУ N 3" о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции оценивается критически - поскольку проставлена печать общества, кроме того, подписание акта 00000075 от 31.05.2012 общество не отрицает. ООО "Гарант" указывает, что акты были подписаны Калмыковой Е.Л. и Урмановым А.П.

Вместе с тем, ООО "ЖЭУ N 3" отрицает и факт получения данных услуг, что означает, что факт их оказания должен быть доказан ООО "Гарант".

ООО "Гарант" не является организацией, самостоятельно оказывающей услуги связи или коммунальные услуги. Как пояснили стороны "дисофт" - услуги по программному обеспечению и сопровождению. ООО "Гарант" так же не является организацией, специализирующейся в области программирования. Вместе с тем, в материалы настоящего дела ООО "Гарант" не представило доказательств того, что им были заключены договоры с третьими лицами, на основании которых бы предоставлялись вышеназванные услуги в помещение, указанное в договоре N 8/1.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие что помещение, в котором предположительно оказывались услуги, принадлежит ООО "ЖЭУ N 3". ООО "ЖЭУ N 3" указывает, что не занимало данное помещение. Стороны пояснили, что оно находится в муниципальной собственности. В силу этого установить, что в спорный период ООО "ЖЭУ N 3" находилось в указанном помещении и могло получать в нем услуги, указанные в договоре N 8/1, исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, невозможно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле ООО "Гарант" не доказало наличие у ООО "ЖЭУ N 3" задолженности перед ООО "Гарант" по договору N 8/1 от 10.01.2012 в размере 133 800 рублей; и соответственно взаимозачет по соглашению от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 31) не может считаться осуществленным.

Таким образом, ООО "Гарант" не доказало исполнение обязанности по оплате перед ООО "ЖЭУ N 3", сумма долга подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части является верным.

Оценивая обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания встречного заявления и пояснений представителя ООО "Гарант" следует, что ООО "Гарант" просит взыскать с ООО "ЖЭУ N 3" задолженность по договору от 01.01.2012 N 4 в сумме 51 411 рублей 75 копеек, которая возникла в силу следующего.

Между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Гарант" заключен договор на выполнение работ от 21.12.2011 N 22 (т.1, л.д. 80, приложение N 1 - т.1. л.д. 88, приложение N 3 - т.1, л.д. 96).

В свою очередь ООО "Гарант" заключило с ООО "ЖЭУ N 3" договор на выполнение работ от 01.01.2012 N 4 (т. 4, л.д. 61).

В приложении N 1 указаны дома по ул. Энергетиков, 32, Турбинной 3, 4.

В пункте 2.2.2 этого договора сказано, что ООО "ЖЭУ N 3" обязалось осуществлять содержание жилого дома в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих данные вопросы.

При выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае получения жалоб или заявления ООО "Гарант" имеет право требовать от ООО "ЖЭУ N 3":

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков;

- возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 5.2 договор так же сказано, что ООО "ЖЭУ N 3" несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность исполнителя в случаях:

- несоблюдения требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. договора;

- нанесения любых видов ущерба жилищному фонду;

- предоставления недостоверных сведений по учету потребления электро-, тепло- и водоснабжения;

В результате некачественного исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 N 4 по содержанию многоквартирного дома N 32 по ул. Энергетиков, решением мирового судьи участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" за ненадлежащее осуществление содержания общедомового имущества дома N32 по ул. Энергетиков г. Красноярска (затопление квартиры) было взыскано 26 807 рублей 83 копейки расходов, 600 рублей государственной пошлины, 2001 рубль 96 копеек штрафа.

Актом от 19.09.2012 года зафиксировано (т. 4, л.д. 35):

- между ООО ""УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"" и ООО "Гарант" заключен договор на выполнение работ от 21.12.2011 N 22. В перечень работ входят работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов расположенных в Ленинском районе города Красноярска;

- согласно пункту 2.2.2 договора ООО "Гарант" обязалось осуществлять содержание жилого фонда;

- ООО "Гарант" нарушило пункт 2.2.2 указанного выше договора и в результате некачественного исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома N 22 по ул. Энергетиков ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" причинен материальный ущерб в размере 31 411 рубль 75 копеек.

- Данная сумма удержана с ООО "Гарант".

Между ООО "Гарант" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" заключено соглашение о взаимозачете N 2 от 30.09.2012 с указанием на эту сумму (т. 4, л.д. 34).

Оценивая данный эпизод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые были положены в основание требования о взыскании суммы убытков.

Положения договора, согласно которым ООО "Гарант" имеет право требовать от ООО "ЖЭУ N 3" возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 3.1.2 договора); что ООО "ЖЭУ N 3" несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия; не означают автоматического перенесения на ООО "ЖЭУ N 3" всех возникших в деятельности ООО "Гарант" убытков. Так же данные положения, давая право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченные третьим лицам, не дают оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО "Гарант".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Гарант" представило единственное доказательство, из которого следуют обстоятельства возникновения суммы убытков - решение по делу N 2-393/2012 от 14.08.2012.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении суда делу N 2-393/2012 от 14.08.2012 (т 4, л.д. 36) установлены следующие обстоятельства.

- ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на основании договора от 15.08.2006 и устава управляющей компании осуществляет управление многоквартирным домом N 32 по ул. Энергетиков в г. Красноярске, в котором расположена квартира N 404.

- ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обязано оказывать услуги собственникам в многоквартирном доме, расположенном по ул. Энергетиков, д. 32 в г. Красноярске, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тем самым, обеспечивая нормальное проживание собственников в нем. В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

- Затопление квартиры, которое повлекло за собой причинение убытков, имело место вследствие того, что лопнул 1-й кран на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, что отражено в акте осмотра квартиры аварийной службой ООО "ЖЭУ-3".

- Из представленного договора N 22 на выполнение работ от 21.12.2011 следует, что между ООО "УК - Комфортбытсервис" - заказчик и ООО "Гарант" - подрядчик, заключен договор на выполнение подрядчиком работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда.

- Из объяснений истца, представленного акта осмотра квартиры от 18.02.2012, (составленного в присутствии инженера Пооль А.А., директора ООО "ЖЭУ-3" Урманова А.П., в квартире N 404 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 32 произошло затопление в результате прорыва крана горячей воды, прорыв произошел на кране расположенном в ванной комнате на подводке ГВС (лопнул кран). В связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о принятии мер по устранению аварии в результате которой произошло подтопление квартиры, так как причиной залива является прорыв крана на ответвлении стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Ущерб не возмещен.

- Суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва первого крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире N 404 дома 32 по ул. Энергетиков, что установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами. Ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание общедомового имущества многоквартирного дома, что нарушило права истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком. Последствия от затопления квартиры ответчиком длительное время не устранялись.

- Согласно экспертному заключению N 5/12 от 30.03.2012, произведенного экспертом Союза Потребителей Российской Федерации, при осмотре квартиры, расположенной на 4 этаже в 5-ти этажном панельном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 32, кв. 404, установлено, что в коридоре на полу основание линолеума мокрое, деревянные доски разбухли, окрасочный слой местами отошел. Для устранения выявленных недостатков придется демонтировать линолеум, просушить и настелить снова. У деревянного основания очистить старый слой краски и покрасить масляной; в кухне на полу основание линолеума мокрое, деревянные доски разбухли, лакокрасочный слой местами отошел. Слева по стене под воздействием горячей воды пара и сырости отклеился кафель, обои на стыках расклеились, местами отстали. Для устранения выявленных недостатков требуется: заменить отклеившийся кафель на стене, снять линолеум, просушить линолеум и поверхность пола, уложить линолеум, с деревянного основания очистить старый слой краски и покрасить заново масляной краской, заменить обои; в ванной комнате и туалете обнаружены следующие повреждения: на полу основание линолеума мокрое, на стенах видны потеки, пленка местами отклеилась. Для устранения выявленных недостатков требуется: снять линолеум, просушить линолеум и поверхность пола, уложить линолеум, подклеить основание пленки.

- Размер причиненного истцу ущерба подтверждается локальной сметой N 5 от 30.03.2012, согласно которой в квартире истца требуется восстановительный ремонт в размере 7007 рублей 83 копейки. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

- Судом так же оценены доводы о том, что заявки на ремонт не поступали; что потребитель сам установил некачественное устройство - суд не принял их, указав, что у управляющей компании есть обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указал мировой судья, исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").

- Решением были взысканы 26 807 рублей 83, в том числе 7007 рублей 83 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей 00 копеек - проведение экспертизы, 1600 рублей 00 копеек - оформление искового заявления, 1200 рублей 00 копеек - нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 12000 рублей 00 копеек - представительские расходы, 1000 рублей - компенсация морального вреда, взыскано так же 600 рублей государственной пошлины и штраф в размере 2001 рубль 96 копеек в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.

Суд взыскал сумму ущерба и иные суммы, руководствуясь пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 из которых следует, что вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, суммы 4000 рублей 00 копеек - проведение экспертизы, 1600 рублей 00 копеек - оформление искового заявления, 1200 рублей 00 копеек - нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 12000 рублей 00 копеек - представительские расходы, 600 рублей государственной пошлины - суммы, которые были взысканы судом исключительно в связи с выбором судебного способа защиты. В том случае, если бы ответчик по рассмотренному делу N 2-393/2012 удовлетворил требования гражданина добровольно, по соглашению с ним оценив ущерб или устранив недостатки своими силами, то данные расходы бы не возникли, гражданин не был бы вынужден обращаться в суд.

Следовательно, указанные суммы не имеют никакой причинной связи с деятельностью ООО "ЖЭУ N 3" - отсутствуют доказательства того, что к досудебному разбирательству спора привлекалось общество и по его инициативе досудебное урегулирование не было достигнуто; либо что ООО "ЖЭУ N 3" было иным образом извещено о возникшем споре и предстоящем судебном разбирательстве.

То же самое касается и морального вреда - мировой судья пишет в решении, что "в судебном заседании установлено, что истец принимал все меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное удовлетворение требований потребителя, обращался к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации, ответчик не удовлетворил требования истца, переложил бремя доказывания на последнего, тем самым повлек нарушение психического здоровья истца, в результате которого у него возникло чувство волнения и переживания. Таким образом, с учетом поведения сторон после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав стороны, степень перенесенных страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей 00 копеек". Причины, которые изложены в решении и которые привели к возникновению морального вреда у гражданина, не имеют никакой причинной связи с деятельностью ООО "ЖЭУ N 3" - отсутствуют доказательства, что гражданин обращался к ООО "ЖЭУ N 3", либо что ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" извещало ООО "ЖЭУ N 3" о возникшем конфликте до того, как оно было привлечено мировым судьей в качестве третьего лица к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененного при разрешении спора мировым судьей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взыскание суммы штрафа в размере 2001 рубль 96 копеек в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей связано исключительно с доведением спора до стадии разбирательства в суде, в силу вышеизложенного данная сумма не может быть взыскана с ООО "ЖЭУ N 3".

Во-вторых, взыскивая 7007 рублей 83 копейки - стоимость восстановительного ремонта, мировой судья указывает, что к такому ущербу привело, в том числе и несвоевременное принятие мер по устранению последствий аварии: "последствия от затопления квартиры ответчиком длительное время не устранялись". Однако в таком случае подлежит выяснению вопрос о том, какова доля обстоятельств, зависящих от воли каждого из лиц (ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "ЖЭУ N 3") в возникновении и формировании суммы ущерба, - извещалось ли последнее общество, предлагалось ли ему принять меры по устранению последствий.

В-третьих, мировой судья определил обязанность ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" по возмещению вреда и выплате иных сумм в пользу потребителя исходя из того, что в силу норм законодательства (части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома возложена именно на управляющую компанию, которой является ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", как субъекта особых отношений, регулируемых жилищным законодательством, и обладающего специальным статусом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, названное решение не может служить основанием для взыскания задолженности с ООО "ЖЭУ N 3, поскольку судом установлена вина ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", предоставляющего услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО "ЖЭУ N 3" и наступившим вредом судом в данном решении не устанавливалась.

В силу изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма 31 411 рублей 75 копеек, не может быть взыскана в рамках встречного искового заявления.

Оценивая возможность взыскания 20 000 рублей, в качестве основания для взыскания которых указано постановление по делу об административном правонарушении N 5-284/2012 от 09.07.2012 мирового судьи судебного участка N 61, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-284/2012 от 09.07.2012 мирового судьи судебного участка N 61 зафиксировано, что ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не выполнило в установленный срок законное предписание N 991 от 26.06.2012, выданное службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края которым было предписано устранить ряд нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в жилом доме по ул. Турбинная, 3. На основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В акте от 31.07.2012 (т. 4, л.д. 47), подписанном между ООО "Гарант" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" зафиксировано, что поскольку ООО "Гарант" в нарушение пункта 2.2.2 договора N 22 от 21.12.2011 не выполнило надлежащим образом обязательства по содержанию многоквартирного дома по ул. Турбинная, 3, то сумма административного штрафа подлежит отнесению на ООО "Гарант".

Указанная сумма отражена так же в соглашении о взаимозачете от 31.07.2012 (т. 4, л.д. 46).

В силу ранее изложенных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма административного штрафа, уплаченная ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в связи с выявлением в его действиях состава административного правонарушения, не может быть переложена на иное лицо, в данном случае - ООО "ЖЭУ N 3".

Как отмечалось выше, к административным отношениям гражданское законодательство не применяется. Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ООО "ЖЭУ N 3" в совершении административного правонарушения судом общей юрисдикции не устанавливалась.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В том случае, который явился причиной привлечения ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к административной ответственности, в его действиях была обнаружена вина, выразившаяся, как следует из определения, в том, что оно не приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания. О заключении договора с подрядчиками и в дальнейшем переложении обязанностей на субподрядчика суду, исходя из текста постановления, в процессе рассмотрения дела об административном праовнарушении, не заявлялось. Никаких оснований считать, что принятие все мер для исполнения предписания N 991 от 26.04.2012, выданное ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на самом деле возлагалось на ООО "ЖЭУ N3", у суда апелляционной инстанции нет. Текст постановления и иные материалы дела не содержат доказательств для такого предположения.

Таким образом, обе указанных суммы, предъявленные ООО "Гарант" обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" включенные ООО "Гарант" в сумму встречного искового заявления в размере 51 411 рублей 75 копеек, и предъявленные ко взысканию с ООО "ЖЭУ N 3" взысканию не подлежат; встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

При принятии искового заявления к производству суда ООО "ЖЭУ N 3" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 10 723 рубля 19 копеек. В силу пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

При подаче встречного искового заявления ООО "Гарант" оплатило государственную пошлину в сумме 2 056 рублей 47 копеек на основании платежного поручения N 106 от 22.07.2013. При сумме иска 51 411 рубль 75 копеек государственная пошлина определена верно. Данная сумма была отнесена на ООО "Гарант" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данной статьи на ООО "Гарант" так же относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения N 281 от 11.20.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-20616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Г.А. Колесникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.