Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-10580/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А12-14422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - Коршунова Елена Александровна, по доверенности от 20.12.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" - Боковцов Игорь Николаевич, по доверенности от 11.09.2013 года, Бакров Андрей Викторович, по доверенности от 22.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" и общества с ограниченной ответственностью "Мадисс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу А12-14422/2013, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М", Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, 68 (ИНН 2630028263, ОГРН 1022601451520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград, ул. Ерёменко, 100 (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783),

с привлечением третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Мадисс", г. Волгоград, ул. Серпуховская, 24 (ИНН 3445124528 ОГРН 1123460002698),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за использование фонограмм в размере 4 370 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Мадисс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Звук-М" является обладателем исключительных смежных прав в отношении: Руслана Кайтмесова на основании лицензионного договора N 94/09 от 16.04.2009 г.; Мурата Тхагалегова -лицензионные договора N 75/12 от 14.06.2012 г., N 152/11 от 19.04.2011 г., N 271/11 от 04.10.2011 г.; Азамат Биштов - лицензионный договор N 225/11/П от 08.08.2011 г.; Анжелика Начесова - лицензионные договора N 234/11 от 16.08.2011 г., договор об отчуждении исключительного права N 1 91 /08 от 01. 1 0. 2008 г.; Айдамир Мугу - лицензионный договор N1 /1 2 от 1 7. 07. 201 2г.; Ринат Каримов - лицензионные договора N 1 3 2/09 от 16.06.2009 г.; Магамет Дзыбов - лицензионные договора N 78/12 от 14.06.2012 г., N 244/11 от 24.10.2011 г.; Эльдар Далгатов - лицензионный договор N 1 44/09 от 1 4. 07. 2009 г., N 1 68/1 0 от 23.11.2010 г.; Рамазан Кайтмесов - лицензионный договор N 63 /1 2 от 1 0. 05. 201 2 г.; Айдамир Эльдаров - лицензионный договор N 4/11 от 11.01.2011 г.; Хасбулат Рахманов - лицензионный договор N 1 99/1 1 от 01. 07. 201 1 г.; Альви Альтамиров - лицензионный договор N 1 1 8/1 0 от 21. 07. 201 0 г.; ООО "Пролайф" - лицензионный договор N 17/13 от 31.01.2013 г.; Шахман Долдаев - лицензионный договор N 3 73 /06-С от 01. 1 1. 2006 г.; Ахмат Батчаев - лицензионный договор N 1 81 /08 от 03.11.2008.

За период с 25.04.2013 г. по 26.04.2013 г. в магазинах "Пятерочка", расположенных в г. Волгограде и г. Краснослободск были приобретены СБ-диски в пластиковом футляре на общую сумму 2 859 руб., по внешним признакам (существенные различия полиграфии) которые не соответствуют легальной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец, руководствуясь ст. 1311 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за поименованные в иске нарушения в общем размере 4 370 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом исходя из следующего.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Факт продажи дисков подтверждается материалами дела, а именно: видеосъмкой, кассовыми чеками и информацией с вывесок магазинов.

Фиксирование факта продажи проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Сама по себе видеосъемка, полученная истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, представлена истцом в качестве одного из доказательств продажи ответчиком контрафактного диска, которому судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311. подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на каждом компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому соглашается с расчетом истца: 10 000 руб. (минимальный размер компенсации, установленной ст. ст. 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за неправомерное использование каждого произведения на каждом реализованном компакт-диске.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 370 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобах судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-14422/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин