Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-20667/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-11884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Сулковского С.Н. (доверенность от 16.08.2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20667/2013) временного управляющего ООО "Альфа Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-11884/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр Аутодор Адвертайзинг"

к ООО "Альфа Логистик"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик".

Определением суда от 17.05.2013 в отношении ООО "Альфа Логистик" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Роднин Вячеслав Николаевич.

ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требования размере 21 693 756 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 5 165 180 руб. - сумма основного долга и 16 528 576 руб. - сумма пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 29.08.2013 требование ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг" в размере 21 693 756 руб., из которых 5 165 180 руб. - сумма задолженности и 16 528 576 руб. - сумма пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Логистик". Требование в размере 16 528 576 руб. определено подлежащим учету и удовлетворению отдельно, после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Альфа Логистик" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что кредитором не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке заказанного рекламного оборудования, поскольку факт поставки подтвержден только товарной накладной, а иные документы, свидетельствующие о факте передачи товара кредитором не представлены.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его заявление о фальсификации представленных документов, содержащих подписи Жадько А.К. и Ивановой О.В.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель кредитора, ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "Альфа Логистик" и ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг" был заключен договор на продажу рекламных конструкций N 387, по которому продавец обязывался передать покупателю в собственность рекламные конструкции в количестве 25 штук стоимостью 198 500 руб. каждая на общую сумму 5 165 180 руб., а покупатель обязывался принять конструкции о оплатить их стоимость.

11.08.2011 ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг" поставило в адрес ООО "Альфа Логистик", а последнее приняло рекламные конструкции с форматом информационного поля 3x6м в количестве 25 штук в следующей комплектации:

блок бетонный; стойка металлическая, рамки металлические для крепления щитов, щиты фанерные (2 штуки у каждой конструкции) на общую сумму 5 165 180 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18% и транспортных расходов).

Факт принятия ООО "Альфа Логистик" указанных рекламных конструкций подтвержден товарной накладной N 612 от 11.08.2011, подписанной сторонами договора N 387 от 08.08.2011 и скрепленной печатями.

Условиями договора (пункт 2.2) определено, что ООО "Альфа Логистик" производит оплату 25 конструкций безналичным путем в сумме 5 165 180 руб. 00 коп. в течение 10 дней с даты их получения.

Обязательства по оплате покупателем исполнены не были. Из претензионной переписки следует, что покупатель просил продавца предоставить отсрочку исполнения обязательств по оплате в связи со сложным финансовым положением.

Оценив представленные документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта поставки продукции и наличие у должника задолженности по оплате полученной продукции в размере 5 165 180 руб. и по этим основаниям признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру, учитывая начисленные пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, содержащегося в пункте 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт намерений приобрести рекламные конструкции должником зафиксирован договором на продажу рекламных конструкций N 387 от 08.08.2011, а факт приобретения им этих конструкций - товарной накладной N 612 от 11.08.2011. Иных доказательств передачи товара договор купли-продажи не предусматривает. Поэтому продавцом представлен в материалы дела необходимый объем доказательств. В судебном заседании в суде первой инстанции были обозрены подлинные документы, что отражено в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности кредитором по праву и по размеру заявленных денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временный управляющий, в нарушение указанной выше нормы, не представил в материалы дела доказательств своих сомнений относительно реальности совершенной сторонами сделки. Поэтому судом первой инстанции заявление временного управляющего о фальсификации доказательств правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц, на наличие у кредиторов и арбитражного управляющего права в процедурах, следующих за процедурой наблюдения, оспорить сделку, положенную в основу денежного требования кредитора в рамках настоящего обособленного спора при наличии к этому установленных законом оснований.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-11884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина