Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10137/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А02-1171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шалиева У.И.о., директора, решение N 1 от 05.07.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-Туристическая Компания-Фиеста" (номер апелляционного производства 07АП-10137/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 г. по делу N А02-1171/2013 (судья О.Л. Новикова)

по иску ООО "Карьер Широкий Лог" (ОГРН 1080411004695, ИНН 0411139626)

к ООО "Строительно-Туристическая Компания-Фиеста" (ОГРН 1100411002383, ИНН 0411150725)

о взыскании 1 275 330,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карьер Широкий Лог" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Строительно-Туристическая Компания-Фиеста" о взыскании 1 030 659 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 4/10 от 07.09.2010 г. и 244 671,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2010 г. по 12.09.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 07.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Строительно-Туристическая Компания-Фиеста" в пользу ООО "Карьер Широкий Лог" было взыскано 936 059 руб. основного долга и 222 602,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 485 659 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им признается факт оказания услуг только по акту N 16 от 01.10.2010 г.; акт N 17 от 25.10.2010 г. истцом сфальсифицирован. Также ответчик представил заявление о фальсификации доказательства, а именно акт N 17 от 25.10.2010 г. на сумму 450 400 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно акта N 17 от 25.10.2010 г. на сумму 450 400 руб. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апеллянт не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства, а именно акта N 17 от 25.10.2010 г. на сумму 450 400 руб. в суд первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 07.10.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 4/10 от 07.09.2010 г. ООО "Карьер Широкий Лог" (исполнитель) оказало ООО "Строительно-Туристическая Компания-Фиеста" (заказчик) услуги на объекте заказчика ("Искусственное гидротехническое сооружение ОЭЗ ТСТ на территории муниципального образования Майминский район Республики Алтай") машинами, механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом (КАМАЗ 5511, бульдозер Т-130, Hitachi ZX350LCH-3 (далее - транспортные услуги, услуги автомобильной техники).

В обоснование факта оказания ответчику услуг автомобильной техникой истец представил акты от 01.10.2010 г. на сумму 1 085 659 руб. и от 25.10.2010 г. на сумму 450 400 руб., подписанные исполнителем и заказчиком - ООО "Строительно-Туристическая Компания-Фиеста" без каких-либо замечаний и удостоверенные печатью ответчика. Также истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт от 08.11.2010 г. на сумму 94 600 руб.

Заказчик обязался по договору принять услуги и произвести их оплату в течение 5 рабочих дней после получения счета и подписания акта об оказании услуг. По расчетам истца ответчиком было уплачено 600 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ; факт оказания услуг на сумму 1 536 059 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг на сумму в размере 936 059 руб. А отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 94 600 руб. суд пришел к выводу о том, что факта оказания услуг на данную сумму не доказан, так как акт от 08.11.2010 г. подписан истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств обоснованности расчетов стоимости оказанных услуг по данному акту в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств неправомерного уклонения ответчика от подписания данного акта.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же было удовлетворено частично.

Апелляционный суд находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем истец должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт оказания услуг на сумму 1 536 059 руб. подтверждён материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неподтверждении оказания услуг на сумму 450 400 руб. актом от 25.10.2010 г. апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07 октября 2013 года по делу N А02-1171/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2013 года по делу N А02-1171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова