Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 06АП-6767/13

г. Хабаровск

14 января 2014 г.

Дело N А04-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" на определение от 05.11.2013 по делу N А04-5959/2013 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062801070826 ИНН 2801112870, далее - ООО "ГУК", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 086 616 руб. 12 коп.

Определением суда от 26.08.2013 заявление принято к производству.

В последующем, ООО "Энергокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГУК".

Определением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указало, что заявитель имеет обязательства перед поставщиками и кредитными организациями и в виду отсутствия оплаты задолженности от должника, заявитель вынужден привлекать дополнительные кредитные средства и уплачивать по ним проценты. Также сослалось на то, что отсутствие оплаты со стороны должника привело к ограничению подачи электрической энергии со стороны ОАО "ДЭК". Полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении ООО "ГУК" затруднит или сделает невозможным выполнение обязательств ООО "Энергокомфорт" перед поставщиком и потребителями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Требуя применить срочные временные меры, заявитель сослался на положения статьи 46 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО "Энергокомфорт" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования заявителем причин обращения с заявлением об обеспечении.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" указало, что непринятие обеспечительных мер в отношении ООО "ГУК" затруднит или сделает невозможным выполнение обязательств заявителя перед поставщиком и потребителями. Также сослалось на то, что отсутствие оплаты со стороны должника привело к ограничению подачи электрической энергии со стороны ОАО "ДЭК".

В подтверждение своих доводов заявителем приложены копии уведомлений ОАО "ДЭК", направленных в адрес заявителя, и свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Энергокомфорт" перед ОАО "ДЭК" и предупреждение ОАО "ДЭК" о возможном введении режима полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции, ООО "Энергокомфорт" не приведены обстоятельства обосновывающие причины обращения с настоящим заявлением, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов не следует, что наличие задолженности ООО "Энергокомфорт" перед ОАО "ДЭК" вызвано действиями должника, либо должник умышлено уклоняется от оплаты задолженности, либо действия должника направлены на сокрытие или вывод поступающих денежных средств.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, во введении в отношении ООО "ГУК" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, отказано в связи с погашением должником задолженности по оплате основного долга. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05 ноября 2013 года по делу N А04-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина