Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10646/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-16485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: М.А. Озарко - свидетельство, А.А. Озарко по дов. от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Озарко Михаила Алексеевича (07АП-10646/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-16485/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля), по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к предпринимателю Озарко Михаилу Алексеевичу (ИНН 540701602228, ОГРНИП 310540705700022) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность (далее НП) "Эдельвейс" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Озарко Михаилу Алексеевичу (далее предприниматель Озарко М.А.) о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Озарко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что: кассовый чек, предоставленный истцом, не дает возможности с достоверностью установить то, что по нему был приобретен товар, указанный в иске; видеосъемка не была представлена истцом в суд либо ответчику; данное доказательство не было надлежащим образом оценено и исследовано судом, поскольку исследование данного доказательства возможно только в общем порядке в зале судебного заседания; в данном случае обязанность предпринимателя по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов отсутствует, таким образом, представить какие-либо доказательства того, что данного товара в ассортименте ответчика не было, не представляется возможным; ответчиком не мог быть изготовлен указанный товар, следовательно, сумма компенсации определена не верно.

НП "Эдельвейс" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что доводы ответчика являются бездоказательными.

Апелляционная жалоба в силу ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы более раскрытые в письменных дополнениях к ней.

Заслушав ответчика, его представителя исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 24.02.2013 в торговом павильоне "Любимые игрушки", предпринимателя Озарко М.А., расположенном в ТОЦ "Версаль" по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 3, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек "Маша и Медведь".

Непосредственно на упаковке товара были нанесены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц".

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и договора отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010, которое передано в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012.

Полагая, что предприниматель Озарко М.А. нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают установленным требованиям.

В силу ст.1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст.1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст.1285, 1286 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 24.02.2013 в торговом павильоне, расположенном в ТОЦ "Версаль" по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 3, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек "Маша и Медведь" исключительные права, на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" и переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс", таким образом, право на визуальное изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонажи - Маша, Медведь, Заяц) у предпринимателя Озарко М.А. отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кассовый чек, предоставленный истцом, не дает возможности с достоверностью установить то, что по нему был приобретен товар, указанный в иске, видеосъемка не была представлена истцом в суд либо ответчику, данное доказательство не было надлежащим образом оценено и исследовано судом, поскольку исследование данного доказательства возможно только в общем порядке в зале судебного заседания, подлежат отклонению.

Факт предложения товара к продаже и его покупка, подтверждается кассовым чеком от 24.02.2013 (л.д.24), в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также непосредственно самим набором игрушек (л.д.27).

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

13.01.2014 апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления ответчика с материалами дела, в том числе и видеозаписью приобретения спорного набора игрушек (л.д.28), на которой также запечатлен оригинал кассового чека от 24.02.2013, представленный впоследствие в материалы дела.

После ознакомления ответчик не отрицал факт приобретения игрушки в магазине, указав на то, что покупка была сделана в феврале, а продавец, продавший игрушку, уволилась в мае 2013 г.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным представить какие-либо доказательства того, что спорного товара в ассортименте ответчика не было.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права на использование персонажей которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что у предпринимателя Озарко М.А. отсутствует обязанность по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, не может освобождать ответчика от процессуальной обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства.

Способы и методы доказывания, определяются заинтересованной стороной самостоятельно, и не представление соответствующих доказательств, влечет наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не мог быть изготовлен указанный товар, следовательно, сумма компенсации определена неверно, признается несостоятельной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, п/п.1 п.4 ст.1515 или п/п.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Поскольку сам факт совершения ответчиком правонарушения был доказан материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования НП "Эдельвейс" о взыскании 50 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на персонажи - "Маша", "Медведь", "Заяц", допущенных при реализации товара на лицевой и оборотной стороне упаковки, а также по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на персонажи - "Маша", "Медведь", при реализации товара (фигурок).

Отсутствие факта изготовления предпринимателем Озарко М.А. указанного товара, не освобождает данное лицо от ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку именно ответчик допустил введения в гражданский оборот спорной продукции.

Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на п.4 ст.228 АПК РФ, поскольку редакция вышеназванного пункта изменена и в соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-16485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.И. Терехина