Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-11947/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А46-11519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11947/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А46-11519/2013 (судья Т.А. Воронов),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2013 сроком действия один год) Романова М.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2013 сроком действия один год);

от Ильиной Эллы Геннадьевны - представитель Козловская О.В. (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2013 сроком действия три года);

от Ключникова Александра Сергеевича - представитель Козловская О.В. (паспорт, доверенность б/н от 13.09.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Гостиница "Омск" - представитель Можухов В.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2013 сроком действия по 01.05.2014);

от Перминова Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Ключников Александр Сергеевич (далее - Ключников А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (далее - ОАО "Гостиница "Омск", ответчик), Головиной Марии Евгеньевне (далее - Головина М.Е.), Перминову Сергею Михайловичу (далее - Перминов С.М.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск", состоявшегося 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-11519/2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовская Рахиль Израилевна, Глущенко Нина Васильевна, Дадатко Александр Федотович, Муравьева Татьяна Михайловна, Нагорная Татьяна Юрьевна, Светлянина Лидия Сергеевна, Ильина Элла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Гренобль" и общество с ограниченной ответственностью "Сибэль".

ООО "Сибэль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Гостиница "Омск", Головиной М.Е., Перминову С.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск", состоявшегося 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-11596/2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовская Р.И., Глущенко Н.В., Дадатко А.Ф., Муравьева Т.М., Нагорная Т.Ю., Светлянина Л.С., Ильина Э.Г., Ключников Александр Сергеевич, ООО "Гренобль".

Ильина Э.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Гостиница "Омск" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск", состоявшегося 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-11642/2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовская Р.И., Глущенко Н.В., Дадатко А.Ф., Муравьева Т.М., Нагорная Т.Ю., Светлянина Л.С., Ключников А.С., ООО "Гренобль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-11519/2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А46-11519/2013, N А46-11596/2013, N А46-11642/2013 с присвоением объединенному делу номера А46-11519/2013.

31.10.2013 в соответствии со статьями 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Перминов С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица (сведения о генеральном директоре ОАО "Гостиница "Омск" ИНН 5505003098, ОГРН 1035509000262) на основании заявления по форме Р14001, входящий номер 18340А, поступившего в налоговой орган 29.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11519/2013 ходатайство Перминову С.М. удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Омской области запрещено регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица (сведения о генеральном директоре ОАО "Гостиница "Омск" ИНН 5505003098, ОГРН 1035509000262) на основании заявления по форме Р14001, входящий номер 18340А, поступившего в налоговой орган 29.10.2013. Меры по обеспечению иска приняты до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

12.11.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявлением ООО "Сибэль" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11519/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-11519/2013 в удовлетворении заявления ООО "Сибэль" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибэль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-11519/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции по поводу окончания срока полномочий конкурсного управляющего, как исполняющего обязанности руководителя должника, 19.09.2013 противоречат постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибэль" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ключникова А.С., Ильиной Э.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сибэль", просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Гостиница "Омск" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Перминов С.М. сослался на то, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление Перминова С.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 01.11.2013 исходил из того, что запрещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица (сведения о генеральном директоре ОАО "Гостиница "Омск" ИНН 5505003098, ОГРН 1035509000262) на основании заявления по форме Р14001, входящий номер 18340А, поступившего в налоговой орган 29.10.2013, является законной и обоснованной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Сибэль" не представило доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судом по ходатайству Перминова С.М.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибэль" указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А46-25398/2012 изменено определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 в мотивировочной части по вопросу о рассмотрении ходатайства об исполняющем обязанности руководителя должника конкурсным управляющим Поюновым В.Б., обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает недостаточными приведенные ООО "Сибэль" обстоятельства для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11519/2013, исходя из следующего.

Применительно к рассматриваемому спору существующее состояние отношений (status quo) между сторонами заключается в том, что на основании решения собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск", состоявшегося 19.09.2013, Хохлова Л.Ю. является генеральным директором общества.

Данные решения обжалованы акционерами Ключниковым А.С., Ильиной Э.Г. и ООО "Сибэль" в судебном порядке, однако до настоящего времени недействительными не признаны.

Сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Гостиница "Омск" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Хохлова Л.Ю.

Кроме того, сведения о Хохловой Л.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Гостиница "Омск", внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 27.09.2013.

Сведения о признании данной записи в ЕГРЮЛ недействительной либо о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению данной записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Соответственно, сведения о Хохловой Л.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Гостиница "Омск", могут быть изменены либо на основании судебного решения, либо на основании заявления по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре, избранном на каком-то очередном (внеочередном) собрании акционеров ОАО "Гостиница "Омск".

Сведения о проведении такого собрания отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения при рассмотрении настоящего дела исков Ключникова А.С., Ильиной Э.Г. и ООО "Сибэль" сведения о Хохловой Л.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Гостиница "Омск", будут исключены из ЕГРЮЛ, а в случае отказа - сведения о ней и дальше будут являться достоверными, а в ситуации, если налоговый орган изменит сведения о Хохловой Л. Ю. на любое другое лицо на основании заявления от 29.10.2013, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не повлечет никаких правовых последствий, поскольку изменить запись о третьем лице обратно на Хохлову Л. Ю. будет уже невозможно, так как запись о третьем лице, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Гостиница "Омск", будет внесена в реестр после 19.09.2013 и может быть оспорена только в отдельном судебном процессе.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ОАО "Гостиница "Омск" в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, на основании заявления по форме Р14001, вх.N 18340А, поступившего в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 29.10.2013, и принятия арбитражным судом по настоящему делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований будут нарушены права ответчиков, которые будут вынуждены обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании записи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО" Сибэль" не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11519/2013.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, отказав в удовлетворении требования ООО "Сибэль" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11519/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-11519/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Сибэль" подлежит оставлению без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года по делу N А46-11519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева