Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-6473/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-5271/2013

Резолютивная часть постановления принята "10" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2013 года по делу N А33-5271/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899) о взыскании неустойки в сумме 251 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные расходы за рассмотрение настоящего иска неправомерно отнесены судом первой инстанции на истца, поскольку неустойка оплачена ответчиком уже после предъявления иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (заказчик) заключен договор от 16.12.2010 N 284/11-19/10, который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие в процессе плановых видов ремонта грузовых вагонов, условия договора распространяют свое действие на работы, услуги, выполняемые подрядчиком в отношении вагонов (цистерн), находящихся в собственности заказчика, арендованных заказчиком у третьих лиц либо находящихся у заказчика на ином законном основании; проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов осуществляется на заводе подрядчика, расположенного по адресу, г. Боготол, Линейная, дом 2.

Обязательства по договору от 16.12.2010 N 284/11-19/10 исполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в виде штрафа в общей сумме 251 400 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии от 05.07.2011 N 240-юс, 04.04.2012 N 230юс, 09.04.2012 N 252-юс с требованием погасить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензии не поступил.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 01.07.2013 N 24 ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 251 400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 251400 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора предмет исковых требований отсутствовал в связи с оплатой ответчиком заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнесены судом первой инстанции на истца.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом в части распределения судебных расходов.

По мнению истца, судебные расходы за рассмотрение настоящего иска неправомерно отнесены судом первой инстанции на истца, поскольку неустойка оплачена ответчиком уже после предъявления иска.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Материалами дела подтверждено, что неустойка оплачена ответчиком платежным поручением от 01.07.2013 N 24, то есть, после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия его к производству (иск подан 02.04.2013 и принят к производству суда определением от 19.04.2013).

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил сумму неустойки после предъявления иска в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 028 рублей подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2013 года по делу N А33-5271/2013 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1022401223899, ИНН 2444002525, г. Боготол Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, г. Санкт-Петербург) 10 028 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская