Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10661/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А03-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" (07АП-10661/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу N А03-8829/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску администрации города Яровое Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (ОГРН 1022201136880, ИНН 2222004578)

о взыскании 454 089 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Яровое Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее - общество) о взыскании 403 706 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2013, 50 382 руб. 40 коп. пени за период с 31.05.2011 по 30.09.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 64 от 13.09.2005.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что из договора аренды и постановления N 567 от 12.09.2005 администрации города Яровое не следует, что ответчику были представлены два земельных участка по ул. Гагарина, 1, "Л", "И" с видом разрешенного использования "для земельных участков под складскими помещениями". С учетом этого суду необходимо было исследовать, для какого вида использования общество намеревалось взять в аренду земельные участки. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик длительное время осуществляет деятельность по переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 64 от 13.09.2005 (л.д. 7 - 9 т. 1, далее - договор).

Договор заключен сроком на 10 месяцев и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

В соответствии с указанным договором обществу переданы в аренду следующие три земельные участка из земель поселений (производственная застройка), находящиеся в г. Яровое по адресам: ул. Гагарина, 1 "Л", общей площадью 3883 кв. м для эксплуатации нежилого здания складского типа; ул. Гагарина 1 "И", общей площадью 4879 кв. м для эксплуатации нежилого здания (склада арочного); ул. Гагарина 1 "М", общей площадью 3183 кв. м для эксплуатации нежилого здания (овощехранилище).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа, следующего за кварталом, за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, при этом расчет арендной платы производится арендодателем с учетом коэффициентов, принятых уполномоченными на это органами государственной власти или органами местного самоуправления к базовой ставке на момент заключения договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную договором, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Претензией от 17.12.2012 N 5494 (л.д. 15) администрация потребовала оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в предъявленном к взысканию размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13.

Предметом договора в настоящем деле являются, в том числе, два земельных участка: общей площадью 3883 кв. м; общей площадью 4879 кв. м, - с видами разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания складского типа" и "для эксплуатации нежилого здания (склада арочного)", соответственно. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование спорных земельных участков в соответствии с указанными видами разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Решениями Городского собрания депутатов г. Яровое от 16.12.2008 N 89 и от 29.01.2013 N 5 (пункты 7.5 приложений N2) для земельных участок с видом разрешенного использования "под складскими помещениями" установлен коэффициент 0,0259, который и применен истцом при расчете арендной платы за эти земельные участки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полом объеме.

Довод подателя жалобы о том, что для установления разрешенного использования спорных земельных участков по договору необходимо было исследовать обстоятельства, предшествующие заключению договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку буквальное толкование условий договора в этой части неясности не вызывает (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, истец правомерно начислил, а суд, проверив расчет и признав его правильным, взыскал договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу N А03-8829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина