Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-13285/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А47-11613/2012

Резолютивная часть постановления принята 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11613/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" (идентификационный номер налогоплательщика 5609041556, основной государственный регистрационный номер 1045604153374, далее -общество "Центр диагностики инженерных сооружений", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - Кузьминов А.В., конкурсный управляющий).

30.09.2013 конкурсный кредитор Кочетовский Сергей Петрович (далее - Кочетовский С.П., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившиеся в неопубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о результатах проведения оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 жалоба Кочетовского С.П. удовлетворена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кузьминов А.В. просит определение суда от 07.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отчет в электронной форме был получен конкурсным управляющим непосредственно перед его размещением в ЕФРСБ. Ранее у конкурсного управляющего отсутствовала возможность его размещения, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требует размещения именно отчета об оценке, а не выписки о рыночной стоимости имущества. Конкурсным управляющим в материалы дела также представлена инструкция, размещенная на сайте ЕФРСБ, в которой указано, что на сайте ЕФРСБ могут быть размещены только файлы объемом не более 10 МБ. Отчет оценщика в отсканированном виде имеет гораздо больший объем и, соответственно, не мог быть выложен конкурсным управляющим в виде отсканированной копии отчета на бумажном носителе. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления заключения специалиста по информационным технологиям относительно объема подобных файлов, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Договор об оценке в судебном заседании не исследовался. Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления указанного договора и исследования его в качестве доказательства в судебном заседании. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено. Ни одного документа, никаких пояснений относительно того, каким образом несвоевременное опубликование отчета об оценке повлекло нарушение прав и законных интересов Кочетовского С.П., в дело не представлено. Суд первой инстанции не дал конкурсному управляющему возможность представить дополнительные доказательства, нарушил нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принципе состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 конкурсным управляющим общества "Центр диагностики инженерных сооружений" Кузьминовым А.В. в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

15.08.2013 конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении торгов, назначенных на 26.09.2013.

09.10.2013 конкурсным управляющим опубликованы сведения об оценке имущества должника.

Ссылаясь на несвоевременное опубликование в ЕФРСБ информации о результатах проведения оценки имущества должника, 30.09.2013 конкурсный кредитор Кочетовский С.П. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин несвоевременного размещения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ, конкурсным управляющим не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В отзыве на жалобу (л.д. 22-24) конкурсный управляющий Кузьминов А.В. привел доводы о том, что на основании акта выполненных работ отчет об оценке имущества должника на бумажном носителе был передан оценщиком 19.06.2013, в период с 21.06.2013 с оценщиком - закрытым акционерным обществом "Оренбургский инновационный центр" велась переписка о представлении отчета в электронной форме, отчет в электронной форме представлен только 07.10.2013.

Сведения об оценке имущества должника конкурсным управляющим были опубликованы только 09.10.2013 после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой (л.д. 35).

Довод конкурсного управляющего Кузьминова А.В. о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана уважительной причиной - ненадлежащим исполнением обязательств оценщиком, не представившим отчет в электронной форме, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции ввиду недоказанности. Договор на оказание оценочных услуг, документы по его исполнению, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не отложено судебное разбирательство, не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 01.10.2013 назначил судебного заседание по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на 30.10.2013 на 14 часов, предоставив лицам, участвующим в деле, достаточно времени для подготовки к судебному процессу.

В судебном заседании 30.10.2013 по ходатайству представителя конкурсного кредитора объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 05.11.2013. Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. имел возможность представить договор и документы по его исполнению в судебные заседания 30.10.2013 и 05.11.2013.

Из протокола судебного заседания на бумажном носителе, аудиозаписи судебного заседания следует, что ходатайство об отложении судебного заседания представитель конкурсного управляющего не заявляла (л.д.36а, 38, 39).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что несвоевременное опубликование отчета об оценке не повлекло нарушение прав и законных интересов Кочетовского С.П., несостоятельна. Несвоевременное опубликование в ЕФРСБ информации о результатах проведения оценки имущества должника нарушило право конкурсного кредитора на ознакомление с отчетом об оценке, формирование мнения по наиболее эффективному способу продажи имущества должника.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы Кочетовского С.П. и признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, после опубликования информации о торгах и после их проведения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова