Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-5895/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-49810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от ООО "Технопарк" (ИНН 6655005339, ОГРН 1096654000222) - не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-49810/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Технопарк"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании 9 385 064 руб.

и по встречному иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Технопарк"

о взыскании 7 023 914, 25 руб.,

установил:

ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Технопарк" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что отвлечение из производственного цикла предприятия денежных средств приведет к срыву противопожарных и лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке. Наложение ареста на расчетный счет общества приведет к полному блокированию его деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в иске об изменении договора аренды от 19.05.2010 N 603 в части требования об уменьшении арендной платы за 3 квартал 2012 г. в размере 2 482 196 руб., за 1, 2 кварталы 2013 г. в размере 6 829 500 руб. отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области о взыскании с ООО "Технопарк" задолженности по договору аренды от 19.05.2010 N 603 в размере 7 023 914,25 руб., из них основного долга в федеральный бюджет 332 500 руб., основного долга в областной бюджет 6 084 500 руб., а также 22 610 руб. неустойки в федеральный бюджет и 584 304,25 руб. неустойки в областной бюджет удовлетворены в полном объеме.

19.07.2013 на основании решения суда выдан исполнительный лист.

23.09.2013 ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 месяца, мотивировав ходатайство тяжелым финансовым положением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что ответчик будет располагать денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда по окончании каждого из трех месяцев рассрочки.

Изучив, материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, указывая на тяжелое финансовое положение, общество ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представило ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Возможное наложение ареста не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, обществом не представлено.

Иного должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-49810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова