Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15084/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-23800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6659071029, ОГРН 1026602974397) - Русалева Е.Ю., доверенность от 18.03.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Завод Строймонтажконструкция" (ИНН 6612037230, ОГРН 1116612003540) - Глухова Ю.С., доверенность от 31.12.2013 N 3, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод Строймонтажконструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года

по делу N А60-23800/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций"

к ООО "Завод Строймонтажконструкция"

о о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Завод Строймонтажконструкция" 2 569 666,66 руб. неосновательного обогащения, 584 002,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисления процентов на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Завод Строймонтажконструкция" в пользу ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" взыскано 3 130 427,83 руб., в том числе 2 549 899,99 руб. неосновательного обогащения и 580 527,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод Строймонтажконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что эксплуатация объекта возможна только после проведения ремонта, период проведения ремонта - с 04.04.2011 по 30.08.2011. Отчет об оценке не доказывает размер неосновательного обогащения, поскольку отчет составлен в отношении уже отремонтированного имущества. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о возможных периодах эксплуатации объектов после завершения ремонтов. Кроме того, в отношении неосновательного обогащения истек специальный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО "Строймонтажконструкция" (в настоящее время ООО "Завод Строймонтажконструкция") (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2011, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущества от 04.04.2011 во временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.1: нежилое здание склада компонентов общей площадью 1718,6кв.м., здание производственных корпусов общей площадью 27 812,5кв.м., нежилое здание транспортного цеха общей площадью 868,7кв.м., на срок с 01.04.2011 по 28.02.2012.

В акте приема-передачи имущества от 04.04.2011 указано, что техническое состояние передаваемого имущества на момент его передачи удовлетворительное: требуется ремонт стен, кровли и каркаса.

Договор заключен сторонами на срок с 01.04.2011 по 28.02.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-3589/2011 заключенный между сторонами договор аренды признан недействительным в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А60-38604/2012.

В связи с тем, что по спорное имущество с 04.04.2011 находилось в фактическом пользовании ответчика, при этом плату за его использование он не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 569 666,66 руб. за период с 04.04.2011 по 13.09.2011, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, но с учетом допущенной истцом арифметической ошибки удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из определения суда от 17.01.2012 по делу N А60-3589/2011, договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2011, заключенный между ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" и ЗАО "Строймонтажконструкция" был признан недействительным. Признавая договор недействительным, суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и ответственности сторон. При этом, суд принял в качестве доказательства отчет об оценке N 36-11, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (величина ежемесячной арендной платы за переданный объекты) составляет 593 000 руб.

Факт пользования нежилым помещением в период с 04.04.2011 по 30.09.2011 без внесения платежей за его использование в спорный период установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доводы о невозможности использования помещений в связи с проводимыми ремонтными работами правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие возможность использования теми помещениями, в отношении которых удовлетворены исковые требования.

Сам по себе факт проведения ремонтных работ в спорных помещениях в период с 04.04.2011 по 30.08.2011 не исключает возможности использования помещений.

Из акта приема-передачи имущества от 04.04.2011 следует, что техническое состояние удовлетворительное, сторонами договора был сделан вывод о том, что требуется ремонт стен, кровли и каркаса.

Спорные работы производились ответчиком с целью обеспечения собственного производственного процесса в целях производственной необходимости, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по делу N А60-38604/2012.

Данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о невозможности пользования арендованным имуществом.

Иных доказательств невозможности пользования помещением из материалов дела не следует, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, обоснованность решения не опровергают.

Размер платы за пользование нежилым помещением за период с 04.04.2011 по 13.09.2011 определен истцом на основании отчета об оценке N 36-11, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (величина ежемесячной арендной платы за переданные объекты) составляет 593 000 руб.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции данный отчет был представлен в качестве доказательства в рамках дела N А60-3589/2011 и был признан относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ последний не представляет доказательств определения иной стоимости пользования спорным имуществом и нарушений, допущенных специалистом при составлении отчета, в связи с чем иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 2 549 899,99 руб. (с учетом допущенной истцом арифметической ошибки при расчете количества дней в сентябре 2011 г.) за пользование имуществом подлежит удовлетворению.

Используя помещение, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате использования, при этом соответствующих платежей собственнику не производил, в связи с чем с него правомерно взыскана задолженность.

Кроме того, правильными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что с начала использования помещений плата за его использование ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 580 527,84 руб. за период с 04.04.2011 по 17.09.2013 по ставке 8,25 % с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не возврате полученного по недействительной сделке, в связи с чем общий срок исковой давности на момент обращения в суд первой инстанции не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-23800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева