Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 02АП-10055/13

г. Киров

14 января 2014 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителя заявителя Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс", общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Русаковой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 7701629858, ОГРН: 1057749181159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - кредитор, ООО "Кузнецовское конфетное общество") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - должник, Трест) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 заявление ООО "Кузнецовское конфетное общество" оставлено без движения.

16.11.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) должника. Заявление принято к производству арбитражного суда определением суда от 23.11.2012 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в определении указано, что заявление будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Кузнецовское конфетное общество".

20.11.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - кредитор, ООО "Аметист" о признании несостоятельным (банкротом) должника. Заявление принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника и указано, что заявление будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Кузнецовское конфетное общество" и индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 заявление ООО "Кузнецовское конфетное общество" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 заявление ООО "Кузнецовское конфетное общество" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Аметист" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 ООО "Аметист плюс" (Трест после смены наименования и места нахождения) признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "Аметист" в размере 95 754 487 руб. 93 коп.

ООО "Аметист плюс", ООО "Кузнецовское конфетное общество", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "Аметист плюс", на момент предъявления кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.11.2012 необходимые для подачи заявления признаки банкротства по отношению к должнику у кредитора отсутствовали. Права на подачу заявления кредитор не имел, так как решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4011/2012 от 10.08.2012 вступило в законную силу 08.11.2012. До вступления решения в законную силу правовых оснований удовлетворять требование кредитора вернуть денежные средства, перечисленные в качестве инвестиционного взноса, у должника не было.

ООО "Кузнецовское конфетное общество" в жалобе указывает на то, что считает себя конкурсным кредитором. Полагает, что заявление ООО "Аметист" подлежит оставлению без рассмотрения, так как обязанность оплатить заявленные кредитором требования возникли у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012, а именно с 08.11.2012.

ООО "Аметист" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аметист плюс"- без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Кузнецовское конфетное общество" прекратить.

Временный управляющий должника в отзывах на жалобы просит жалобу ООО "Аметист плюс" оставить без удовлетворения, а производство по жалобе ООО "Кузнецовское конфетное общество" - прекратить.

Представители временного управляющего, ООО "Кузнецовское конфетное общество" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 95 754 487 руб. 93 коп., внесенных в рамках договора N И-МФЦ-18/2008 от 30.05.2008 на инвестирование строительного многофункционального центра на пл. Труда г.Ярославля.

На основании указанного решения суда 06.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004620486, который был предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов, 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 4163/13/02/76.

В соответствии с письмом Заволжского районного отдела судебных приставов от 21.10.2013, остаток долга на момент рассмотрения заявления по исполнительному производству не изменился и составляет 95 754 487 руб. 93 коп.

Неисполнение должником обязательств по выплате денежных средств более трех месяцев послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что состав и размер требования заявителя по делу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 о взыскании задолженности, данное требование должником не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются признаки банкротства должника и, соответственно, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы должника, что обязательство по уплате денежных средств возникло с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4011/2012 от 10.08.2012 указано, что взаимоотношения между сторонами возникли из договора N И-МФЦ-18/2008 от 30.05.2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В рассматриваемом случае речь шла о нарушении застройщиком срока передачи объекта инвестиций, в связи с чем суд применил к взаимоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по возврату денежной суммы, внесенной ООО "Аметист" по договору от 30.05.2008 N И- МФЦ-18/2008 на инвестирование строительного многофункционального центра на пл. Труда г.Ярославля, возникла у должника не позднее даты направления должнику искового заявления о взыскании указанной задолженности в судебном порядке. Кроме того, суд указал, что заявителем в адрес должника было направлено требование от 05.04.2012 N 2 о возврате денежных средств.

Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном должником в определенный законодательством срок. Оснований для удовлетворения жалобы должника и отмены судебного акта по указанным заявителем мотивам не имеется.

В отношении жалобы ООО "Кузнецовское конфетное общество" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в силу следующего.

Согласно статье 257 и части 2 статьи 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы, которые приобретают данный статус с момента принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

На момент обращения кредитора в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 06.11.2013 о введении наблюдения не было принято определение о включении заявителя в реестр требований кредиторов. ООО "Кузнецовское конфетное общество" не обладает статусом конкурсного кредитора и не вправе обжаловать указанный судебный акт в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что заявление ООО "Кузнецовское конфетное общество" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 25.12.2013, а ранее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 оставлено без рассмотрения, также не имеет существенного значения и не предоставляет заявителю право на обжалование определения о введении наблюдения.

Таким образом, ООО "Кузнецовское конфетное общество" не вправе обжаловать данный судебный акт.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Кузнецовское конфетное общество" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-14015/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова