Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-8486/13

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А23-1972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

при участии от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029047288, ОГРН 1124028004320) - Румянцевой М.В. (доверенность от 22.10.2013 N 14/44), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024003696, ОГРН 1044004102922), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу N А23-1972/2011 (судья Ипатов А.Н.),

установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сухиничскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 01.03.2011 N 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 143 683 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4 605 рублей 04 копеек.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием произведена замена заявителя отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сухиничскому району на отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сухиничский".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-1972/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу отменены.

Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - управление) 30.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре дела N А23-1972/2011 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, поскольку обстоятельства по делу N А06-3121/2011, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются схожими с обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу.

Кроме того, управление отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Управление, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущены им по уважительной причине, а следовательно, подлежат восстановлению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 52).

Как установлено судом, обращаясь 30.10.2013 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Калужской области 30.10.2013, то есть установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем соблюден.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-1972/2011, обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 26.03.2012, то есть установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истекал 26.09.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с пропуском установленного законом процессуального срока, который в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его восстановлении, в связи с чем обоснованно возвратил заявление Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А23-1972/2011, а также приложенные к нему документы на 49 листах.

Довод подателя апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска процессуального срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его восстановления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 13 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Таким образом, согласно пункту 13 Постановления N 52 препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок является предельным и не подлежит восстановлению.

Довод заявителя со ссылкой на судебно-арбитражную практику о том, что суд первой инстанции вправе был восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством, не может быть принят во внимание, поскольку в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора управление не обращалось.

Ссылка управления на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о замене стороны по делу ее правопреемником управление не заявляло, определение о вступлении в дело правопреемника заявителя не выносилось.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 18 Постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу N А23-1972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская