Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 02АП-8942/13

г. Киров

13 января 2014 г.

Дело N А29-1854/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Коммунальник" (ИНН 1112005577, ОГРН 1041100412682)

к муниципальному образованию сельского поселения "Читаево" в лице администрации муниципального образования сельского поселения "Читаево" (ИНН 1112005785, ОГРН 1061109000149),

третьи лица: Елина Валентина Александровна, Елин Николай Андреевич; Елина Мария Николаевна,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальник" (далее - ОАО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию сельского поселения "Читаево" в лице администрации муниципального образования сельского поселения "Читаево" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по отоплению жилых помещений, расположенных в Прилузском районе Республики Коми по адресам: с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 4 за период февраль-июль 2011 года в сумме 21 684 рубля 18 копеек; с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 6 за период апрель-декабрь 2012 года в сумме 34 685 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 56 369 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 ОАО "Коммунальник" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Коммунальник" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики коми от 02.09.2013 по делу N А29-1854/2013 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Администрации задолженность по оплате за отопление квартиры N 4 в размере 21 684 рубля 18 копеек.

По мнению ОАО "Коммунальник" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель полагает, что вывод суда об отклонении доводов о принадлежности квартиры N 4 ответчику не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалы дела истцом было представлено постановление N 684 от 31.10.1997 года, согласно которому квартира N 4 площадью 43,8 кв. метров была приватизирована, и постановление N 78 от 18.02.2005 года, согласно которому квартира N 4 была передана в муниципальную собственность, кроме этого, согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда управления муниципальной собственностью АМР "Прилузский" за исх.N 419 от 14.05.2013, квартира N 4 площадью 53,5 кв. метров, находится в собственности ответчика. Также заявитель указывает, что в материалы дела был представлен технической паспорт дома N 10 по ул. Центральная, в котором располагается квартира N 4, согласно которому площадь квартиры N 4 составляет 53,5 кв. метров, данная квартира является двухкомнатной, и именно за теплоснабжение данной квартиры ОАО "Коммунальник" взыскивало задолженность за отопление. Заявитель не согласен с тем, что суд, руководствуясь только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), сделал вывод, что спорная квартира N 4 принадлежит физическим лицам, является трехкомнатной, площадь составляет 67,1 кв.метр. Заявитель утверждает, что взыскивал задолженность по оплате за отопление квартиры N 4 по ул. Центральная, с. Читаево, площадью 43,8 кв. метров, которая является двухкомнатной, а у Елиных в собственности находится иная квартира.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 08.11.2013 N 279 указала, что в муниципальной собственности сельского поселения "Читаево" находится квартира N 4, за которой имеется задолженность по оплате за отопление в сумме 21 684 рубля 18 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем во Второй арбитражный апелляционный суд 20.12.2013 посредством использования факсимильной связи, Администрация считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 законным и обоснованным, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Определением от 19.11.2013 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-1854/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что из текста апелляционной жалобы и ее резолютивной (просительной) части, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за отопление квартиры, расположенной по адресу: с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 4 за период февраль-июль 2011 года в сумме 21 684 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРП от 29.05.2013 N 01/075/2013-960 (л.д.57), от 22.08.2013 N 03/008/2013-653 (л.д. 162) следует, что 19.03.2003 на спорную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 4, зарегистрировано право собственности трех физических лиц (по 1/3 доле соответственно).

Таким образом, учитывая, что истец настаивает на взыскании задолженности за отопление квартир, расположенных, в том числе, и по данному адресу, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание задолженности за отопление квартиры, расположенной по адресу: с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 4 за период февраль-июль 2011 года в сумме 21 684 рубля 18 копеек в любом случае может затрагивать права и обязанности лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Елину Валентину Александровну; Елина Николая Андреевича; Елину Марию Николаевну.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 170 279 рублей 22 копейки за квартиры N N 2, 4, 6, 7, 10, расположенные в доме N 10 по ул. Центральная в с. Читаево.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д. 127), указав, что задолженность образовалась в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в квартиры N 4 за период с февраля 2011 года по июль 2011 года и N 6 за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года дома N 10, расположенного в Прилузском районе, с. Читаево, ул. Центральная, в результате чего просит взыскать с ответчика 56 369 рублей 53 копейки.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из имеющихся в деле материалов, и сторонами не отрицается, в заявленные к взысканию периоды ОАО "Коммунальник" в отсутствие письменного заключенного договора поставляло тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на февраль-июль 2011 года в отношении квартиры N 4 дома N 10, расположенного в Прилузском районе, с. Читаево, ул. Центральная, и на апрель-декабрь 2012 года в отношении квартиры N 6 дома N 10, расположенного в Прилузском районе, с. Читаево, ул. Центральная, в деле отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно уведомлению N 01/075/2013-962 от 29.05.2013 (л.д. 65) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), предоставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 (л.д. 61), правопритязания в отношении объекта: квартира, адрес: Республика Коми, Прилузский район, с. Читаево, ул. Центральная, д. 10, кв. 6 отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств, соответствующих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что квартира N 6 дома N 10, расположенного в Прилузском районе, с. Читаево, ул. Центральная, является собственностью муниципального образования сельского поселения "Читаево", в решении совета сельского поселения "Читаево" от 10.10.2008 N 1-34\1 (л.д. 118-119) и в акте приема-передачи от 22.01.2009 (л.д. 120-121) информация по данной квартире отсутствует.

Также суд критически относится к утверждению истца о передаче спорной квартиры N 6 гражданке Федюневой Ольге Васильевне при анализе и оценке имеющихся в материалах дела следующих документов: письмо Администрации N 229 от 22.11.2012 (л.д. 12), в котором содержатся сведения о периоде, в течение которого были свободны квартиры, находящиеся на балансе сельского поселения "Читаево"; уведомлению N 01/075/2013-962 от 29.05.2013 (л.д. 65); письмо N 452 от 29.05.2013 Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" (л.д. 69); постановление Администрации сельского поселения "Читаево" N 8\1 от 23.01.2012 (л.д. 70); постановление Главы администрации муниципального образования "Прилузский район" N 942 от 18.12.2001 (л.д. 72-73), справка N 125 от 06.06.2013 (л.д. 77).

Из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРП от 29.05.2013 N 01/075/2013-960 (л.д.57), от 22.08.2013 N 03/008/2013-653 (л.д. 162) следует, что 19.03.2003 на спорную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 4, зарегистрировано право собственности трех физических лиц (третьи лица по делу, по 1/3 доле соответственно). Основанием для регистрации права собственности явился договор передачи жилого помещения в собственность гражданина (л.д. 167), зарегистрированный постановлением Главы администрации муниципального образования "Прилузский район" N 103 от 06.02.2003 (л.д. 168).

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что согласно представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета N 83385 по квартире, расположенной по адресу Республика Коми, Прилузский район, с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 4, истец производит начисления, исходя из площади 43,8 кв. метров. Вместе с тем, согласно экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 114), квартира N 4 в доме N 10 по ул. Центральной имеет общую площадь 53,5 кв. метров, в том числе жилую 27,5 кв. метров, подсобную - 26 кв. метров.

Отсутствие спорных квартир в собственности муниципального образования сельского поселения "Читаево" исключает возможность взыскания с последнего платежей за их отопление, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу N А29-1854/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Коммунальник" (ИНН 1112005577, ОГРН 1041100412682) в удовлетворении исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Коммунальник" (ИНН 1112005577, ОГРН 1041100412682) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3853 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 179 от 14.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина