Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-14974/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-11318/2013,

принятое судьей

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304590433100352, ИНН 590401942232)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации города Перми (Департамент) от 27.03.2013 об отказе в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 147 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 60; о возложении на Департамент имущественных отношений администрации города Перми обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" стороны заключили договор N 09/67-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа - встроенных нежилых помещений общей площадью 147 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 60.

Цена продажи объекта определена в размере 4 825 079 руб. Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом N 05-11/09 о рыночной стоимости объекта, выполненным ООО "КСИ Консалтинг" по состоянию на 05.11.2009 (п. 2.1. договора).

09.11.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением об осуществлении зачета произведенных неотделимых улучшений в размере 224 678 руб. 34 коп. в счет оплаты в счет оплаты приобретенных по договору купли-продажи нежилых помещений.

Письмом от 22.11.2012 N СЭД-19-27-699 Департамент сообщил предпринимателю, что для рассмотрения заявления необходимо представить оценочный отчет с экспертным заключением о действительной рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений на дату оценки приобретенных по договору купли-продажи нежилых помещений.

25.02.2013 предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о компенсации стоимости неотделимых улучшений, представив отчет от 05.02.2013 N 13/0125-7 и экспертное заключение N 008 на отчет от 05.02.2013 N 13/0125-7.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.03.2013 заявителю отказано в компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений общей площадью 147 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 60, о чем Департамент сообщил заявителю в письме от 04.04.2013 N СЭД-19-27-162.

Считая отказ заинтересованного лица от 27.03.2013, незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с согласия Департамента покупателем были произведены неотделимые улучшения имущества в сумме 224 678 руб. 34 коп., которые, по мнению заявителя, и подлежат зачету в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 09/67-159.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Закона требованиям, вправе направить по своей инициативе в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи указанных помещений заключен сторонами в рамках реализации Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 18.12.2009 N 09/67-159 Департамент и предприниматель Волков В.В. пришли к согласию по существенному условию договора - цене выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре требование о признании незаконным решения Департамента по отказу в зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты нежилых помещений заявлено предпринимателем Волковым В.В. в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленные требования фактически направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи от 18.12.2009 N 09/67-159 в части согласованной сторонами без разногласий цены, является обоснованным,

Суд первой инстанции правильно указал, что отказывая в проведении зачета, Департамент действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

В связи с этим следует признать правомерными вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым при разрешении данного спора арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что порядок разрешения возникших при согласовании условий договора разногласий, равно как и порядок прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о гражданско-правовом характере имеющегося между сторонами по данному делу спора и необходимости выбора соответствующего характеру спора способа защиты. Оспариваемый отказ в зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет выкупной стоимости объекта нельзя рассматривать ни как ненормативный акт, ни как решение органа местного самоуправления, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

С учетом изложенного не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А50-7302/2011 признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что аналогичный спор связан с исполнением договора купли-продажи правового значения также не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-11318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова