Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-25459/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А26-5065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25459/2013) общества с ограниченной ответственностью "Камень Декор" (ОГРН 1081038001373; место нахождения: 185650, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 13-й км)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 г. по делу N А26-5065/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Камень Декор"

к ЗАО "Велт Строй" о взыскании 350 472,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камень Декор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Велт Строй" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 70 775 руб. основного долга по договору от 01.01.2012 г. и 279 697,50 руб. пени за период с 28.12.2012 г. по 28.06.2013 г.

Решением суда от 10.10.2013 г. заявленные требования удовлетворить частично. С ЗАО "Велт Строй" в пользу ООО "Камень Декор" взыскано 96 413,94 руб., в том числе 70 775 руб. - основной долг, 25 638,94 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с уменьшением неустойки судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Камень Декор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 25 638,94 руб. неустойки изменить, взыскать пени в размере 279 697,50 руб.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2012 г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товарного бетона и строительного раствора собственного производства автобетоносмесителями, а также предоставлению автобетононасоса для осуществления подачи поставленного товара на объектах покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и услуги автобетоносмесителей и автобетононасоса.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленной партии товара, услуг автобетоносмесителей и автобетононасоса производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара (предоставления услуг) поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств согласно пункту 3.2 договора ему начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы по накладной ТОРГ-12.

Истец в период с 24.01.2012 г. по 21.09.2012 г. выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, счетами - фактурами (т.1 л.д.16-143).

Ответчик произвел частичную оплату товара и услуг. Согласно акту сверки расчетов размер задолженности по состоянию на 31.05.2013 составил 310 775 руб. (т.1 л.д.15).

Поскольку ЗАО "Велт Строй" обязательств по оплате поставленного ООО "Камень Декор" товара и оказанных услуг в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 310 775 руб. задолженности и 279 697,50 руб. пени.

После подачи иска покупатель оплатил часть задолженности в сумме 240 000 руб., в связи с чем, истец уточнил свои требования.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и по размеру, требования в части взыскания пени удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 279 697,50 руб. до 25 638,94 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поставка товара и оказание услуг автобетоносмесителей и автобетононасоса на объектах покупателя ответчиком не отрицается. Согласно товарным накладным и актам выполненных работ товары и услуги по спорному договору приняты со стороны ответчика (т.1 л.д.16-143).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование ООО "Камень Декор" о взыскании пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая установленный сторонами размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180% годовых, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств для применения указанной нормы права.

При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод компенсационным характером неустойки. Оснований полагать, что в связи с данным нарушением покупатель извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется. В то же время ООО "Камень Декор" (поставщик) не представил каких-либо доказательств того, что нарушение покупателем обязательства повлекло для поставщика существенные негативные последствия.

Следовательно, довод жалобы со ссылкой на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки является не состоятельным в силу приведенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 года по делу N А26-5065/2013в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова