Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 19АП-2401/07

г. Воронеж

02 ноября 2007 г.

А14-1131/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей: Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Главного управления государственного имущества Воронежской области - Башлыковой Е. А., консультанта правового отдела, по доверенности от 16.10.2006 года N 10-5237,

от Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка - Михайловой З. Ф., представителя, по доверенности от 06.12.2004 года N ДО-2-29/1041,

от администрации городского округа город Воронеж - Красовой Ю. А., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и муниципальной собственности административно-правового управления администрации городского округа город Воронеж, по доверенности от 09.01.2007 года N 14,

от общества с ограниченной ответственностью "Логос МС" - Горяйнова И. Ю., адвоката, по доверенности от 01.08.2007 года, Гладневой Е. П., представителя, по доверенности от 05.02.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦКиБ АПЕКС" - Огнева В. А., представителя, по доверенности от 05.07.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Джавахадзе С. А., директора,

от закрытого акционерного общество компания "АПЕКС" - Бояркина А. М., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 года по делу N А14-21289-2005/160/20б,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного управления государственного имущества Воронежской области о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Логос МС" земельного участка, фактически занимаемого сооружениями коммунального назначения, по ул.Платонова, 8 "б",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Логос МС", общества с ограниченной ответственностью "ЦКиБ АПЕКС", Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Антарес", закрытого акционерного общество компания "АПЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Логос МС" (далее - ООО "Логос МС") земельного участка, фактически занимаемого сооружениями коммунального назначения, по ул.Платонова, 8 "б".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица ООО "ЦКиБ АПЕКС" и ООО "Логос МС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ГУГИ Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка (далее - Сбербанк России), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по первой инстанции. По мнению Сбербанка России, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Сбербанка России.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о зарегистрированных правах на все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, а также в филиал государственного унитарного предприятия "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежобтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Ленинской района г.Воронежа о предоставлении в судебное заседание инвентарных дел на здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, и сооружение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8 "б". Представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 03.08.2007 года и копии документов из инвентарного дела N 9193 и N 10144 приобщены к материалам дела в судебном заседании 06.09.2007 - 13.09.2006 года.

ГУГИ Воронежской области представило в суд подлинник технического паспорта на принадлежащую ему часть здания по ул.Платонова, 8, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции постановлением от 17.09.2007 года отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 года по настоящему делу в связи с нарушением судом первой инстанции подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул.Платонова, 8 площадью 0,7150 га (или 7 150 кв.м), выделявшемся администрацией городского округа город Воронеж АОЗТ компания "АПЕКС" для эксплуатации здания, расположенного на данном земельном участке, чьи права зарегистрированы уполномоченным органом на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, а именно: Сбербанк России, ООО "Фортуна", ООО "Антарес", ЗАО компания "АПЕКС" (правопреемник лица, которому первоначально выделялся спорный земельный участок).

ООО "Фортуна", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2007 года объявлялся перерыв до 29.10.2007 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель ГУГИ Воронежской области поддержал ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему, апелляционной жалобе и пояснениях. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его права как собственника части недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который был разделен оспариваемым постановлением без учета его мнения и прав на часть данного земельного участка. Кроме того, ГУГИ Воронежской области считает, что в данном деле оно также выступает в защиту государственных и общественных интересов, так как оспариваемое постановление принято с нарушением установленного порядка принятия таких постановлений. ГУГИ Воронежской области настаивает на том, что данное постановление принято без учета мнения и прав иных собственников здания, расположенного на данном земельном участке.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ГУГИ Воронежской области дополнительно заявило, что сооружение коммунального назначения площадью 158,7 кв.м, приобретенное ООО "Логос МС" у ООО ЦКиБ "АПЕКС", под эксплуатацию которого оспариваемым постановлением ООО "Логос МС" предоставлен земельный участок площадью 1 315 кв.м путем раздела земельного участка площадью 7 150 кв.м., не может быть самостоятельным объектом права, так как является принадлежностью всего здания, расположенного на разделенном земельном участке. В связи с этим заявитель считает, что сделка по отчуждению данного объекта является ничтожной.

В судебном заседании ГУГИ Воронежской области заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

В качестве уважительных причин на пропуск срока заявитель ссылается на то, что за несколько дней до утраты права распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования г.Воронеж, в виду вступления в юридическую силу Закона Воронежской области N 59-ОЗ от 28.06.2006 года, а именно в период с 28.06.2006 года по 30.06.2006 года, администрацией городского округа город Воронеж было вынесено порядка 300 постановлений, касающихся вопросов распоряжения земельными участками. Указанные обстоятельства требовали проверки на предмет соблюдения действующего земельного законодательства и нарушения прав Воронежской области. В период с 01.07.2006 года по декабрь 2006 года администрация уклонялась от передачи указанных выше постановлений, в связи с чем ГУГИ Воронежской области было вынуждено обратиться в органы прокуратуры за понуждением администрации предоставить данные постановления и документы, послужившие основанием для их принятия. Для заявителя функции распоряжения землей являются новыми, сотрудники с надлежащими знаниями отсутствуют, что также послужило основанием для обращения за помощью в органы прокуратуры. ГУГИ Воронежской области ссылается на представление доказательств, подтверждающих указанные факты, в судебное заседание 12.07.2007 года. При этом заявитель пояснил, что первоначально считал, что в связи с указанными обстоятельствами не пропустил срок на подачу заявления, но, учитывая мнение суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления.

В судебном заседании ГУГИ Воронежской области заявило ходатайство об истребовании проектной документации на сооружение литеры А1 площадью 158,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, у ООО ЦКиБ "АПЕКС" и у ООО "Логос МС".

Сбербанк России поддерживает заявление ГУГИ Воронежской области, считает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как при разделе земельного участка площадью 7 150 кв.м, выделявшегося под эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, общей площадью 10 588 кв.м, а также при определении границ земельного участка, предоставленного в собственность ООО "Логос МС", площадью 1 315 кв.м для эксплуатации сооружения площадью 158,7 кв.м, администрация нарушила права иных лиц - собственников указанного здания, а именно Сбербанка России, у которого в собственности находится часть указанного здания площадью 720 кв.м.

Администрация городского округа город Воронеж, ООО "ЦКиБ АПЕКС", ООО "Логос МС" возражают против удовлетворения заявления ГУГИ Воронежской области, а также ходатайства о восстановлении срока и просят в их удовлетворении отказать, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает чьих-либо прав, а заявленные причины пропуска срока не являются уважительными.

Кроме того, администрация городского округа город Воронеж ссылается на недоказанность нарушения оспариваемым постановлением чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каких-либо нормативных актов.

ООО "Логос МС" ссылается на законность аренды земельного участка по ул.Платонова, 8 ООО "ЦКиБ АПЕКС", на законность приобретения ООО "Логос МС" права собственности на сооружение литер А1 по ул.Платонова, 8 (градирня), наличие у него государственной регистрации этого права, исключительного права приватизации земельного участка, занятого данным сооружением, отсутствие запрета на одновременное предоставление земельного участка и утверждение его границ, наличие соглашения об использовании спорного земельного участка, а также на то, что данным постановлением не нарушаются какие-либо права владельцев частей здания по ул.Платонова, 8. При этом общество ссылается на то, что собственники частей не имели прав, оформленных в установленном порядке данный земельный участок, на отсутствие нарушений каких-либо норм законодательства, невозможность оценки в данном деле законности сделки приобретения недвижимости. В отношении прав Сбербанка России ООО "Логос МС" считает, что его права в принципе не могли быть нарушены, так как при покупке части здания в договоре купли продажи с АОЗТ Компания "АПЕКС" было оговорено, что АОЗТ Компания "АПЕКС" для эксплуатации части здания, приобретенного банком, уступает право аренды земельным участком площадью 450 кв.м, который не граничит с земельным участком, предоставленным ООО "Логос МС" оспариваемым в настоящем деле постановлением.

ООО "ЦКиБ АПЕКС" поддерживает доводы администрации городского округа город Воронеж и ООО "Логос МС".

Администрация, ООО "ЦКиБ АПЕКС", ООО "Логос МС" возражают против удовлетворения ходатайства ГУГИ Воронежской области об истребовании проектной документации на сооружение литера А1 площадью 158,7 кв.м, расположенного по ул.Платонова, 8, у ООО ЦКиБ "АПЕКС" и ООО "Логос МС", в связи с тем, что ГУГИ Воронежской области не представило доказательств невозможности самостоятельно получить данную проектную документацию.

ЗАО компания "АПЕКС" письменный отзыв на заявление не представило. Конкурсный управляющий ЗАО компания "АПЕКС" Бояркин А. М. пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 года по делу N А14-21289-2005/160/20б общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, какой-либо собственности на объекты недвижимости либо прав на земельный участок им не установлено. Проектная и бухгалтерская документация в обществе отсутствует. Считает, что права ЗАО компания "АПЕКС" оспариваемое постановление не затрагивает.

В отношении ходатайств ГУГИ Воронежской области о восстановлении срока на подачу заявления, об истребовании проектной документации конкурсный управляющий ЗАО компания "АПЕКС" полагается на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ЗАО компания "АПЕКС" Бояркин А. М. представил в суд ксерокопию решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 года по делу N А14-21289-2005/160/20б, а также копии ответов на его запросы по поводу имущества ЗАО компания "АПЕКС", которые приобщены к материалам дела.

ООО "Антарес" письменный отзыв на заявление не представило. Представитель ООО "Анатарес" в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент не может с уверенностью сказать, нарушены ли права общества в отношении разделенного земельного участка площадью 7 150 кв.м по ул.Платонова, 8, так как на сегодняшний день имеется не расторгнутый договор аренды данного земельного участка площадью с его учредителем ООО "ЦКиБ АПЕКС" и два кадастровых плана на земельные участки по данному адресу площадью 7 150 кв.м и 5 835 кв.м. Представитель представил в суд ксерокопию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Анатарес", ксерокопии кадастровых планов на земельные участки площадью 7 150 кв.м и 5 835 кв.м, ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права на часть здания по ул.Платонова, 8 площадью 5 312 кв.м серии 36 АБ 673277. Предтавленные документы приобщены к материалам дела.

В отношении ходатайств ГУГИ Воронежской области о восстановлении срока на подачу заявления, об истребовании проектной документации представитель ООО "Анатарес" полагается на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела также приобщены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлеченных судом апелляционной инстанции: ООО "Фортуна", ООО "Анатарес", ЗАО Компания "АПЕКС", полученные судом из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

На запрос суда о предоставлении в судебное заседание части разделов проекта здания расположенного по ул.Платонова, 8, проектный институт, осуществлявший проектирование, сообщил, что срок архивного хранения данных документов истек, в связи с чем возможность исполнения запроса суда отсутствует.

В определении от 11.10.2007 года суд апелляционной инстанции предложил администрации городского округа город Воронеж представить письменные пояснения в отношении метода, предусмотренного частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использованного при определении размеров и границ земельного участка, а также документальные доказательства доводов.

Во исполнение данного определения администрация представила ксерокопию письма Департамента градостроительства и земельных отношений Комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 25.10.2007 года N 3-8830/КГА и ксерокопию решения исполкома Воронежского городского совета народных депутатов от 27.02.1981 года N 105/6 "О разрешении финхозотделу обкома КПСС проектирования дома политического просвещения в районе улиц Плехановской и Орджоникидзе", которые приобщены к материалам дела. Иных документов и пояснений представлено не было.

В определении от 11.10.2007 года суд апелляционной инстанции предложил ООО "Логос МС", ООО ЦКиБ "АПЕКС", ЗАО Компания "АПЕКС" письменно пояснить назначение сооружения, именуемого градирней, для эксплуатации которого оспариваемым постановлением определен земельный участок площадью 1 315 кв.м, а также возможность использования данного сооружения в коммерческой деятельности, и представить в суд документальные доказательства своих доводов.

ООО "Логос МС", ООО ЦКиБ "АПЕКС", ЗАО Компания "АПЕКС" не представили в суд каких либо письменных пояснений и документов.

В отношении наименования и назначения сооружения коммунального назначения "градирня", приобретенного ООО "Логос МС" у ООО "ЦКиБ АПЕКС" и расположенного на спорном земельном участке, представители администрации городского округа город Воронеж и ООО "Логос МС" пояснили, что руководствовались результатами технической инвентаризации БТИ Ленинского района, сформулированными в техническом паспорте на данное сооружение.

Представитель ООО "ЦКиБ АПЕКС" не смог пояснить назначение данного сооружения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство ГУГИ Воронежской области о восстановлении пропущенного срока, а также заявление о признании недействительным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено администрацией городского округа город Воронеж 30.06.2006 года. Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 12.02.2007 года, то есть через 7,5 месяцев после вынесения данного постановления и через 4,5 месяца после окончания срока на его обжалование.

Вместе с тем, суд считает доводы ГУГИ Воронежской области об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, администрация городского округа город Воронеж самостоятельно не направляла ГУГИ Воронежской области оспариваемое постановление. Данное постановление было получено заявителем в связи с принятием Воронежской областной думой Закона Воронежской области N 59-ОЗ от 28.06.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", а также постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006 года N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и передачей в связи с этим ГУГИ Воронежской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в черте г.Воронеж. В указанном постановлении (пункт 7) администрация Воронежской области рекомендовала главе городского округа город Воронеж в срок до 10.10.2006 года передать ГУГИ Воронежской области архивные документы по распоряжению земельными участками, находящимися в черте г.Воронеж.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от 25.09.2006 года N 538-р "О мероприятиях по передаче документации в сфере земельных отношений" передача указанных документов должна была быть осуществлена в период с 25.09.2006 года по 31.12.2006 года. При этом из самого распоряжения следует значительность объема передаваемых документов (только материалы по иным договорам, кроме договоров аренды на разные сроки аренды, подлежали передаче документы не менее чем по 3 000 договорам).

Кроме того, администрацией городского округа город Воронеж за период с 28.06.2006 года по 30.06.2006 года было вынесено порядка 300 постановлений, касающихся вопросов распоряжения земельными участками, в том числе оспариваемое в настоящем деле постановление, которые требовали проверки на предмет соблюдения действующего земельного законодательства и прав Воронежской области.

В связи с этим ГУГИ Воронежской области вынуждено было обратиться в Прокуратуру Воронежской области за помощью в проведении проверок указанных нормативных документов администрации, в том числе оспариваемого постановления N 1308 от 13.10.2006 года (обращения от 13.10.2006 года N 17-592з и от 16.12.2006 года N 17-1016з). Ответ на обращения N 7/2-14-07 от 09.02.2007 года был получен ГУГИ Воронежской области только 13.02.2007 года. После получения ответа заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенных прав.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные ГУГИ Воронежской области причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления следует удовлетворить, срок на подачу заявления восстановить.

В связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления дело подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено материалами дела, земельный участок площадью 0,715 га (или 7 150 кв.м.) по ул.Платонова, 8, разделенный оспариваемым постановлением администрации городского округа г.Воронеж на два земельных участка площадью 1 315 кв.м и 5 835 кв.м, необходимых для эксплуатации сооружения коммунального назначения площадью 158,7 кв.м и административного здания площадью 10 531,8 кв.м. (без учета лестничных маршей и последующих перепланировок), изначально в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 05.12.2000 года N 1021 был предоставлен АОЗТ компания "АПЕКС" (в дальнейшем ЗАО компания "АПЕКС") в аренду сроком до 30.12.2007 года для эксплуатации здания, расположенного на данном земельном участке и находящегося у него на правах аренды.

Собственником данного здания являлось Муниципальное образование город Воронеж (свидетельство о государственной регистрации N АА 36 259576). Соответствующий договор аренды земельного участка N 427-0003/мз заключен 07.12.2000 года, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 36:34:04 02 002:0004 и зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 03.01.2001 года (свидетельство о государственной регистрации N АА 36 184522).

В соответствии с постановлением Муниципального совета г.Воронежа от 16.03.2001 года 387-II между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа и АОЗТ компания "АПЕКС" заключен договор передачи в собственность АОЗТ компания "АПЕКС" части отдельно стоящего здания по ул.Платонова, 8 общей площадью 6 887,5 кв.м. Остальная часть здания по общей площадью 3 700,5 кв.м осталась в собственности муниципального образования г.Воронеж. Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 09.04.2001 года (свидетельства о государственной регистрации N АА 36 268960 и N АА 36 268527).

Договор аренды земельного участка площадью 0,7150 га по ул.Платонова, 8 от 07.12.2000 года не переоформлялся. Выделенным земельным участком пользовались в равной степени оба собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

В 2002 и 2003 годах АОЗТ компания "АПЕКС" и администрация г.Воронежа произвели отчуждение принадлежащих им частей здания по ул.Платонова, 8 Сбербанку России (720 кв.м) и Воронежской области (3 700,5 кв.м). Часть здания, приобретенная Сбербанком России, впоследствии подверглась перепланировке (площадь после перепланировки - 664,1 кв.м.). Права новых собственников на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих им частей здания, в надлежащем порядке оформлены не были.

Переход права собственности указанной части недвижимости к Сбербанку России зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 03.04.2002 года (свидетельство о государственной регистрации N 36 АА 540377), к Воронежской области 24.04.2003 года (свидетельство о государственной регистрации N 36 АА 680990).

В соответствии с договором от 02.04.2002 года предусматривалась передача АОЗТ компания "АПЕКС" в пользу Сбербанка России права аренды части земельного участка общей площадью 7 150 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, в размере 450 кв.м.

Вместе с тем, договор аренды от 07.12.2000 года не переоформлялся. Сбербанк России не обращался в администрацию городского округа город Воронеж за оформлением прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенного им объекта недвижимости.

08.10.2003 года администрация Воронежской области в лице Главного управления государственного имущества обратилась в администрацию г.Воронеж в лице директора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа с письмом N 13-4052 от 08.10.2003 года (т.1 л.д.33) с просьбой подготовить землеотводные документы на земельный участок, занимаемый переданным в собственность Воронежской области объекта недвижимости по ул.Платонова, 8. Данное заявление находилось на рассмотрении в администрации г.Воронежа, МУП "Управление главного архитектора г.Воронеж" о чем говорят отметки данных организаций, имеющиеся на данном письме, от 10.10.2003 года и от 13.10.2003 года.

Администрация г.Воронеж не оформила документы на земельный участок, необходимый администрации Воронежской области для эксплуатации переданного ей в собственность объекта недвижимости общей площадью 3 700,5 кв.м, расположенного по указанному адресу, и не ответила на письмо администрации Воронежской области.

В тоже время, земельным участком, выделявшимся для эксплуатации всего здания, пользовались в равной степени все собственники недвижимого имущества.

В декабре 2004 года ЗАО компания "АПЕКС" на основании решения внеочередного собрания акционеров N 3 от 14.12.2004 года внесло в уставной капитал ООО "ЦКиБ АПЕКС" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, общей площадью 6 167,2 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 21.12.2004 года (свидетельство о государственной регистрации N 36 АБ 043849).

С новым собственником ЗАО компания "АПЕКС" 19.05.2005 года заключило договор уступки прав и обязанностей по договору аренды на весь земельный участок от 07.12.2000 года N 427-0003/мз по ул.Платонова, 8 площадью 7 150 кв.м. (0,7150 га), который прошел согласование в администрации городского округа город Воронеж.

22.07.2005 года ООО "ЦКиБ АПЕКС" обратилось в БТИ Ленинского района г.Воронежа с заявкой на изготовление паспорта на градирню для технолоческих нужд, находящуюся на его земельном участке по ул.Платонова, 8, кадастровый номер N 36:34:04 02 002:0004, инвентарное дело N 9193.

10.08.2005 года ЗАО компания "АПЕКС" зарегистрировало за собой право собственности на сооружение литера А1, расположенное на земельном участке адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, площадью 158,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации N 36 АБ 251449).

23.08.2005 года ЗАО компания "АПЕКС" по договору купли-продажи продало указанное сооружение ООО "ЦКиБ АПЕКС". Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 30.08.2004 года (свидетельство о государственной регистрации N 36АБ 275033).

05.09.2005 года ООО "ЦКиБ АПЕКС" по договору купли-продажи продало данное сооружение ООО "Логос МС".

19.09.2005 года ООО "ЦКиБ АПЕКС" и ООО "Логос МС" заключили соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, площадью 7 150 кв.м, кадастровый номер N 36:34:04 02 002:0004, находящегося, как указано в соглашении, на правах аренды у ООО "ЦКиБ АПЕКС" в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 19.05.2005 года по договору аренды земельного участка от 07.12.2000 года N 427-0003/мз.

На основании заявлений ООО "ЦКиБ АПЕКС" и ООО "Логос МС" 19.10.2005 года составлен акт N 1107/адр, согласно которому земельному участку, на котором располагается сооружение литера А1 по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, площадью 158,7 кв.м, присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, ул.Платонова, 8 "б".

Договор аренды земельного участка площадью 0,7150 га по ул.Платонова, 8, от 07.12.2000 года не переоформлялся. Выделенным земельным участком пользовались в равной степени все собственники недвижимого имущества.

25.04.2006 года ООО "ЦКиБ АПЕКС" на основании договора купли продажи и акта приема-передачи от 27.04.2006 года продало часть здания по ул.Платонова, 8 общей площадью 854,3 кв.м. ООО "Фортуна. Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 06.05.2006 года (свидетельство о государственной регистрации N 36-АБ 332872).

Договор аренды земельного участка площадью 0,7150 га по ул.Платонова, 8, от 07.12.2000 года не переоформлялся. Выделенным земельным участком пользовались в равной степени все собственники недвижимого имущества.

30.06.2006 года на основании договора купли-продажи от 05.09.2005 года и соглашения от 19.09.2005 года о разделе земельного участка, заключенных между ООО "ЦКиБ АПЕКС" и ООО "Логос МС", главой администрации городского округа г.Воронеж принято постановление от 30.06.2006 года N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО "Логос МС" земельного участка, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения по ул.Платонова, 8 "б".

В соответствии с указанным постановлением прекращено право аренды ООО "ЦКиБ АПЕКС" на часть земельного участка площадью 1 315 кв.м по ул.Платонова, 8. За ООО "ЦКиБ АПЕКС" оставлено право аренды на часть земельного участка площадью 5 835 кв.м, утверждены границы двух новых земельных участков площадью 1 315 кв.м по ул.Платонова, 8 "б", и 5 835 кв.м по ул.Платонова, 8, земельный участок площадью 1 315 кв.м по ул.Платонова, 8 "б" предоставлен в собственность ООО "Логос МС".

22.06.2007 года "ЦКиБ АПЕКС" на основании решения об учреждении ООО "Анатарес", Устава ООО "Анатарес" и акта приема-передачи передало в уставной капитал ООО "Анатарес" часть здания по ул.Платонова, 8 общей площадью 5 312,9 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 30.07.2007 года (свидетельство о государственной регистрации N 36-АБ 673277).

Договор аренды земельного участка площадью 0,7150 га по ул.Платонова, 8, от 07.12.2000 года не переоформлялся.

Не согласившись с постановлением главы администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года N 1308, ГУГИ Воронежской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основополагающих принципов земельного законодательства РФ, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Данный принцип развивается в статье 35 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения, при покупке недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, вправе требовать от собственника земельного участка оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, ЗК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым размер земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенной части объекта недвижимости или одного из объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, должен определяться, в том числе, в зависимости от доли в праве собственности на этот (эти) объекты недвижимости или в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка.

При этом понятие доли используется в данном случае законодателем для определения методики расчета размера земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта (части объекта) недвижимости, а не в смысле долевой собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, порядок определения доли земельного участка при долевой собственности на отчуждаемую долю недвижимого имущества в общедолевой собственности регламентирован абзацем 4 пункта 2 части 4 статьи 35 ЗК РФ.

Предельный размер площади земельного участка (его части), занятого зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, определяется в соответствии с частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 33 ЗК РФ в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом при формировании новых земельных участков путем раздела уже существующего земельного участка необходимо учитывать положения статьи 6 ЗК РФ, а именно возможность его реального раздела между всеми собственниками объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.

То есть, в соответствии с указанными нормами, размер земельного участка, необходимый для эксплуатации приобретенной части объекта недвижимости или одного из объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, при условии делимости конкретного земельного участка, должен определяться по правилам, предусмотренным абзацами 1 и 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ, но не более предельного размера, предусмотренного частью 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Причем, в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 ЗК РФ, которая отсылает к нормам Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Причем, частью 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял акт.

Таким образом, в рассматриваемом споре, Администрация городского округа г.Воронеж обязана доказать, что она имела право распорядиться земельным участком площадью 7 150 кв.м. по ул.Платонова, 8 и, что ей, при вынесении оспариваемого постановления соблюдены нормы Земельного кодекса РФ, а также права всех собственников объектов недвижимости, расположенных на разделенном оспариваемым постановлением земельном участке.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся а государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, в пределах их компетенции.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что в отношении земельного участка по ул.Платонова, 8 площадью 7 150 кв.м не было осуществлено разграничения государственной собственности на землю. Данный земельный участок в период издания оспариваемого постановления и в настоящее время находится в государственной собственности.

Абзацами вторым и третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого постановления), было определено право органов местного самоуправления осуществлять полномочия по распоряжению землями до разграничения государственной собственности на землю в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 44, статьи 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года N 150-1, в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления) именно администрация городского округа г.Воронеж была наделена, в том числе, правами на предоставление в собственность, изъятие земельных участков в границах г.Воронеж, организации и ведения документов о правах юридических лиц на земельные участки, обеспечение ведения дежурных кадастровых карт, планирования и использования городских земель, организации работ по землеустройству.

Данные права администрации были прекращены с 01.07.2006 года в соответствии с Законом Воронежской области N 59-ОЗ от 28.06.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже".

Учитывая, что постановление N 1308 вынесено администрацией городского округа г.Воронеж 30.06.2006 года, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно вынесено в пределах ее компетенции.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления и разделе между ООО "ЦКиБ АПЕКС" и ООО "Логос МС" земельного участка площадью 7 150 кв.м по ул.Платонова, 8, выделявшегося под эксплуатацию административного здания общей площадью 10 531,8 кв.м, администрацией городского округа город Воронеж не учтено, что на дату вынесения данного постановления (30.06.2006 года) за ООО "Логос МС" было зарегистрировано сооружение коммунального назначения "градирня" площадью 158,7 кв.м (свидетельство 36 АБ 251118 от 19.09.2005 года), а за ООО "ЦКиБ АПЕКС" право только на часть административного здания площадью 5 312,9 кв.м (свидетельство 36-АБ 332871 от 06.05.2006 года).

В то же время, указанный земельный участок выделялся под эксплуатацию административного здания общей площадью 10 531,8 кв.м, находящегося на данном земельном участке.

Более того, на дату вынесения данного постановления (30.06.2006 года) в государственном учреждении юстиции был зарегистрирован переход права собственности на часть недвижимого имущества общей площадью 5 218,9 кв.м, расположенного (остальная часть административного здания) на разделенном земельном участке, в том числе: к Сбербанку России - 664,1 кв.м (свидетельство N 36 АА 540377 от 03.04.2002 года), Воронежской области - 3 700,5 кв.м (свидетельство N 36 АА 680990 от 24.04.2003 года), ООО "Фортуна" - 854,3 кв.м (свидетельство N 36 АБ 332872 от 06.05.2006 года).

Отсутствие у Воронежской области, Сбербанка России и ООО "Фортуна" оформленных в установленном порядке договоров аренды с собственником земельного участка (муниципальным образованием г.Воронеж) при государственной регистрации перехода прав на приобретенное недвижимое имущество, по мнению суда, не является основанием для того, чтобы не учитывать их права на долю земельного участка, соответствующую размеру принадлежащей им недвижимости, находящейся на общем земельном участке при разделе данного земельного участка между ООО ЦКиБ "Апекс" и ООО "Логос МС", так как в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что Администрация городского округа город Воронеж при вынесении оспариваемого постановления о разделе земельного участка площадью 7 150 кв.м. по ул.Платонова,8 между ЦКиБ "Апекс" и ООО "Логос МС" обязана была учесть права Сбербанка России, Воронежской области и ООО "Фортуна" на части земельного участка, необходимые для эксплуатации принадлежащих им частей административного здания в зависимости от принадлежащих им на праве собственности площадей данного объекта недвижимости. А также тот факт, что ООО ЦКиБ "Апекс" на момент издания оспариваемого постановления не являлся единственным собственником здания расположенного на разделенном земельном участке.

При невозможности фактического раздела земельного участка между всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в соответствии с их правами, администрация городского округа город Воронеж обязана была заключить с ними договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 36 ЗК РФ.

Права ООО "Антарес" в данном случае не могли быть нарушены, так как переход к нему права собственности на часть данного здания площадью 5 312,9 кв.м зарегистрирован только 30.07.2007 года (свидетельство N 36 АБ 673277).

Суд также считает, что земельным законодательством РФ не предусмотрена возможность заключения каких-либо соглашений о разделе земельного участка между лицами, не являющимися собственниками данного земельного участка. В связи с этим соглашения об определении размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации приобретенных Сбербанком России и ООО "Логос МС" объектов недвижимости, заключенные ими при приобретении с АОЗТ Компания "АПЕКС" и ООО "ЦКиБ АПЕКС", на которые ссылается ООО "Логос МС", не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо юридически значимых последствий.

Суд так же считает, что администрация городского округа город Воронеж необоснованно сослалась в своем Градостроительном заключении от 03.04.2007 года N 3-2022/РГП на применение в оспариваемом постановлении при определении размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения коммунального назначения "градирня" площадью 158 кв.м и четырехэтажного административного здания общей площадью 10 531,8 кв.м, поделив земельный участок, выделявшийся под эксплуатацию данного здания, площадью 7 150 кв.м на два земельных участка площадью 1 315 кв.м и 5 835 кв.м, необходимых и достаточных, по мнению администрации, для эксплуатации соответственно сооружения площадью 158,7 кв.м и четырехэтажного здания площадью 10 531,8 кв.м, на пункт 2.9* СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункт 94 "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), так как, указанные нормы регламентируют размеры земельного участка, необходимого для подъезда к градирне пожарных машин при использовании ее в качестве пожарного водоема.

Более того, в соответствии с пунктом 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) земельный участок, необходимый для подъезда к градирне пожарных машин при использовании ее в качестве пожарного водоема должен быть не менее 12х12 м, или 144 кв.м, а не 1 315 кв.м, как указано в оспариваемом постановлении, что почти в 10 раз превышает минимальные размеры земельного участка, подлежащие выделению под действующую градирню.

Администрация городской округ город Воронеж не представила в суд ни утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности, ни правил землепользования и застройки, ни землеустроительной, ни проектной документации, которой она руководствовалась при установлении границ земельных участков в оспариваемом постановлении в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ.

Вместе с тем, из письма Департамента градостроительства и земельных отношений комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 25.10.2007 года 33-8830/КГА, представленного администрацией в судебное заседание 25.10.2007 года, усматривается, что на земельном участке площадью 1 315 кв.м, администрацией ООО "Логос МС" под эксплуатацию сооружения коммунального назначения "градирня" площадью 158,7 кв.м постановлением от 28.11.2006 года N 1984, ООО "Логос МС" разрешено проектирование и строительство вновь возводимого административного здания.

Из этого следует, что фактически администрацией городского округа город Воронеж земельный участок 1 315 кв.м выделялся не под эксплуатацию сооружения коммунального назначения "градирня" площадью 158,7 кв.м, а под строительство административного здания, разрешение на строительство которого принято администрацией 28.11.2006 года, то есть через 5 месяцев после вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 6, части 3 статьи 33, частей 1 и 2 статьи 35, частей 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя как собственника части объекта недвижимости на получение в аренду части земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости, необходимой ему для эксплуатации данного объекта в зависимости от его площади.

Кроме того, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления администрация городского округа г.Воронеж не учла назначение приобретенного ООО "Логос МС" сооружения коммунального назначения площадью 158,7 кв.м, именуемого в техническом паспорте БТИ "градирней", под эксплуатацию которого оспариваемым постановлением ООО "Логос МС" предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 315 кв.м, как это предусмотрено частью 3 статьи 33 ЗК РФ,

Как установлено материалами дела, градирня площадью 158 кв.м как самостоятельный объект недвижимости впервые зарегистрирована за ЗАО компания "АПЕКС" 10.08.2005 года (свидетельство о государственной регистрации N 36 АБ 251449).

При этом в качестве оснований возникновения права собственности на данный объект в свидетельстве указано постановление Муниципального Совета г.Воронеж N 87-II от 16.03.2001 года и договор передачи недвижимого имущества N 1 от 03.04.2001 года.

Из указанных выше документов следует, что в 2001 году был оформлен фактический раздел административного здания (бывшего дома политического просвещения), расположенного по ул.Платонова, 8, между Муниципальным образованием г.Воронеж и АОЗТ Компания "АПЕКС" (в последствии ЗАО Компания "АПЕКС").

В соответствии с указанными документами, а также актом приема-передачи от 03.04.2001 года, Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа переданы в собственность АОЗТ компания "АПЕКС" части отдельно стоящего здания по ул.Платонова, 8 общей площадью 6 887,5 кв.м, а именно: подвал - 1 171,5 кв.м, 1 этаж - 1 708,3 кв.м, 2 этаж - 2 768,7 кв.м, 3 этаж - 981,7 кв.м, 4 этаж - 257.3 кв.м, согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору).

В указанных постановлении, договоре, акте приема-передачи и поэтажном плане отсутствует факт передачи в собственность АОЗТ компания "АПЕКС" такого объекта как градирня или какого-либо сооружения коммунального назначения.

В тоже время, в соответствии с заключением Архитектурно-планировочного управления Исполкома городского совета народных депутатов г.Воронежа N 27 от 18.03.1982 года, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 116), индивидуальный проект дома политического просвещения разработан на основании задания на проектирование, утвержденного первым секретарем Воронежского ОК КПСС 04.06.1981 года, решения горисполкома от 27.02.1981 года, архитектурно-планировочного задания от 15.05.1981 года, где указывается, что перед главным фасадом административного здания со стороны ул.Плехановской размещен брызгательный бассейн.

Факт нахождения брызгательного бассейна перед главным фасадом административного здания со стороны ул.Плехановской на земельном участке, отведенном под эксплуатацию здания в составе данного объекта недвижимости, подтверждается материалами инвентарного дела N 9193.

Согласно постановлению Муниципального Совета г.Воронеж N 87-II от 16.03.2001 года, договору передачи недвижимого имущества N 1 от 03.04.2001 года, акту приема-передачи, инвентарному делу N 9193, при разделе административного здания по ул.Платонова, 8 между муниципальным образованием г.Воронеж и АОЗТ компания "АПЕКС" вход в часть здания, находившуюся в муниципальной собственности, определен со стороны ул.Плехановской, а вход в часть здания, принадлежащую АОЗТ компания "АПЕКС", определен со стороны ул.Платонова.

При этом брызгательный бассейн, расположенный перед главным фасадом здания со стороны ул.Плехановской находился перед частью здания, находившейся в муниципальной собственности, и включен в паспорт технической инвентаризации части здания, являющейся муниципальной собственностью.

ЗАО компания "АПЕКС", ООО "ЦКиБ АПЕКС", ООО "Логос МС" не представили в суд проектную, строительную или техническую документацию на градирню, не смогли пояснить назначение данного сооружения, пояснив, что это сооружение названо градирней при технической инвентаризации данного сооружения органами БТИ.

ЗАО "Гипропром" - институт, проектировавший административное здание по ул.Платонова, 8, на запрос суда сообщил, что проектная документация на данное здание не сохранилась.

В связи с этим суд считает возможным при выяснении назначения сооружения градирня применить толкование, данное в строительных нормах и правилах.

СНиП - 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" в разделе 11 "Охлаждающие системы" дает определение градирни как охладителя воды, применяющегося в охлаждающих системах оборотного водоснабжения административных зданий. СНиП 2.04.02-84 предусматривает возможность применения в качестве градирен брызгательных бассейнов как разновидности градирен, которые являются неотъемлемой частью систем оборотного водоснабжения самих административных зданий.

В соответствии с назначением сооружения градирня - брызгательный бассейн, данного строительными нормами и правилами СНиП - 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", эксплуатация данного сооружения без системы оборотного водоснабжения конкретного здания, для которого оно сооружено, невозможно.

Согласно материалам инвентарного дела N 10144, выполненного БТИ Ленинского района г.Воронежа 22.07.2005 года, 24.05.2007 года, по заказу ООО "ЦКиБ АПЕКС", ООО "Логос МС" от административного здания по ул.Платонова, 8 со стороны ул.Плехановской к градирне - брызгательному бассейну и обратно протянуты трубы оборотного водоснабжения. Таким образом, градирня имеет с ним неразрывную связь в виде подсоединенных труб, зафиксированных при инвентаризации данного сооружения органами БТИ в техническом паспорте.

Суд не принимает в качестве доказательства ксерокопию схемы градирни, приобщенную к материалам дела судом первой инстанции (л.д.100, т.1), так как она не соответствует материалам инвентарного дела N 10144. На ней отсутствуют трубы, идущие от здания по ул.Платонова, 8 к градирне, а также отсутствует указание на наличие и местонахождение здания по ул.Платонова, 8.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.1992 года, Дом политического просвещения (в последствии - административное здание по ул.Платонова, 8) принят в эксплуатацию вместе с внешними наружными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи.

Таким образом, земельный участок площадью 7 150 кв.м предоставлялся АОЗТ компания "АПЕКС" в аренду под эксплуатацию всего административного здания, вместе с присоединенной к нему градирней.

Из представленных документов по разделу данного здания следует, что постановлением Муниципального Совета г.Воронеж N 87-II от 16.03.2001 года и договором передачи недвижимого имущества N 1 от 03.04.2001 года, актом приема-передачи, инвентарным делом N 9193 системы водоснабжения, в том числе оборотного, канализации, вентиляции и кондиционирования воздуха здания при разделе самого здания между собственниками частей здания, муниципальным образованием г.Воронеж и АОЗТ компания "АПЕКС" не были разделены как самостоятельные системы для каждой части здания. Они не были разделены и после регистрации перехода прав на части здания к Воронежской области, Сбербанку России и ООО "ЦКиБ АПЕКС".

В связи с этим системы водоснабжения, в том числе оборотного, не могли находиться в собственности одного из собственников здания.

Учитывая, что именно Муниципальное образование г.Воронеж являлось первоначальным собственником всего административного здания по ул.Платонова, 8 и именно оно в лице Комитета по управлению имуществом г.Воронежа сдавало в аренду данное здание АОЗТ Компания "Апекс", а в последующем передало часть данного здания в его собственность, произведя фактический раздел данного здания, а затем передало принадлежащую ему часть в собственность Воронежской области, суд считает, что администрация городского округа город Воронеж знала о данных обстоятельствах и обязана была учесть их при вынесении оспариваемого постановления.

При подобных обстоятельствах доводы ГУГИ Воронежской области обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем его требования о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Логос МС" земельного участка, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения "градирня", по ул.Платонова, 8 "б" подлежат удовлетворению.

Доводы администрации о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также норм каких-либо нормативных актов не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ООО "Логос МС" о том, что данным постановлением не нарушаются права владельцев частей административного здания по ул.Платонова, 8 также не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ООО "Логос МС" о законности приобретения права собственности на сооружение литер А1 по ул.Платонова, 8 (градирня), наличие у него государственной регистрации на это право, наличие у него исключительного права приватизации земельного участка, занятого данным сооружением, отсутствие запрета на одновременное предоставление земельного участка и утверждение его границ, наличие соглашения об использовании спорного земельного участка не принимаются судом, так как фактически не опровергают наличие допущенных нарушений действующего законодательства администрацией городского округа город Воронеж при принятии оспариваемого постановления.

Ссылка ООО "Логос МС" на невозможность оценки в данном деле законности сделки по приобретению недвижимости отклоняется судом, так как право ООО "Логос МС" на землю в соответствии со статьей 35 ЗК РФ возникло в связи с приобретением объекта недвижимости. Кроме того, ООО "Логос МС" в отзыве в качестве одного из своих доводов заявило о законности сделки по приобретению им недвижимого имущества под эксплуатацию которого ему оспариваемым постановлением выделен земельный участок.

Утверждение ООО "Логос МС" о том, что права Сбербанка России не могли быть нарушены, так как при покупке части здания в договоре купли-продажи с АОЗТ Компания "АПЕКС" было оговорено, что АОЗТ Компания "АПЕКС" для эксплуатации части здания, приобретенного банком, уступает право аренды земельным участком площадью 450 кв.м, который не граничит с земельным участком, предоставленным ООО "Логос МС" оспариваемым в настоящем деле постановлением, является несостоятельным, так как ЗК РФ не предусматривает возможности раздела земельного участка между лицами, не являющимися собственниками земельного участка, на основании соглашения, заключенного между ними.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче заявления в суд первой инстанции ГУГИ Воронежской области не уплатило государственную пошлину, сославшись на то, что выступает в защиту государственных интересов. В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном деле заявитель не выступал в защиту государственных интересов, поскольку в настоящем деле рассматривалось нарушение прав заявителя как собственника части объекта недвижимости. При таких обстоятельствах ГУГИ Воронежской области обязано было уплатить государственную пошлину при подаче заявления. Однако, учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на администрацию городского округа город Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным постановление администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Логос МС" земельного участка, фактически занимаемого сооружениями коммунального назначения, по ул.Платонова, 8 "б" в связи с несоответствием пункту 5 части 1 статьи 1, статье 6, части 3 статьи 33, частям 1 и 2 статьи 35, частям 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.10, основной государственный регистрационный номер 1023601575733, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева В. А. Сергуткина