Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-137/12

г. Томск

3 февраля 2012 г.

Дело N А27-9523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2011 г. по делу N А27-9523/2011 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

к Администрации г. Новокузнецка

третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Управление здравоохранения Администрации г. Новокузнецка, Медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница"

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту КУМИ г. Новокузнецка, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании за Муниципальным образованием "Новокузнецкий городской округ" права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 246 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03 02 051:0039, по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина, д. 30.

Определением суда от 03.08.2011 г. на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Управление здравоохранения Администрации города Новокузнецка и Медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" (далее МЛПУ "ГКБ N 1").

Решением суда от 24.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2011 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции КУМИ г. Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное судом применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что он, исходя из положений ст. 125 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. вправе заявить настоящий иск к Администрации г. Новокузнецка. Между сторонами имеется спор и целью обращения апеллянта с настоящим иском в суд является необходимость признания посредством судебного решения права муниципальной собственности на самовольное строение. Кроме того, КУМИ г. Новокузнецка указало, что, по его мнению, материалами дела подтверждено соответствие данной самовольной постройки всем необходимым нормам и правилам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.10.2011 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, общей площадью 14,3721 га. с кадастровым номером 42:30:03 02 051:0039, право распоряжения которым принадлежит соответствующему органу местного самоуправления г. Новокузнецка, предоставлен МЛПУ "ГКБ N 1" на праве бессрочного (постоянного) пользования под больничный комплекс по пр. Бардина, д. 30 в Центральном районе г. Новокузнецка (выписка из Распоряжения N 293 Администрации г. Новокузнецка от 06.03.2001 г.).

На данном земельном участке МЛПУ "ГКБ N 1" за счет средств муниципального образования поступивших через Управление здравоохранения Администрации города Новокузнецка было возведено двухэтажное здание хозяйственного корпуса вспомогательного назначения общей площадью 246 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание хозяйственного корпуса МЛПУ "ГКБ N 1", требование о признании права собственности на которое в судебном порядке заявлено КУМИ г. Новокузнецка, построено согласно муниципальному контракту N 0106/БМЕ/ЗХ на капитальное строительство от 17.07.2007 г. При этом, заказчиком по данному контракту выступало само МЛПУ "ГКБ N 1", а подрядчиком - ООО "Металлургстроймонтаж", а сам контракт был заключен на основании результатов открытого конкурса от 02.07.2007 г., которым оплата работ по контракту была предусмотрена из средств бюджета г. Новокузнецка на 2007 и 2008 год в пределах установленных лимитов (п. 1.1., 2.3. контракта).

На самом контракте и дополнительном соглашении к нему от 29.12.2008 г. (о расторжении контракта в неисполненной части) имеется отметка о согласовании Отделом по размещению муниципального заказа Администрации г. Новокузнецка. А акты о приемке выполненных работ по контракту (форма КС-2) содержат отметки об их проверке как со стороны МЛПУ "ГКБ N 1", так и со стороны Управления здравоохранения Администрации г. Новокузнецка.

В материалы дела КУМИ г. Новокузнецка представлен акт обследования здания хозяйственного корпуса вспомогательного назначения МЛПУ "ГКБ N 1", шифр 157-4149.ОБ, выполненное по заказу МЛПУ "ГКБ N 1" ОАО "Углестринпроект", по итогам которого дефектов и отклонений от проектной документации выявлено не было.

05.07.2011 г. МЛПУ "ГКБ N 1" (Исх. N 1221 от) и КУМИ г. Новокузнецка обратились в Комитет градостроительства и землеустройства Администрации г. Новокузнецка с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (на ввод объекта в эксплуатацию), в удовлетворении которых письмами N 3268-17 и N 3268/1-17 от 11.07.2011 им было отказано. Свой отказ Комитет градостроительства и землеустройства Администрации г. Новокузнецка мотивировал непредставлением заявителями полного пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, КУМИ г. Новокузнецка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует, что истец не доказал соответствие самовольной постройки (здания хозяйственного корпуса) строительным нормам и правилам и, что эксплуатация данного здания не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, в силу указанных выше норм права возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя п. 9 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" от 09.12.2010 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство в установленном порядке, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обратного, а также того, что истец не имел такой возможности в материалы дела так же не представлено.

Имеющееся в деле заявление от 05.07.2011 г., направленное КУМИ г. Новокузнецка в Комитет градостроительства и землеустройства Администрации г. Новокузнецка о выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о соблюдении им установленного законом порядка. Так как, получив отказ уполномоченного органа, истец не предпринял никаких попыток по представлению испрашиваемых им в данном письме документов.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо представить доказательства своего права на земельный участок, на котором возведена постройка; доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что предполагает представление также доказательств соблюдения при строительстве объекта требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам.

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта, установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают в полном объёме соответствие возведённого объекта всем предъявляемым требованиям. А содержание заключения "Обследование здания хозяйственного корпуса вспомогательного назначения МЛПУ "ГКБ N 1" (2009 год, ОАО "Углестроинпроект") не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что обследование было проведено в отношении именно спорного здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. по делу N А27-9523/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2011 г. по делу N А27-9523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина