Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20491/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А53-19837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы

общество с ограниченной ответственностью "Владпродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года

по делу N А53-19837/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" (ОГРН 1122543020742, ИНН 2543016455)

о взыскании 107 504, 24 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" о взыскании 107 504 рублей 24 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 ноября 2013 года с ООО "Владпродснаб" взыскано в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 107 504 рубля 24 копейки неустойки, 4 225 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Владпродснаб" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России до 11 240 руб. 76 коп, ссылаясь, что заявленная истцом пеня в размере 107 504 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при цене контракта 422 850 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также оригиналы апелляционной жалобы и платежного поручения N 585 от 22.11.2013, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материального снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" был заключен государственный контракт N 969 от 05.04.2013.

По условиям контракта поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик - обязуется оплатить следующий товар: сухофруктовая смесь состоящая из 7 компонентов, соответствующих ГОСТ 28501-90, 28502-90, 6882-88 - яблоко 30-35%, груша дичка - 15-20%, виноград - 10-15%, урюк - 20-25%, курага - 3-5%, айва - 2-3%, алыча 1-2% (ОКДП 1513565) в количестве 5 000 кг (0302).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС - 18% тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условия контракта и составляет - 84 рубля 57 копеек за 1 кг.

Согласно пункту 3.4 цена контракта установлена 422 850 рублей.

Товар должен поставляться грузополучателю в течение 10 дней с момента подписания контракта. Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателей.

Как следует из материалов дела, поставка товара по контракту в нарушение условий договора была осуществлена ответчиком 13.06.2013, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1942 от 27.05.2013, а также актами приемки товара N 5/561.

В соответствии с пунктом 4.1 за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

За нарушение сроков поставки истцом ответчику была начислена неустойка в размере 107 504 рублей 24 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СК/ДПО-3762 от 08.07.2013.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки исполнил с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно условиям контракта ответчик должен был поставить товар в течение 10 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 15.04.2013.

В нарушение условий контракта ответчик поставил истцу товар 13.06.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1942 от 27.05.2013, а также актами приемки товара N 5/561.

За просрочку поставки товара истцом ответчику на основании пункта 4.1 контракта начислены пени из расчета 30% от стоимости не поставленного в срок товара, что составило 107 504 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не отрицается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до двукратного размера учетной ставки, составляющей 10 465 рублей 52 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая участие в аукционе на заключение контракта, ответчик был осведомлен о сокращенных сроках исполнения контракта, его значимости, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении контракта разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, ответчик также не заявлял.

Ответчиком не указано обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не представлено обоснования невозможности исполнения контракта в срок, наличия уважительных причин. Кроме того, исходя из вышеуказанных положений, истец не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4693/2013 от 22.05.2013 по делу N А53-479/2013, N 15АП-6561/2013 от 30.05.2013 по делу N А53-1844/2013.

Факт неисполнения ответчиком государственного контракта в установленные последним сроки, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта, судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 107 504 рублей 24 копеек.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А53-19837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Пономарева