Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 02АП-10648/13

г.Киров

15 января 2014 г.

Дело N А28-12191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Огородникова П.С., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 по делу N А28-12191/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН 1034316565117; ИНН 4348009747)

о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ответчик, ООО "Комтех", заявитель) о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000202:58 (предыдущий номер У0202-020) в сумме 1 968 636 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 746 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Комтех" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" судебные расходы в сумме 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комтех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2013 г. о частичном удовлетворении требования ООО "Комтех" о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО "Комтех" в полном объёме и взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела изучению, использованию и применению подлежал большой объём действующего законодательства, исследовалось достаточно большое количество доказательств. Сложность дела заключалась и в большом объёме выполненной работы и большим количеством времени, которое было потрачено на подготовку и рассмотрение дела, проверкой многочисленных расчётов арендной платы, представленных истцом, а также множественные самостоятельные расчёты арендной платы с применением разных коэффициентов. О сложности дела само по себе свидетельствует то обстоятельство, что дело не могло быть рассмотрено в одном судебном заседании. Необходимость исследования доводов сторон и представляемых доказательств позволило суду рассмотреть дело только лишь после трех судебных заседаний, а весь процесс по делу длился более 5 месяцев. Дополнения к отзыву на иск являются полноценными процессуальными документами, и оплата их подготовки должна осуществляться по полной, а не половинной стоимости указанной услуги, и в таком же размере эти расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны. Представителем ООО "Комтех" были оказаны и другие услуги, о необходимости выполнении которых стороны договорились, и их совершение прямо указано в условиях договора поручения от 09.01.2013 г. N 002351 и дополнения к нему от 07.06.2013 г., а именно: ознакомление с документами клиента - 10 000 руб., подготовка -6 000 руб., консультация - 5 000 руб., ознакомление с дополнительными документами клиента - 10 000 руб., всего на сумму 31 000 руб.; ознакомление с решением суда первой инстанции, апелляционной жалобой, материалами - 10 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд - 12 000 руб., консультация - 5 000 руб., всего на сумму 27 000 руб. Арбитражный суд Кировской области, признавая необходимость оказания этих услуг, оценил указанные представителем услуги в 10 раз ниже, чем это предусмотрено минимальными ставками гонорара, договором и актом приема-передачи. Арбитражный суд вообще не взыскал с Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд, хотя данная услуга является самостоятельной и не охватывалась другими видами работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Комтех" удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 200000 руб. подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами: договор поручения N 002351 от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 54, дополнение к договору поручения от 7 июня 2013 года (т. 2 л.д. 55), платёжными поручениями от 10 января 2013 года N 2, 4 февраля 2013 года N 129, от 12 июля 2013 года N 872, от 11 сентября 2013 года N 148 (т. 2 л.д. 56,57,,58,61).

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова в отзыве на заявление о распределении судебных расходов согласился их возместить в сумме 39000 руб. (т. 2 л.д. 66-67) и просил суд уменьшить размер судебных издержек до разумных размеров.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учётом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что размер платы за оказание юридической помощи определён в договоре поручения и дополнении к нему в твёрдой сумме.

Весь объём работы по договору был выполнен надлежащим образом и качественно, что, в том числе, послужило основанием для вынесения арбитражным судом судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Все эти расходы были понесены ответчиком в связи с необоснованным предъявлением иска Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова в арбитражный суд.

Как указывает Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своём постановлении от 24 июля 2012 года по делу N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя. Таких доказательств суду представлено не было.

Представитель ответчика добросовестно и ответственно отнёсся к выполнению своих процессуальных и профессиональных обязанностей.

Вопрос о том, требовалась ли ему (представителю) предварительная подготовка к делу, необходимо ли ему изучать объёмную нормативную базу решает он сам, поскольку при проведении судебных заседаний, как пояснил представитель ответчика, истец постоянно приводил новые доводы, которые не были отражены в исковом заявлении.

Ни один из доводов, приведённых в апелляционной жалобе ООО "Комтех" на определение суда от 22 октября 2013 года, не был опровергнут Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии необоснованного завышения цен на оплату услуг представителя, отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Истец должен полностью возместить ответчику судебные издержки, что будет способствовать более ответственному подходу к обращению в суд с иском.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 по делу N А28-12191/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН 1034316565117; ИНН 4348009747) 200000 руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых А.Б. Савельев