Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-12408/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А12-20957/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еланский хлеб", 400050, г. Волгоград, а/я 1978, 403731, Волгоградская область, Еланский р-н, р.п. Елань, ул. Калинина, 75, ИНН 3406007813, ОГРН 1093457001373,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-20957/11, (судья А.С. Санин),

о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в рамках дела по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8А, ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "ВСК "Развитие") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

09.07.2013 и 11.07.2013, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие", конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ООО "Еланский хлеб", должником и Маслиевым С.В., должником и Михеевым Н.И. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по инициативе суда от 18.11.2013 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в рамках дела N А12-20957/2011, по обособленному спору по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Еланский хлеб" (далее - ООО "Еланский хлеб") не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013.

Податель апелляционной жалобы по существу не согласен с порядком назначения по делу экспертизы, и в связи с этим обжаловал весь судебный акт, в том числе о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе ООО "Еланский хлеб" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-20957/11 в части обжалования экспертизы подлежит прекращению, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном обособленном споре судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться определение суда по результатам заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013, вынесенное в рамках обособленного спора об обжаловании сделок должника, в деле о банкротстве, в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 в части назначения экспертизы следует прекратить.

Такой же позиции придерживается и судебная практика (Определение ФАС Поволжского округа от 19.06.2012 по делу N А12-16339/2010, Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-1396/10 по делу N А23-86/09Г-19-12, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А12-6350/2010, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-6962/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-16535/11, Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2013 по делу N А14-9312/2010).

Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для выяснения рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, на занижение которой в оспариваемых сделках ссылается конкурсный управляющий должника, необходимы специальные познания, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Приостановление производства по делу относится к прерогативе суда, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе заявлять своих ходатайства при решении вопроса о назначении экспертизы, но окончательное определение по формулировке вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбора экспертного учреждения, разрешение вопросов оплаты, относится к компетенции арбитражного суда.

Не указание в обжалуемом определении фамилии эксперта не лишало подателя апелляционной жалобы права заявить отвод эксперту, поскольку в материалах обособленного спора имеется письмо экспертной организации (т.43, л.д.77) с указанием фамилии единственного эксперта, его квалификации, стажа работы, согласия на проведение экспертизы, ее стоимости.

Участники процесса, в том числе, податель апелляционной жалобы, могли ознакомиться с материалами дела (судом первой инстанции был объявлен процессуальный перерыв с 12 по 18 ноября 2013 года) и реализовать свои процессуальные права, в том числе, на предложение иной экспертной организации, на отвод эксперта; возражать против размера вознаграждения, указанного в согласии экспертной организации.

Данными процессуальными правами податель апелляционной жалобы не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности вынести дополнительное определение, во исполнение пунктов 3- 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, процессуальные упущения, допущенные судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы в части незаконного приостановления производства по делу апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еланский хлеб" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-20957/11 в части обжалования экспертизы, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко