Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-22246/13

город Самара

14 января 2014 г.

Дело N А55-15706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Блохина Н.С., доверенность от 09.01.2014 N 03, от ответчика - представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 19.12.2013 N 10505/1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу N А55-15706/2013 (судья Колодина Т.И.) по иску закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация" (ОГРН 1076320021150, ИНН 6321193901) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройЭксплуатация" (далее - ЗАО "СтройЭксплуатация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрии г.о. Тольятти, мэрия, ответчик) о взыскании 1 855 674 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 22 113 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие фактического выполнения последним работ по устройству пешеходных дорожек в городском округе Тольятти и потребительской ценности результата работ, выражающейся в фактическом пользовании жителями городского округа Тольятти пешеходными дорожками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие фактического выполнения последним работ по устройству пешеходных дорожек в городском округе Тольятти и потребительской ценности результата работ, выражающейся в фактическом пользовании жителями городского округа Тольятти пешеходными дорожками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял доводы мэрии о тождественности исковых требований в рамках настоящего дела и в рамках дела N А55-13089/2012 по кругу лиц, по предмету и основанию иска. Результат экспертизы - отчет не может быть принят за доказательство качественного выполнения работ в рамках муниципального контракта. Суд первой инстанции не учел, что судебными актами по делу N А55-13089/2012 установлено, что была построена только одна пешеходная дорожка.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мэрия (заказчик) и общество (подрядчик) 05.04.2011 заключили муниципальный контракт N 0142300010011000020-0124583-03 на выполнение работ по строительству пешеходных дорожек для нужд городского округа Тольятти (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству пешеходных дорожек для нужд городского округа Тольятти (пункт 1.1 контракта).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-23434/2011 указанный муниципальный контракт был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и выполнением подрядчиком работ не в полном объеме, с общества в пользу мэрии взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 по делу N А55-13089/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по указанному делу, отказано в иске общества к мэрии о взыскании 1 989 956 рублей 99 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту. Судебные инстанции исходили из следующего. Представленные обществом односторонние акты приемки результата работ недействительны. Мотивы отказа мэрии от подписания актов выполненных работ признаны обоснованными. Выполнение обществом работ на сумму 1 989 956 рублей 99 копеек документально не подтверждено.

В настоящем деле общество предъявило к мэрии иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие фактического выполнения последним работ по устройству пешеходных дорожек в городском округе Тольятти и потребительской ценности результата работ, выражающейся в фактическом пользовании жителями городского округа Тольятти пешеходными дорожками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. В обоснование заявленных требований истец представил отчет по строительно-технической экспертизе, выполненный ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС-ВОЛГА" в 2012 году. Перед экспертами, проводившими экспертизу, были поставлены следующие вопросы: 1. определить качество выполненных работ; 2. определить фактический объем выполненных работ; 3. определить стоимость выполненных работ; 4. исключают ли обнаруженные недостатки выполненных работ возможность использования результата, могут ли быть эти недостатки устранены. Как следует из указанного отчета, экспертиза производилась с выездом на объекты в г.о. Тольятти, осмотр объектов был осуществлен экспертами при участии сотрудников Мэрии городского округа Тольятти и ЗАО "СтройЭксплуатация", в ходе проведения осмотра были составлен пообъектные акты осмотра с указанием в них присутствующих лиц, производился обмер некачественно выполненных работ, в ходе экспертизы был произведен опрос жителей г.о. Тольятти об использовании ими пешеходных дорожек. Отвечая на поставленные вопросы, эксперты установили, что фактически истцом качественно были выполнены работы на сумму 1 855 674 рублей 88 копеек; работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 72 194 рубля 43 копейки; фактически пешеходные дорожки эксплуатируются жителями г.о. Тольятти (дорожки располагаются на путях интенсивного движения, около автобусных остановок). Указанный отчет по строительно-технической экспертизе принят судом первой инстанции в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу, несмотря на то, что как видно из его текста, основанием для проведения экспертизы явилось определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 по делу N А55-13089/2012, поскольку данный отчет не был предметом исследования в деле N А55-13089/2012, по результатам рассмотрения которого 13.07.2012 судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "СтройЭксплуатация" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Отчет по строительно-технической экспертизе, представленный истцом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что решением суда от 13.07.2013 по делу N А55-13089/2012 установлен факт выполнения истцом в полном объеме и с надлежащим качеством работ по объекту - пешеходная дорожка по ул. Борковской от ООТ "Рынок" (нечетная сторона) до заезда на ул. Офицерскую. Доводы ответчика о тождественности исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, и в рамках дела N А55-13089/2012, не приняты судом первой инстанции в связи со следующим. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В решении суда по делу N А55-13089/2012 указано, что истец основывал свои требования на положениях ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и односторонних актах приемки выполненных работ, в круг доказывания по данному делу входило установление, в том числе факта сдачи (приемки) работ. Тогда как в настоящем деле истец заявил иное материально-правовое требование и просит на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на фактическое выполнение работ и их потребительскую ценность. Пояснения ответчика о том, что Мэрией городского округа Тольятти результат работ, выполненных истцом, не используется, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом по строительно-технической экспертизе и приложенными к нему материалами. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 02.11.2013) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также организация благоустройства территории городского округа. Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, согласно п. 1.1. которого данные Правила разработаны на основе Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях создания безопасной, удобной и привлекательной городской среды с учетом существующей градостроительной документации, иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления городского округа Тольятти. В соответствии с п. 2 Правил благоустройства благоустройство территории - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Тротуар (пешеходная дорожка) - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчиком не представлено доказательств демонтажа пешеходных дорожек, выполненных истцом, и возврата истцу тротуарных плит, ограждающих конструкций и иных строительных материалов, использованных им при производстве работ. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Нормы права основанием иска не являются (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 4664/07 по делу N А40-42101/06-22-269).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1).

Ссылка общества в исковом заявлении на положения главы ГК РФ о неосновательном обогащении сама по себе не изменила ни предмет иска (требование об оплате задолженности за выполненные работы), ни основание иска (факт выполнения работ).

Наличие нового доказательства (отчет по строительно-технической экспертизе, выполненный ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС-ВОЛГА" в 2012 году) и обстоятельства, связанные с его получением, также не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 по делу N А55-13089/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения (задолженность за выполненные работы) подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ отсутствуют и предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части требования об оплате задолженности за выполненные работы, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципальных нужд.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-15-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу N А55-15706/2013 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 855 674 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 22 113 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин