Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 10АП-13879/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А41-32207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеева Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН: 5904233128, ОГРН: 1105904011212): Михайлова В.В., представителя (доверенность от 08.07.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (ИНН: 7728640168, ОГРН: 1077762938549): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2013 года по делу N А41-32207/13, принятое судьей Солдатовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" о взыскании задолженности в размере 2 088 000 руб. 00 коп., пени в размере 776 748 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее- ООО "СВ Транс") о взыскании долга в размере 2 088 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 34/12 от 10 августа 2012 года, неустойки в размере 776 748 руб. 00 коп. за период с 19 апреля 2012 года по 08 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59). При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 62). Заявитель сослался на то, что обязательного досудебного порядка предъявления претензии перевозчиком к заказчику договором N 34/12 от 10 августа 2012 года и Федеральным законом от 08.11.2007 года

N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 г. N 238-О, от 20.11.2003 г. N 395-О).

Следовательно, иск может быть оставлен без рассмотрения в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований ООО "Трейд" явилось взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение договора N 34/12 от 10 августа 2012 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между ООО "СВ Транс" (заказчик) и ООО "Трейд" (перевозчик) заключен договор N 34/12, в соответствии с которым перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную в заявке плату. В заявке N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, определены параметры перевозок энергетического оборудования из места погрузки: Тюменская область, ХМАО-ЮГРА, Октябрьский район, пгт. Приобье промбаза БМТСик,

ул. Портовая, 2 (грузоотправитель ЗАО "НЭК"), место разгрузки: Свердловская область, г. Серов, пос. Энергетиков, ул. Пристанционная, 1(грузополучатель ОАО "Е4 групп" Серовский филиал) (л.д. 16). В соответствии с заявкой N 1 к договору стоимость транспортных услуг составляет 8 000 000 руб.

Сославшись на акт оказания услуг N 63 от17 сентября 2012 года, перевозчик предъявил настоящий иск, заявив требование об оплате заказчиком услуг в сумме

2 088 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 776 748 руб. 00 коп. за период

с 19 апреля 2012 года по 08 августа 2013 года.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок спора, установленный пунктом 8.1 договора N 34/12 от 10 августа 2012 года, а также Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.1 договора определено, что до предъявления к перевозчику иска заказчик обязан предъявить к нему претензию в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с часть 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательный претензионный порядок законом предусмотрен по требованиям, предъявляемым к перевозчику.

Между тем исковые требования заявлены ООО "Трейд" - перевозчиком к заказчику в соответствии с договором N 34/12 от 10 августа 2012 года. По искам перевозчика к заказчику законом досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Следовательно, ссылка арбитражного суда на статью 39 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является необоснованной.

В договоре также предусмотрен претензионный порядок предъявления требований к перевозчику.

Следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, довод апелляционной жалобы является обоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 об оставлении искового заявления ООО "Трейд" без рассмотрения подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-32207/13 отменить.

Направить дело N А41-32207/13 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев