Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-4136/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-32207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН:5904233128, ОГРН:1105904011212): Михайлова В.В., представителя (доверенность от 08.07.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (ИНН:7728640168, ОГРН:1077762938549): Филиной С.А., представителя (доверенность N 14 от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-32207/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб., пени в размере 1 095 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ООО "СВ Транс") о взыскании задолженности в сумме 2 088 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору N 34/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10 августа 2012 года, а также неустойки в сумме 776 748 руб. (л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 140 000 руб., неустойку в сумме 1 095 700 руб. (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-105). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг перевозки, их стоимости и неполной оплаты услуг ответчиком. Кроме того, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом неустойки на сумму долга, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ Транс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 1 095 700 руб. (л.д. 108-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СВ Транс" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 1 095 700 руб.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СВ Транс" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "СВ Транс" части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 1 095 700 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение чуда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 10.08.2012 стороны предусмотрели ответственность заказчика при задержке платежей за оказанные услуги в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Учитывая, что истцом оказаны услуги, ответчик их не оплатил в полном объеме в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку. Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 1 095 700 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то что, истец не подтвердил дату получения ответчиком счетов и счетов-фактур, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является необоснованным и не доказанным по периоду начисления и размеру.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как ненаправление истцом соответствующих счетов на оплату при наличии акта об оказании услуг N 63 от 17 сентября 2012 года, при подписании которого ответчик был поставлен в известность об объеме оказанных услуг и их стоимости, не создавало препятствий для надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка за пределами срока действия договора не подлежит взысканию, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора, а потому утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки за пределами действия договора перевозки по смыслу указанной нормы права является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 96-99).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга, отсутствия у перевозчика убытков в размере, большем либо соизмеримом с расчетом по ставке банковского процента; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 095 700 руб., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-32207/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов