Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 02АП-9792/13

г. Киров

15 января 2014 г.

Дело N А82-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Рогова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу N А82-8427/2012 Б/129, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Шаршакова Сергея Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН: 7604071631; ОГРН: 1047600431559)

требования в сумме 10 118 886 руб. 40 коп.

установил:

Дахин Николай Алексеевич (далее - первоначальный кредитор, Дахин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - должник, ЗАО "СтройИнвест") суммы 10 620 046 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 произведена замена Дахина Н.А. его правопреемником Шаршаковым Сергеем Ивановичем (далее - кредитор, Шаршаков С.И.).

В ходе рассмотрения дела Шаршаков С.И. уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 10 118 886 руб. 40 коп., в том числе 9 350 000 руб. основного долга, 768 886 руб. 40 коп. процентов за пользование займом из расчета 1,1% годовых за период с 10.12.2005 по 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Шаршакова С.И. в состав третьей очереди в сумме 10 114 739 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 9 350 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 764 739 руб. 22 коп.

Временный управляющий должника Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований кредитора.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела копии балансов, вкладные листы кассовой книги, квитанции и так далее не могут подтвердить, что передача денег должнику первоначальным кредитором состоялась. Более того, суд не проверил обстоятельства возможности наличия у нового кредитора денежных средств, уплаченных им по договору уступки права требования. Временный управляющий также указывает, что на момент совершения сделки кредитор осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, данная сделка является совершенной с заинтересованностью. Полагает, что спорная сделка в связи с отсутствием одобрения, является недействительной. Заявитель в жалобе ссылается на истечение срока исковой давности.

Шаршаков С.И. в отзыве на жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Рассмотрение жалобы было отложено до 15.01.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 09.12.2005 ЗАО "СтройИнвест" (заемщик) и Дахиным Н.А. (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет в срок до 31.12.2005 заем в размере 9 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 07.12.2006 и уплатить проценты по ставке 0% от суммы займа в год на сумму 9 350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2005 к договору займа от 09.12.2005 стороны изложили пункт 1.2 договора займа в следующей редакции: "Проценты на сумму займа по настоящему договору составляют 1,1% от суммы займа в год".

Дополнительным соглашением от 08.12.2006 в пункт 1.1 договора займа от 09.12.2005 внесены изменения, срок предоставления займа продлен на три года. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 срок предоставления займа продлен на два года.

В подтверждение передачи сумм займа заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.12.2005 N 35 на сумму 8 950 000 руб. и от 13.12.2005 N 36 на сумму 400 000 руб.

02.07.2013 между Дахиным Н.А. (цедент) и Шаршаковым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ЗАО "СтройИнвест" (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 09.12.2005 на сумму 9 350 000 руб. и дополнительных соглашений к нему и составляют право требовать сумму в размере 10 620 046 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 9 350 000 руб., 768 886,40 руб. - проценты по договору займа, 501 160 руб. - пени от суммы займа.

В силу пункта 1.4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В доказательство заключения и исполнения договора уступки прав (цессии) от 02.07.2013 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.07.2013, расписка Дахина Н.А. в получении денежных средств от 02.07.2013 на сумму 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения первоначального кредитора в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение возможности предоставления денежных средств по договорам займа кредитором представлены: договор процентного займа от 08.12.2005, подписанный между Ситниковым Д.Ю. (займодавец) и Дахиным Н.А., на сумму займа в размере 8 000 000 руб.; расписка от 08.12.2005, выданная Дахиным Н.А. Ситникову Д.Ю. о получении от него денежных средств в размере 8 000 000 руб.; расписка, выданная Ситниковым Д.Ю. Дахину Н.А. от 08.12.2006 о получении в счет возврата займа суммы в размере 8 000 000 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств от первоначального кредитора в материалы дела должником представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам N 35 от 09.12.2005 и N 36 от 13.12.2005 о получении должником денежных средств от Дахина Н.А. по договору займа от 09.12.2005; копии бухгалтерских балансов за 9, 12 месяцев 2005 года с доказательствами направления в налоговую инспекцию, вкладные листы кассовой книги за спорный период с информацией о внесении первоначальным кредитором денежных средств в качестве займа, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 - 06.06.2013. Во вкладном листе кассовой книги за 09.12.2005 отражено, что денежные средства в сумме 8 950 000 руб. приняты от Дахина Н.А. с указанием номера приходного документа, 8 950 000 руб. выдано Жавнерчик С.А. Аналогичные сведения содержатся во вкладном листе за 13.12.2005 в отношении суммы 400 000 руб. Ордер N 16/9 от 09.12.2005 подтверждает факт поступления 8 950 000 руб. на счет ЗАО "СтройИнвест" через Жавнерчик С.А., в ордере указан источник взноса: получение беспроцентного займа от физического лица. Платежным поручением N155 от 09.12.2005 8 950 000 руб. перечислено ООО"ПП ЖелДорСтрой" в погашение займа. Ордер N 17/213.12.2005 также подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Из представленных материалов следует, что факт передачи кредитором денежных средств должнику в сумме 9 350 000 рублей доказан; первичные бухгалтерские и иные документы подтверждают фактическое исполнение договора займа, при наличии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств и их использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО "Стройинвест" денежного обязательства перед Шаршаковым С.И. в предъявленном размере.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств, об отсутствии проверки возможности предоставления кредитором денежных средств не соответствуют установленным обстоятельствам.

Аргумент временного управляющего о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку с учетом особенностей процедуры наблюдения и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. ЗАО "СтройИнвест" не заявляло в суде о применении срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения временного управляющего, изложенные в отзыве на заявление кредитора, не содержали достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта. В апелляционной жалобе заявителем также не приведено фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Рогова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова