Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-11408/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А06-5662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании представителя заявителя: Тыщенко О.Н., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу N А06-5662/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны (г. Астрахань)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724 (г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 17 июля 2013 года N 04001513РВ 0000165,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани )далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Фонд) от 17 июля 2013 года N 040 015 13 РВ 0000165, в соответствии с которым Батаева С.Е. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 81 787,45 руб., по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 200 руб., по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 124 467,37 руб., предпринимателю доначислены к уплате страховые взносы в общей сумме 404 470,56 руб. и пени в сумме 35 515,21 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 1 июля.2013 года N 040 015 13 РВ 0000165. С УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Батаева С.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 77010. Указанное почтовое отправление получено адресатом 02 декабря 2013 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. УПФР в Кировском районе г. Астрахани ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31 января 2013 года N 040 015 13 ВР 0000007 в период с 31 января 2012 года по 12 апреля 2013 года Фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки 10 июня 2013 года составлен акт N 040 015 АВ 0000181. Проверкой установлено, что страхователем за проверяемый период применен пониженный тариф в отношении выплат и вознаграждений по работникам, занимающимся другими видами деятельности. По мнению фонда данное нарушение привело к образованию недоимки по уплате страховых взносов за 2012 год в сумме 404 270,56 рублей.

17 июля 2013 года акт выездной проверки был рассмотрен заместителем начальника УПФР в Кировском районе г. Астрахани. По результатам рассмотрения акта было принято решение N 040 015 13 РВ 0000165, в соответствии с которым предприниматель Батаева С.Е. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 81 787,45 рублей; статьей 48 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" - в виде штрафа в размере 200 рублей; абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальные органы ПФР - в виде штрафа в размере 124 467,37 рублей.

Не согласившись с решением и полагая, что оно затрагивает интересы страхователя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Батаева С.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (далее Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к вынесению Фондом решения послужило то, что предпринимателем неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые непосредственно не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012- 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в ПФР - 20 процентов; в ФСС РФ - 0,0 процентов; в ФФОМС - 0,0 процентов.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и(или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Закона.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Фондом, что предприниматель на основании лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность и уплачивает единый налог на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель (заявитель по делу) относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ заявитель в проверяемом периоде имеет право применять пониженные страховые взносы в фонд социального страхования.

В данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет предприниматель, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и сертификат, участвуют и иные работники аптечной организации.

По смыслу положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация (индивидуальный предприниматель), довод ответчика о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками, не соответствует указанной норме.

Предприниматель в отношении лиц работающих у него в аптеке по трудовому договору, является страхователем.

Поскольку фармацевтическую деятельность осуществляет аптека предпринимателя в целом, пониженные тарифы должны быть применены в отношении всех работников, занятых в осуществлении этой деятельности. Предусмотренные законом основания для перерасчёта тарифа в отношении выплат, производимых работнику у предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, все работники предпринимателя, в том числе и санитарка, работающие по трудовому договору в аптеке связаны с осуществлением фармацевтической деятельности и произведённые им выплаты являются выплатами, связанными с осуществлением фармацевтической деятельности.

Ссылка Фонда на то, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует смыслу Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ.

Довод представителя Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Федерального Закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ, не подлежит применению в отношении работников заявителя, не имеющих сертификата специалиста на осуществление фармацевтической деятельности, в связи с изложенными выше обстоятельствами, является несостоятельным.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для индивидуального предпринимателя. Именно индивидуальный предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение УПФР В Кировском районе г. Астрахани не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод пенсионного органа о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов с 2012 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года по делу N А06-353/2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Судебный акты по делу N А06-353/2013 оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление суда кассационной инстанции от 21 ноября 2013 года).

Как следует из материалов дела N А06-353/2013, Батаева С.Е. представила в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 ПФР за 1 полугодие 2012 года, в котором по 98 физическим лицам применен пониженный тариф, предусмотренный частью 3,4 статьи 58 Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". По результатам камеральной проверки 08 ноября 2012 года составлен акт. Пенсионным фондов выявлено, что в нарушение пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, с учетом пункта 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ, Батаевой С.Е. пониженный тариф страховых взносов применен в отношении выплат и вознаграждений по 39 работникам, не имеющих права заниматься фармацевтической деятельностью (37 человек не имеют сертификатов специалиста, у 2 человек срок действия данных сертификатов истек) т.е. по выплатам и вознаграждениям, не связанных с фармацевтической деятельностью.

13 декабря 2012 года пенсионным фондом принято решение о привлечении Батаевой С.Е. к ответственности по ч. 1 ст. 47 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 9 055,19 рублей, а также Батаевой С.Е. предложено уплатить сумму недоимки в размере 26 307,84 рублей и пени в сумме 3 595,11 рублей.

Требования Батаевой С.Е. были удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

При этом суды трех инстанций установили, что льготный тариф применён заявителем обоснованно. Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 1 полугодие 2012 года соответствующих сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

При этом судами установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и вправе применять понижающий тариф при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд с выплат, произведенных всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у предпринимателя права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу N А06-5662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской