Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 04АП-5513/13

г. Чита

15 января 2014 г.

Дело N А78-6242/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Градъ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по делу N А78-6242/2013

по иску ООО "Градъ" (ОГРН 1067536051516; г.Чита, ул.Бутна, д.75) к ООО ПСК "АртСтрой" (ОГРН 1067536047523; г.Чита, ул.Журавлева, 104) о понуждении исполнить обязательство,

третье лицо: Михайлов Н.С. (г. Чита) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509; 672000, г.Чита, ул.Анохина, 63),

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края было принято 04 октября 2013 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 04 ноября 2013 года.

Названная апелляционная жалоба подана 25 декабря 2013 года согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края - "нарочно" на первом листе жалобы, т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ООО "Градъ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что ранее поданная апелляционная жалоба судом была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления ее без движения, возможность устранения которых в установленный судом срок у ООО "Градъ" отсутствовала в связи с нахождением представителя общества в отпуске и отсутствием у него почтового адреса третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года апелляционная жалоба ООО "Градъ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по данному делу возвращалась на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы о нахождении представителя ООО "Градъ" в отпуске по семейным обстоятельствам и об отсутствии у него почтового адреса третьего лица судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как не независящие от заявителя апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не ограничивает право стороны в арбитражном процессе пользоваться услугами адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, а также знакомится с материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы не подтверждено отсутствие возможности оформления и подачи жалобы иными лицами.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ООО "Градъ", заявитель в ходатайстве не указал. Доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ее подателя, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая своевременность получения копии обжалуемого решения, а также отсутствие доказательств о наличии уважительных причин, обосновывающих оформление и подачу апелляционной жалобы в срок, превышающий месяц с момента принятия обжалуемого судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить ООО "Градъ".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Градъ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ООО "Градъ" государственную пошлину, уплаченную по банковскому чеку от 25.12.2013 (номер операции 70747542:1791723697) в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы к жалобе на 12 л., всего на 17 л.

Судья

А.В. Гречаниченко