Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10658/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А03-9290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 октября 2013 года по делу N А03-9290/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Барнаул, к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592 (ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124), г. Новосибирск, и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 9 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592 (далее - первый ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 9 912 руб. задолженности по договору N 0015 от 11.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Министерства обороны РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела договор оказываемых услуг с выделенным лимитом, в связи с чем оказывал услуги фактически;

- Общество в нарушение требований Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключало государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон;

- оплата услуг за 2012 год осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 г. N 801936.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Министерство обороны ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (Оператор) и филиалом - войсковая часть 58133 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 (Абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 0015, предметом которого является возмездное оказание Оператором Абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (пункт 1.1 Договора).

ОАО "Ростелеком" является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного по договору присоединения ОАО "Сибирьтелеком" в силу универсального правопреемства.

Объем оказываемых услуг в каждом календарном году определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год за счет средств федерального бюджета (п. 1.2 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями).

Согласно приложению к Договору "сведения об абоненте" стороны предусмотрели кредитную систему оплаты. Выставление счета оператором абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал первому ответчику услуги предоставления прямого провода по договору в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Первый ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 9 912 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Учреждению оказаны услуги связи, задолженность по оплате которых составила 9 912 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности Учреждения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных Учреждению услуг.

Первый ответчик, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 71592, ссылаясь на изменение порядка финансирования расходов, размер задолженности не оспорил.

Второй ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что Общество в нарушение требований Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на заключало государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не состоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. При расторжении договора или окончании срока действия договора услуги Ответчику продолжают оказываться.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно п.п.1 и п.п. 14 п. 2 ст. 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ от 17.08.1995 г. N 147 "О естественных монополиях"

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в пределах квартала.

Также заключается договор с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (п.п. 8,10 п. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ N 147 "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 г. N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

ОАО "Ростелеком" является субъектом естественных монополий, следовательно, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ОАО "Сибирьтелеком" (на момент заключения договора) и ОАО "Ростелеком" внесены в реестр субъектов естественных монополий, заказчик правомерно заключил договор на оказание услуг без проведения торгов.

Ссылка апеллянта на истечение срока действия договора N 0015 от 11.01.2010 со сроком действия до 31.12.2010 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Согласно п. 5.2 указанного договора его действие установлено на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе Министерство обороны ссылается на то, что 06.11.2012 г. он заключил с ОАО "Ростелеком" государственный контракт N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление доступа к местной телефонной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ, войсковая часть 71592 также вошла в этот контракт. Оплата услуг за 2012 год по нему была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 г. N 801936.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению апеллянту.

Кроме того из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 25.12.2012 г. N 801936 следует, что указанная в нем сумма представляет собой оплату по контракту N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г., а не договору от 11 января 2010 года, в связи с чем не представляется возможным установить факт оплаты именно спорной задолженности за спорный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел данный документ допустимым и относимым доказательством по делу.

На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Пунктом 4 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, условия договора от 11.01.2010 года основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приме-нении к спорным правоотношениям статьи 120 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным вне-бюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а так-же наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 7 БК РФ и приложению 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование Учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств, взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств - Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу N А03-9290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк