Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-11290/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А75-6508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11290/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года по делу N А75-6508/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Гончаренко Константина Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Гончаренко Константина Александровича (ИНН 860403750084) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" (ОГРН 1038602001492, ИНН 8604031260) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 395 879 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" - не явился, извещено;

от Гончаренко Константина Александровича - не явился, извещено,

установил:

Гончаренко Константин Александрович (далее - Гончаренко К.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" (далее - ООО "Сибавтострой") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 395 879 руб.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гончаренко К.А. представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

запрета ООО "Сибавтострой" совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения в многоквартирном доме, площадью 112,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.165, корп. 3/3, условный номер: 72-72-01/130/2008-326;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать любые сделки с имуществом ООО "Сибавтострой" - нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью 112,9 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.165, корп. 3/3, условный номер: 72-72-01/130/2008-326.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2013 года по делу N А75-6508/2013 заявление Гончаренко К.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Сибавтострой" запрещено совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения в многоквартирном доме, площадь. 112,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.165, корп. 3/3, условный номер: 72-72-01/130/2008-326; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области запрещено регистрировать любые сделки с имуществом ООО "Сибавтострой" - нежилое помещение в многоквартирном доме, площадь 112,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.165, корп. 3/3, условный номер: 72-72-01/130/2008-326.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ. Стоимость спорного нежилого помещения превышает сумму заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гончаренко К.А. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приведенный в части 3 статьи 225.6 АПК РФ перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам не является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гончаренко К.А. указал, что нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.165, корп. 3/3 является единственным объектом, зарегистрированным за Обществом в установленном порядке. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик в настоящее время намерен реализовать указанный объект недвижимости, а иное зарегистрированное за Обществом имущество, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям, отсутствует.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

При этом, ссылаясь на то, что принятые по делу обеспечительные меры несоразмерны заявленным имущественным требованиям (стоимость спорного нежилого помещения превышает сумму заявленных исковых требований), доказательств в подтверждение несоразмерности ответчик не представил. Факт принятия обеспечительных мер в пределах цены иска не опроверг. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что доказательства в подтверждение рыночной и инвентаризационной стоимости имущества должны быть представлены истцом, отклонена как необоснованная.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ООО "Сибавтострой" в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер по имеющимся доказательствам.

Указывая, что истцу известно о наличии у ответчика иного имущества и месте нахождения этого имущества, доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества в размере заявленных исковых требований, ответчик не представил.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований (4 395 879 руб.), размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным. В такой ситуации применение обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон на период до рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обеспечительные меры о запрете отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества связаны с предметом заявленных требований.

В настоящем деле Гончаренко К.А. заявил требование о взыскании с ООО "Сибавтострой" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 395 879 руб.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Сведений и доказательств наличия у общества иного имущества (кроме спорных нежилых помещений) в материалах дела не содержится.

Поскольку отчуждение нежилых помещений, по утверждению истца, являющихся единственным имуществом общества, что ответчиком не опровергнуто, существенно затруднит восстановление прав истца и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Запрещение отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении имущества в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Тем более, что к апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ. В соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2013 года по делу N А75-6508/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Сибавтострой" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года по делу N А75-6508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева