Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-9420/15

город Омск

14 сентября 2015 г.

Дело N А75-6508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2015) Гончаренко Константина Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-6508/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Гончаренко Константина Александровича (ИНН 860403750084, место нахождения: 628311, г. Нефтеюганск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" (ОГРН 1038602001492, ИНН 8604031260) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 326 555 руб. 08 коп., третьи лица: Станкевич Андрей Владимирович, Королюк Ирина Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гончаренко Константина Александровича - Костеницкого Р.В. по доверенности от 23.04.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" - Гайниахметова Э.Р. по доверенности от 15.08.2015 сроком действия один год, Лебедевой Е.В. по доверенности от 15.08.2015 сроком действия один год,

установил:

Гончаренко Константин Александрович (далее по тексту - Гончаренко К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" (далее по тексту - ООО "Сибавтострой", ответчик) о взыскании 5 326 555 руб. 08 коп., в том числе 4 971 120 руб. действительной рыночной стоимости его доли в уставном капитале общества, 355 435 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.10.2013 по ходатайству истца для определения действительной стоимости доли Гончаренко К.А. в уставном капитале общества по настоящему делу делу N А75-6508/2013 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрайонной Некоммерческой Организации Некоммерческое Партнерство "Альянс судебных специалистов", производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 14.05.2014 в материалы дела заключения эксперта N 14-03-49 определением суда от 15.05.2014 производство по делу N А75-6508/2013 возобновлено.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Станкевич Андрей Владимирович и Королюк Ирина Владимировна (далее по тексту - Станкевич А.В., Королюк И.В.).

Определением суда от 11.08.2014 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компания "Оценка Север", производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 26.01.2015 в материалы дела заключения эксперта N 001/01/2015 определением суда от 27.01.2015 производство по делу N А75-6508/2013 возобновлено.

Определением суда от 24.02.2015 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-7891/2014.

По заявлению истца определением суда от 28.05.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-6508/2013 в удовлетворении исковых требований Гончаренко К.А. к ООО "Сибавтострой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 326 555 руб. 08 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Гончаренко К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что приходным кассовым ордером N 153 от 28.02.2003 подтверждается внесение денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты уставного капитала через Королюк И.В. и поскольку участников на момент регистрации общества было двое с долей 50% у каждого, следовательно, 50% доли каждого из них (то есть по 2 500 руб. на каждого) и были оплачены. Доказательством внесения Гончаренко К.А. вклада в уставный капитал общества является указанное в бухгалтерском балансе сальдо по счету 80. Закон не обязывает физических лиц, в том числе участников общества, хранить в течение какого-либо определенного периода времени первичные документы, подтверждающие уплату взноса в уставный капитал, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2011 по делу N А55-11340/2010. До момента возникновения данного спора Станкевичем А.В. и Королюк И.В. вопрос о статусе истца как участника общества не возникал, собрания участников общества проводились с участием Гончаренко К.А. В период с 2003 года по 2005 год директором ООО "Сибавтострой" Королюк И.В., которая осуществляла оформление расчетных документов и несла обязанность по внесению наличных денежных средств на счет общества. На оплату доли в уставном капитале Гончаренко К.А. указывает отсутствие доказательств извещения регистрирующего органа о переходе доли истца ввиду ее неоплаты к ООО "Сибавтострой" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, равно как и не представлено доказательств распределения указанной доли между иными участниками организации в порядке статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N14-ФЗ). Судом необоснованно не приняты во внимание выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.05.2015 по делу NА75-7891/2014. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно не приняты последние уточнения иска, согласно которым действительная стоимость доли Гончаренко К.А. по данным бухгалтерского баланса ООО "Сибавтострой" по состоянию на дату выхода составляет 4 390 878 руб.

ООО "Сибавтострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаренко К.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибавтострой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.03.2003 ООО "Сибавтострой" зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителями общества являлись Королюк И.В. и Гончаренко К.А.

В соответствии с пунктом 5.2 учредительного договора общества от 25.02.2003 уставной капитал ООО "Сибавтострой" распределен следующим образом: размер доли Королюк И.В. составил 50%, размер вклада - 5 000 руб., размер доли Гончаренко К.А. составил 50%, размер вклада - 5 000 руб.

Как указал истец, его доля в уставном капитале ООО "Сибавтострой" оплачена полностью при его создании путем внесения суммы в размере 5 000 руб. на расчетный счет общества в Ханты-Мансийском банке, который и в настоящее время является основным расчетным счетом ООО "Сибавтострой". Оплата уставного капитала истцом подтверждается также и записью в Уставе общества (пункт 4.1 Устава).

23.04.2013 Гончаренко К.А. подано письменное заявление о выходе из состава участников ООО "Сибавтострой" и выплате действительной стоимости его доли (в соответствии с уведомлением о вручении получено обществом 06.05.2013).

Как указал истец, после увеличения уставного капитала общества и появления третьего участника - Станкевич А.В. доля истца в уставном капитале общества составила 33,34%, номинальной стоимостью 5 001 руб.

По расчетам истца действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Сибавтострой" (33,34%) составила 4 971 120 руб., которая подлежит выплате.

Поскольку ООО "Сибавтострой" действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества в установленный законом срок не выплатило, Гончаренко К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Гончаренко К.А. факта осуществления оплаты его доли в уставном капитале ООО "Сибавтострой", поскольку уставный капитал общества на момент образования данного юридического лица был оплачен Каролюк И.В. в размере 50% в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер N 153 от 28.02.2003 (т.3 л.д.129), выписка из расчетного счета общества за период с 28.02.2003 по 31.12.2003, предоставленная ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (т.2 л.д.127-129).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения Гончаренко К.А. обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "Сибавтострой", исходя из следующего.

В соответствии с статьей 16 Закона N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, неоплата или неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не влечет автоматического исключения участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона N14-ФЗ).

Так, согласно статье 24 Закона N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств извещения регистрирующего органа о переходе доли Гончаренко К.А. ввиду ее неоплаты к ООО "Сибавтострой" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, равно как и не представлено доказательств распределения указанной доли между иными участниками организации.

Несовершение обществом таких действий свидетельствует о том, что Гончаренко К.А. признавался участником ООО "Сибавтострой".

Кроме того, при заполнении бухгалтерского баланса организациями используются данные о кредитовом сальдо по счету 80. Уставный капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставный капитал, отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке 12307 бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность. Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал".

Как следует из материалов дела, на момент учреждения общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. (с действительной стоимостью долей у каждого из участников - Гончаренко К.А. и Королюк И.В. в размере по 5 000 руб.), а с 27.06.2006 уставный капитал ООО "Сибавтострой" был увеличен до 15 000 руб. (за счет включения в состав участников общества Станкевича А.В. с действительной стоимостью доли 5 000 руб.)

Данные представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Сибавтострой" по состоянию на 31.12.2012 не содержат указания на наличие задолженности по взносам в уставный капитал общества, равно как и сведений об уменьшении уставного капитала общества с 15 000 руб. до 10 000 руб. (т. 1 л.д. 38-48).

Таким образом, уставный капитал ООО "Сибавтострой" был сформирован, доли участников общества, в том числе и Гончаренко К.А., были оплачены полностью.

При этом не имеет самостоятельного правового значения, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества, либо оплачена доля ответчика. Закон N 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. Данное обстоятельство может иметь значение лишь в правоотношениях непосредственно между участником общества, и лицом, фактически оплатившим его долю.

Также об оплате доли истца косвенно свидетельствует и то, что статус Гончаренко К.А. как участника общества признавался Королюк И.В. в период, следующий за истечением срока, в пределах которого каждый учредитель общества должен быть внести вклад в уставный капитал общества.

В частности, Гончаренко К.А. реализовал предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ свои права на управление обществом и участвовал в общих собраниях участников ООО "Сибавтострой" в период с 06.03.2003 по 23.04.2013 (протоколы общего собрания учредителей ООО "Сибавтострой" N 1-09 от 18.11.2009, N 33 от 26.10.2012, N 5 от 24.04.2006 - т.4 л.д. 47-49).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Гончаренко К.А. не приобрел права участника ООО "Сибавтострой", поскольку не исполнил обязательства по оплате своей доли в уставном капитале общества, являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы суда, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А75-7891/2014, о доказанности оплаты Гончаренко К.А. доли в уставном капитале ООО "Сибавтострой".

Согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ, статье 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО "Сибавтострой" не содержит иных сроков и порядка выплаты действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из него.

Поскольку к моменту вынесения решения по рассматриваемому делу на стороне ответчика возникла обязанность по выплате Гончаренко К.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли): при выходе участника из общества (статья 26 Закона) и при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

На основании изложенного расчет действительной стоимости доли Гончаренко К.А. должен производиться по данным бухгалтерской отчетности ООО "Сибавтострой" за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества, и предшествующий дате вступления в законную силу решения об исключении участника из состава общества, то есть по состоянию на 1 квартал 2013 года.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Законом N 14-ФЗ с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункт "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Сибавтострой" по состоянию на 31.12.2012, бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества, то есть за 1 квартал 2013 года ООО "Сибавтострой" не представило, мотивов непредставления документации не привело.

По результатам проведенной по ходатайству истца экспертизы установлено, что стоимость чистых активов ООО "Сибавтострой" по состоянию на 31.03.2013 составила 15 064 000 руб., действительная стоимость доли Гончаренко К.А. в уставном капитале общества на 31.03.2013 - 4 971 120 руб. (заключение эксперта N 14-03-49 от 08.05.2014).

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, Станкевич А.В. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 001/01/2015, стоимость чистых активов ООО "Сибавтострой" по состоянию на 31.03.2013 составила 7 956 000 руб., действительная стоимость доли Гончаренко К.А. в уставном капитале общества на 31.03.2013 - 2 647 529 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, изготовленного посредством использования средств аудиозаписи, от 25.06.2015, Гончаренко К.А. были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать 4 390 878 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале. На уточняющий вопрос суд первой инстанции об окончательной сумме иска (4 971 120 руб. действительная стоимость доли и 355 435 руб. проценты) Гончаренко К.А. ответил утвердительно.

В связи с этим суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 4 971 120 руб. действительной рыночной стоимости его доли в уставном капитале общества, 355 435 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, сумма иска Гончаренко К.А. рассчитана исходя из данных заключения экспертизы N 14-03-49 от 08.05.2014.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что при оценке стоимости объектов недвижимости эксперт не произвел осмотр объекта; не учитывал поправки и не производил расчеты корректировки, что привело к выбору ненадлежащих объектов-аналогов.

Из содержания заключения экспертизы N 001/01/2015 усматривается, что эксперт производил корректировку, в связи с чем выбор объектов-аналогов является более корректным, а, следовательно, и данные о стоимости объектов недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание при определении суммы иска сведения, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, так как сам истец не согласен с этими данными, а также в нём не отражена рыночная стоимость объекта недвижимости и транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции руководствуется результатами экспертизы, проведенной по заявлению Станкевич А.В. и считает, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале подлежащими удовлетворению в сумме 2 647 529 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества им не произведена, у истца возникло право требования взыскания с ООО "Сибавтострой" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.08.2013 по 17.06.2014 в сумме 188 691 руб. 60 коп. (2 647 529 руб. х 311 дней х 8,25/36000).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-6508/2013.

Апелляционная жалоба Гончаренко К.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО "Сибавтострой" в пользу Гончаренко К.А. подлежат взысканию 21 774 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (44 979,40 руб. - 23 204,90 руб.), 1597 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (53,25% от суммы иска).

С ООО "Сибавтострой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 653 руб. 37 коп. (26 427,87 руб. - 21 774,50 руб.).

Судебные расходы по экспертизе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из процента удовлетворения иска - 53,25%, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 300 руб. судебных расходов по первой экспертизе (40 000 руб. х 53,25%), с истца в пользу ответчика 23 375 руб. (50 000 руб. - 50 000 руб. х 53,25%).

На основании произведенного зачета с Гончаренко К.А. в пользу ООО "Сибавтострой" подлежат взысканию 2 075 руб. судебных расходов по экспертизе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-6508/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Гончаренко Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" (ОГРН 1038602001492, ИНН 8604031260) в пользу Гончаренко Константина Александровича (13.09.1974 года рождения) 2 836 220 руб. 60 коп., из которых: 2 647 529 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибавтострой", 188 691 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 21 774 руб. 50 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1597 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гончаренко Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" (ОГРН 1038602001492, ИНН 8604031260) 2075 руб. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" (ОГРН 1038602001492, ИНН 8604031260) в доход федерального бюджета 4653 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков