Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-8345/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-10536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Богер М.И. по доверенности от 09 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кузнецктрансуголь" (номер апелляционного производства 07АП-8345/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-10536/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску ООО "КАМСС-Майнинг" (ОГРН 1114217011260)

к ООО "Кузнецктрансуголь" (ОГРН 1114252000939)

о взыскании 2 468 381,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-Майнинг" (далее - ООО "КАМСС-Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь" (далее - ООО "Кузнецктрансуголь") с иском о взыскании 2 468 381 руб. 92 коп., в том числе 2 404 650 руб. задолженности по договору N 17.04/2012 от 17.04.2012, 63 731 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-10536/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кузнецктрансуголь" в пользу ООО "КАМСС-Майнинг" взыскано 2 467 602 руб. 34 коп. (в том числе 2 404 650 руб. долга, 62 952 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 35 331 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кузнецктрансуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что договор N 17.04/2012 от 17.04.2012 прекратил свое действие 31.12.2012. Считаться заключенным на определённый срок данный договор не может, в силу прямого запрета, установленного статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего вручения претензии ответчику - подпись неизвестного лица и печать Общества не могут свидетельствовать о надлежащем вручении претензии.

ООО "КАМСС-Майнинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда от 23.09.2013 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.04.2012 между ООО "КАМСС-Майнинг" (исполнитель) и ООО "Кузнецктрансуголь" (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами N 17.04/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию и в месте ведения работ заказчика оказывать услуги карьерной техникой с экипажем (техника), указанной в приложении N 1 к договору (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 4.1. договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.12.2012 стоимость оказанных услуг составляет в размере 1 700 руб. с учетом НДС 18% без учета дизельного топлива за один час работы на линии бульдозера. Режим работы бульдозера 22 часа в сутки.

По итогам месяца производится сверка отработанных часов на линии, которая является основанием для подписания сторонами актов выполненных работ и выставления счетов-фактур. Приемка счетов-фактур и актов выполненных работ осуществляется до 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае обнаруженных недостатков при приемке оказанных услуг, заказчик ставит в известность исполнителя в письменном виде для их устранения (пункты 4.3., 4.4.).

Согласно пункту 4.5. оплата за услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20-ти банковских дней после подписания счета-фактуры и акта выполненных работ без замечаний или другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

Во исполнение договора истец оказал услуги бульдозером на общую сумму 2 404 650 руб., что подтверждается актами N 22 от 31.01.2013 на сумму 999 600 руб., N 49 от 28.02.2013 на сумму 886 550 руб., N 59 от 18.03.2013 на сумму 518 500 руб.(л.д. 23-25).

ООО "КАМСС-Майнинг" 27.05.2013 направило ООО "Кузнецктрансуголь" претензию N 107 о погашении долга, которая получена последним 29.05.2013.

ООО "Кузнецктрансуголь" обязательства по оплате долга не исполнило, в связи с чем, ООО "КАМСС-Майнинг" обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав содержание договора N 17.04/2012 от 17.04.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания и принятия ответчиком услуг подтверждается материалами дела, а именно актами N 22 от 31.01.2013 на сумму 999 600 руб., N 49 от 28.02.2013 на сумму 886 550 руб., N 59 от 18.03.2013 на сумму 518 500 руб.(л.д. 23-25).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2013 задолженность перед истцом составляет 2 404 650 руб. (л.д. 22). Со стороны ответчика акт сверки подписан уполномоченным лицом - руководит директором Слюсаренко А.С.

Акт сверки подписан исполнителем в лице главного бухгалтера Лавришко О.В., заверен печатью общества. Истцом представлена в материалы дела доверенность от 10.01.2013 на имя главного бухгалтера Лавришко О.В. на право подписания актов сверок взаиморасчетов с контрагентами от имени общества и скреплять их печатью организации.

При этом истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего от его имени акт сверки.

Ссылки ответчика на то, что акты не подтверждают выполнение работ именно по договору N 17.04/2012 от 17.04.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из актов выполненных работ стоимость услуг определялась в них исходя из расценки 1700 руб. за 1 час, которая согласовывалась в спорном договоре (дополнительное соглашение от 26.12.2012). Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2012 года стороны продлили срок действия договора по 31 декабря 2013 года. Следовательно, в спорный период (январь - март 2013 года) договор N 17.04/2012 от 17.04.2012 действовал.

ООО "Кузнецктрансуголь" оплату оказанных истцом услуг не произвело, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору N 17.04/2012 от 17.04.2012, не представило.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "КАМСС-Майнинг" о взыскании долга по договору N 17.04/2012 от 17.04.2012 в размере 2 404 650 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 17.04/2012 от 17.04.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0201.03.2013 по 15.07.2013 в размере 63 731,92 руб., исходя из ставки 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскав с ответчика проценты в размере 62 952,34 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО "Кузнецктрансуголь" досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 5.2 договора N 17.04/2012 от 17.04.2012 предусмотрено, что в случае возникновения споров в ходе исполнения условий договора, стороны решают спор путем переговоров, предъявлением претензий. Срок рассмотрения претензий - 15 дней, ответ на претензию обязателен. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, каждая сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области.

В материалы дела представлена претензия N 107 ООО "КАМСС-Майнинг" от 27.05.2013, которая получена представителем ООО "Кузнецктрансуголь" 29.05.2013, о чем свидетельствует отметка - стоит печать ответчика и подпись лица, получившего претензию (т. 1 л.д. 23-25).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев