Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-4715/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-45824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч": Юрьев А.В., доверенность от 13.01.2014,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-45824/2012,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (ОГРН 1026605235106, ИНН 6671108282)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на строительство и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным действия Администрации города Екатеринбурга в виде выделения в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-05868 в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0018 по ул. Черепанова, в городе Екатеринбурге, зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд, указанной на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования N 5868 от 15.08.2012; об обязании Администрации города Екатеринбурга исключить из градостроительного плана земельного участка N RU66302000-05868 зону, планируемую для государственных или муниципальных нужд, указанную на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования N 5868 от 15.08.2012; признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в уведомлении N 231 от 06.11.2012; обязании Администрации города Екатеринбурга выдать разрешение на строительство "Многоэтажного паркинга" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302015:0018, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, в соответствии с проектом (шифр 01.085.06-2007), утвержденным сводным заключением государственной экспертизы N 66-1-4-0154-09/07-0352-2 от 20.02.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 15, 18).

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 августа 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о моменте возникновения на земельном участке общества красных линий и о соблюдении администрацией процедуры резервирования зоны для государственных и муниципальных нужд.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.11.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в выделении в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-05868 в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0018 по ул. Черепанова, в городе Екатеринбурге, зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд, указанной на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 15.08.2012 N 5868. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда путем исключения из градостроительного плана земельного участка N КГ66302000-05868 зону, планируемую для государственных или муниципальных нужд, указанную на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования N 5868 от 15.08.2012, определить на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования N 5868 от 15.08.2012 минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и определить места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах земельного участка заявителя. Признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в уведомлении от 06.11.2012 N 231. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного паркинга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302015:0018, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова в соответствии с проектом (шифр 01.085.06-2007), утвержденным сводным заключением государственной экспертизы N 66-1-4-0154-09/07-0352-2 от 20.02.2009 в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" взыскано 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Заинтересованное лицо с решением суда от 10 октября 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении отсутствуют ссылки на нормы закона, которым не соответствует оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство. Также судом не указано, какие именно права или законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым отказом. Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является самостоятельным основанием для отказа уполномоченным органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство. Также заинтересованное лицо указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку принятие решения по выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Поскольку документы возвращены заявителю, Администрация не может принять решение о выдаче разрешения на строительство.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что оспариваемый отказ является незаконным в виду отсутствия оснований для отказа. Вопрос выдачи разрешения на строительство не относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, поскольку может быть разрешен в судебном порядке при наличии соответствующих оснований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (арендатор) на основании постановления от 14.11.2002 N 1230-о и постановления от 18.12.2006 N 2494 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:03020:0018, расположенном по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге под строительство многоэтажного паркинга.

Заявителем выполнены действия для освоения земельного участка, а именно разработана проектная документация, осуществлен сбор всех необходимых технических условий, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта "Многоэтажный паркинг" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03020:0018.

29.10.2012 заявитель в целях получения разрешения на строительства в порядке п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в адрес Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 06.11.2012 N 231 Администрация города Екатеринбурга отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения послужило заключение N 688 от 06.11.2012 "О несоответствии проектной документации требованиям ГПЗУ", подготовленное Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно данному заключению часть проектируемого объекта заявителя выполнена за границами допустимого размещения зданий, строений, сооружений в зоне, планируемой для государственных и муниципальных нужд, отраженной на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования N 5868.

Полагая, что действия заинтересованного лица по выделению в градостроительном плане земельного участка в составе испрашиваемого земельного участка, отказ в выдаче разрешения на строительство являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явился вывод заинтересованного лица о том, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана, поскольку часть планируемого объекта находится в зоне, планируемой для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 7 указанного Постановления решение о резервировании земель вступает в силу не ранее его опубликования.

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка заявителя каких-либо ограничений, в том числе в виде решения о резервировании, в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что на стадии заключения и исполнения договора аренды спорного земельного участка, проектирования объекта строительства, согласования проектной документации с Администрацией и прохождения государственной экспертизы проектной документации, заинтересованное лицо не уведомляло заявителя и не указывало в качестве замечаний к проектной документации на размещение проектируемого объекта в границах зоны, планируемой для размещения объектов для государственных и муниципальных нужд.

Доказательств соблюдения заинтересованным лицом процедуры резервирования зоны для государственных и муниципальных нужд в отношении части спорного участка в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, включив зону, планируемую для государственных и муниципальных нужд, в состав земельного участка заявителя Администрация фактически в одностороннем порядке изменила конфигурацию и местоположение планируемого объекта, в то время как в отношении объекта в полном объеме разработана проектная документация, а также получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Порядок подготовки градостроительного плана земельных участков регламентирован ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений входят в предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимальные отступы от границ земельного участка должны быть отражены в градостроительном регламенте.

На территории МО "город Екатеринбург" с 01.01.2008 введены в действие правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы N 68/48 от 13.11.2007.

Из материалов дела следует, что земельный участок заявителя расположен в территориальной зоне ПК-4 "Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности".

В отношении указанной территориальной зоны ПК-4 статьей 52.5 Правил землепользования и застройки установлен градостроительный регламент только в части видов разрешенного использования.

В части параметров разрешенного использования, в том числе требования о минимальных отступах от границ земельного участка, градостроительный регламент в отношении территориальной зоны ПК-4 ограничений не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обозначение на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, не предусмотренных градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки, противоречит требованиям ст. 52-5 Правил землепользования и застройки.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации чертеж градостроительного плана содержит произвольно внесенную Администрацией информацию о параметрах застройки, не предусмотренных градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку минимальные отступы от границ земельного участка заявителя не установлены градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки, то обозначение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений выполняется соответствующими условными обозначениями по всей площади земельного участка без исключения. В связи с чем зона допустимого размещения объекта заявителя подлежит увеличению (смещению) до границ земельного участка заявителя, с определением минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих допустимое размещение объекта, равными нулю.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни указанная инструкция не содержат запрета на установление минимальных отступов, равных нулю.

Как указывалось ранее, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В данной ситуации заинтересованным лицом не соблюдены указанные условия, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует также отметить, что в судебном заседании представителем заявителя представлены для приобщения к материалам дела градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления ООО "Авто-Арт-Ч" от 18.11.2013 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-45824/2012, а также приказ Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2013 N 184/41/21 о признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка от 15.08.2012 N RU66302000-05868.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы и не подлежат взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-45824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская