Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7015/13 по делу N А60-45824/2012

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-45824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация; ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-45824/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-арт "Ч" (далее - общество; ИНН 6661083575, ОГРН 1026605235106) - Юрьев А.В. (доверенность от 13.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации с заявлением о признании незаконным действия в виде выделения в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-05868 в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0018 по ул.Черепанова, в городе Екатеринбурге, зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд, указанной на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 15.08.2012 N5868; об обязании администрации исключить из градостроительного плана земельного участка N RU66302000-05868 зону, планируемую для государственных или муниципальных нужд, указанную на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 15.08.2012 N 5868; признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в уведомлении от 06.11.2012 N 231; обязании администрации выдать разрешение на строительство многоэтажного паркинга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302015:0018, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черепанова, в соответствии с проектом (шифр 01.085.06-2007), утвержденным сводным заключением государственной экспертизы от 20.02.2009 N 66-1-4-0154-09/07-0352-2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 10.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в выделении в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-05868 в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0018 по ул.Черепанова, в городе Екатеринбурге, зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд, указанной на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 15.08.2012 N 5868. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда путем исключения из градостроительного плана земельного участка N КГ66302000-05868 зону, планируемую для государственных или муниципальных нужд, указанную на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 15.08.2012 N 5868, определить на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 15.08.2012 N 5868 минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и определить места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах земельного участка заявителя. Признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в уведомлении от 06.11.2012 N 231, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного паркинга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302015:0018, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черепанова, в соответствии с проектом (шифр 01.085.06-2007), утвержденным сводным заключением государственной экспертизы от 20.02.2009 N 66-1-4-0154-09/07-0352-2 в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Общество 14.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Администрацией 07.03.2014 на решение суда от 10.10.13 и постановление апелляционного суда от 15.01.14 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 360 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить полностью, снизить судебные расходы до разумных пределов и установить их в размере 70 000 руб., полагая такую сумму разумной и соразмерной.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2012 N 25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросам признания незаконными действия администрации в виде выделения в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-05868 в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0018, по ул.Черепанова, в городе Екатеринбурге, зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд, указанной на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 15.08.2012N 5868; обязания администрации исключить из градостроительного плана земельного участка N RU663 02000-05 868 зону, планируемую для государственных или муниципальных нужд, указанную на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 15.08.2012 N 5868; признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в уведомлении N 231 от 06.11.2012; обязании администрации выдать разрешение на строительство "Многоэтажного паркинга", на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302015:0018, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова. По представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-45824/2012; по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-45 824/2012 по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А60-45824/2012; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-45824/2012 по вопросам, указанным в п.1.1 договора при новом рассмотрении; по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-45824/2012". В соответствии с названным договором стоимость услуг составляет 310 000 руб.

Также обществом был заключен договор от 18.03.2014 N 26 на оказание юридических услуг с ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросу обжалования администрацией решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А60-45824/2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на указанной стадии судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов.

Суды также рассмотрели доводы и возражение администрации относительно чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование обеими сторонами доказательства, в том числе свидетельствующие о сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также удовлетворение заявленных обществом требований, приняли во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, и отклонили их как необоснованные.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-45824/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова