Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 01АП-7130/13

г. Владимир

14 января 2014 г.

Дело N А11-3772/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-3772/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.04.2013 N 81-01/13, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Журавлева В.А. на основании доверенности N 16 от 01.10.2013, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - Сафронова С.А. на основании доверенности N 29-01-23/95 от 06.06.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа (распоряжения) от 02.04.2013 N 271/01-02 о проведении внеплановой документарной проверки, принятого по обращению жителей дома N 22 по проспекту Ленина в г. Владимире, Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) проведена проверка Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира (далее - Управление) с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательств, связанных с неправомерным принятием Управлением решения от 22.02.2013 о переводе в нежилое помещение квартиры N 1 по указанному адресу.

По результатам проверки 10.04.2013 составлен акт проверки N 2561/01-02.

Усмотрев в действиях Управления состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол от 10.04.2013 N 97/01-13 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении, которым Управление привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.09.2013 удовлетворил заявленное Управлением требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что субъектом рассматриваемого правонарушения является Управление, как орган, уполномоченный на принятие решений о переводе жилых объектов в нежилые.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В рассматриваемом случае Управление привлечено к административной ответственности как лицо, уполномоченное осуществлять административные функции по переводу жилых помещений в нежилые в соответствии со статьей 14, 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядком перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением Главы г. Владимира от 18.01.2006 N 18, а не как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, что противоречит требованиям, установленным статьей 7.22 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем достаточные доказательства совершения Управлением вмененного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законодательством порядок перевода жилого помещения в нежилое обязателен для исполнения, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, в отношении которых статьей 7.22 Кодекса и установлена данная ответственность.

Поскольку Управление не является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома и (или) помещений в нем, значит, оно не может быть субъектом рассматриваемого правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства о переводе жилых помещений в нежилые иными лицами не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Управления, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-3772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина