Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43241/13

город Москва

15 января 2014 г.

дело N А40-14669/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013

по делу N А40-14669/13, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, улица Житная, дом 12а, адрес для корреспонденции: 117447, Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 46, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к ОАО "СГ "МСК" (127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусейнова С.Н. по доверенности N 1154 от 13.05.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных Министерством внутренних дел Российской Федерации требований о взыскании с ОАО "СГ "МСК" ущерба в размере 11.404, 89 руб., отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА (К 314 СН 190) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 9.10 Правил дорожного движения водителем - Матыциным А.А., управляющей автомобилем Ситроен (Х 907 ТК 150), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2012.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ВВВ 0605527433.

Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата истцу с учетом износа сумма страхового возмещения в размере 165 руб., что подтверждается платежными поручениями N 823 от 21.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата восстановительного ремонта подтверждается счетом N 0000167 от 30.11.2012 и заказ-нарядом от 30.11.2012 на общую сумму 11.569, 89 руб., ответчик обязан доплатить истцу 11.404, 89 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих доводов доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлен расчет износа поврежденного транспортного средства, в то время как ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 165 руб.

Доводы жалобы относительного того, что представленные сведения являются недостоверными, отклоняются, как не подтвержденные документально, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-14669/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова