Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-41988/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-91183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-91183/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-565)

по заявлению ООО "Фирма АБ" (ОГРН 1027739274530, 107207, Москва, ул. 9 Рота, 16, 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Краузов Р.А. по дов. от 04.07.2013;
от ответчика:	Липский А.А.по дов. N 33-Д-934/13 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма АБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), выразившееся в не исполнении заявлений ЗАО "Фирма АБ" от 20.03.2013 N 33-5-7340/13-(0)-0 и N 33-5-7344/13-(0)-0 в установленный законом срок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемые действия Департамента не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, приняты в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции бездействие отсутствует, а необходимые действия совершены.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Фирма АБ" является собственником нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 1Б, стр. 6, 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

В целях законной реализации прав на землю, ЗАО "Фирма АБ" 20.03.2013 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о выкупе земельных участков, занимаемых нежилыми зданиями.

Порядок предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Как установлено п. 1.1. приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП настоящий регламент предоставления государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений в городе Москве устанавливает последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемые по запросу (заявлению) юридического лица, либо их уполномоченных представителей.

Согласно п. 2. П., 2.26. приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 календарных дней. Результатом предоставления государственной услуги является направление (выдача) распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю и договор купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением в Департамент 20.03.2013.

Таким образом, в соответствии с регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность Департамент городского имущества города Москвы обязан был направить распоряжения о предоставлении земельных участков и проекты договоров купли-продажи земельных участков по заявлениям ЗАО "Фирма АБ" не позднее 20.04.2013.

Распоряжения о предоставлении испрашиваемых ЗАО "Фирма АБ" земельных участков подготовлены и направлены Департаментом городского имущества города Москвы в июле 2013, что свидетельствует о нарушении сроков оформления земельно-правовых отношений по заявлениям ЗАО "Фирма АБ" и нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, государственная функция исполнена с нарушением установленного п. 2. П., 2.26 Приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП срока 16.07.2013 и 14.08.2013 путем выдачи проектов договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению поскольку, факт реализации государственной услуги не исключает нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как нарушение прав заявителя имело место на момент обращения в суд, пропуск срока является значительным.

Объективных и допустимых доказательств совершения Департаментом действий, предусмотренных законодательной нормой, в установленные сроки материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия Департамента не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не состоятелен, так как оформление земельно-правовых отношений необходимо в целях недопущения привлечения ЗАО "Фирма АБ" к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и взыскания с общества неосновательного обогащения и возмещении вреда за использование земельного участка без оформленных документов на землю.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-91183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова