Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 18АП-13695/13

г. Челябинск

14 января 2014 г.

Дело N А76-25936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А76-25936/2008 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мастерская мебели" - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - Звягинцев К.А. (доверенность N 74АА1704523 от 05.09.2013),

открытого акционерного общества "МДМ БАНК" - Шишканов С.А. (доверенность N 1294 от 04.12.2013),

Индивидуальный предприниматель Спицин Олег Григорьевич (далее - ИП Спицин О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - ООО "ТРЦ на Северо-Востоке", ответчик) о взыскании по договорам подряда от 22.04.2008 и от 07.07.2008 суммы основного долга в размере 3 553 140 руб. 42 коп., и пени в размере 298 384 руб. 45 коп., всего 3 851 524 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мастерская мебели" (далее - ООО ПФ "Мастерская мебели", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 исковые требования ИП Спицина О.Г. удовлетворены. С ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" в пользу ИП Спицина О.Г. взыскан основной долг в сумме 3 553 140 руб. 42 коп., пени в сумме 298 384 руб. 45 коп., всего 3 851 524 руб. 87 коп., кроме того, с ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 30 757 руб. 62 коп.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 не обжаловалось, вступило в законную силу 28.05.2009.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2013 поступило заявление ООО ПФ "Мастерская мебели" о замене взыскателя - ИП Спицина О.Г. его процессуальным правопреемником - ООО ПФ "Мастерская мебели" в связи с заключением договора уступки прав требования от 31.07.2009.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ банк", банк) 13.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 в удовлетворении указанного заявления ОО "МДМ банк" отказано.

С данным определением банк не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело N А76-17201/2012 о банкротстве ООО "ТРЦ на Северо-Востоке". Требования ОАО "МДМ банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" в размере 7 116 349 руб. 58 коп. определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в рамках дела N А76-17201/2012.

ООО ПФ "Мастерская мебели" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по тому же делу. Требования ООО ПФ "Мастерская мебели" в сумме 3 851 524 руб. 87 коп. основаны на договоре уступки, заключенном с ИП Спициным О.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-17201/2012 производство по требованию кредитора ООО ПФ "Мастерская мебели" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО ПФ "Мастерская мебели" о процессуальной замене взыскателя в делах N А76-25936/2008 и N А76-27197/2008.

Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения банка в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, которым нарушены его права и законные интересы и на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. На основании указанного полагает, что конкурсный кредитор при рассмотрении ходатайств, поданных после включения его требований в реестр, имеет право участвовать в деле. Определение о правопреемстве ООО ПФ "Мастерская мебели" создает у должника - ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" дополнительные обязательства перед кредиторами, тем самым затрагивает права банка как конкурсного кредитора. Просил отменить определение от 21.11.2013 об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и привлечь к участию в настоящем деле в указанном статусе.

От ООО ПФ "Мастерская Мебели" поступил отзыв, в котором третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы банка, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ИП Спицина О.Г. и с ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" в пользу ИП Спицина О.Г. взыскан основной долг в сумме 3 553 140 руб. 42 коп., пени в сумме 298 384 руб. 45 коп., всего 3 851 524 руб. 87 коп., кроме того, с ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 30 757 руб. 62 коп.

Решение вступило в законную силу 28.05.2009, на этом основании истцу 11.06.2009 выдан исполнительный лист N 236397.

ООО ПФ "Мастерская мебели" обратилось в арбитражный суд 11.10.2013 с заявлением о замене взыскателя - ИП Спицина О.Г. его процессуальным правопреемником - ООО ПФ "Мастерская мебели" в связи с заключением договора уступки прав требования от 31.07.2009.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный кредитор ответчика - ОАО "МДМ банк" обратился с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определение о правопреемстве затрагивает его права конкурсного кредитора должника - ООО "ТРЦ на Северо-Востоке".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "МДМ бак".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, нормы процессуального права позволяют привлечь третье лицо к участию в деле до принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

В данном случае решение арбитражного суда по делу принято, вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения (вступления) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка банка в обоснование своих доводов на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно данному пункту, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, указанное разъяснение позволяет конкурсному кредитору обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Предварительное привлечение конкурсного кредитора в качестве третьего лица по делу, в котором принят обжалуемый судебный акт, в таком случае не предусмотрено.

Кроме того, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора не является судебным актом, указанным в пункте 24 привлечении Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления банка о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А76-25936/2008 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева